Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det menar jag inte. Effekten av en åtgärd är att reducera utsläppen. Det du skriver att jag menar är vad du menar. Eftersom du förnekar problemet som är framlagt av vetenskapligt forskningsläge.

Eftersom du förnekar problemet som är framlagt av vetenskapligt forskningsläge.
Åtgärderna är bara meningslösa för de som förnekar problemet. För alla andra är det uppenbart att en reduktion av utsläpp är till nytta när utsläppen leder till problem som är proportionella mot utsläppen.

Detta kan inte vara svårt att förstå. Även förnekare borde ju kunna föreställa sig premisserna som verkliga och sedan föreställa sig att stora utsläpp ger större problem och mindre utsläpp ger mindre problem och inga utsläpp ger minsta möjliga problem.

Ytterst märklig diskussion

Varje problem kan delas upp i så små delar att en lösning av ett av dem inte har någon "meningsfull effekt". Du hamnar i en version av Zenos paradoxer där det aldrig är meningsfullt att göra något åt någonting.

Det var väl inte detta som var ämnet?

Ämnet var att när de lågt hängande frukterna är plockade blir det allt svårare att få utdelning av sitt arbete.

Den rationellt tänkande lämnar då trädet för säsongen och tar nya tag nästa säsong.

Du kan väl läsa? Det var vad Totius invändning handlade om i sin argumentation(sfel) att åtgärder är meningslösa. Måste ni spela dummare än vad ni är för att hålla er världsbild intakt? Jag är tämligen övertygad om att Totius inte heller tror på sitt eget argument här.
Om det vetenskapliga forskningsläget medgett att de plockade frukterna inte räcker för att undvika svält får man helt enkelt även rikta in sig på mer svårplockade frukter. Den som förnekar problemet kommer alltid att tycka att det är onödigt arbete att plocka de mest lättplockade frukterna. Kanske att fallfrukten, som kan plockas helt utan kostnad är de enda som, mest för att försöka framstå som seriös inför andra, är de enda som är värda att bry sig om.

Det är helt meningslöst att diskutera problemlösning med de som inte accepterar något så grundläggande som premisserna för problemet. Det är väl där man får börja. Om det nu hade varit möjligt. Hade vetenskap kunnat övertyga förnekarna om problemet hade väl förnekare varit övertygade om problemet. När självaste vetenskapen inte biter, vilken vetenskap kan man då hänvisa till för att få dem/er att acceptera vetenskap?

Jag ids inte bemöta era skruvade halmgubbar längre. Följande är fakta:

1) Sverige har redan så låga utsläpp av CO2 att marginalkostnaden för ytterligare minskning blir mycket hög och marginalnyttan mycket liten eller negativ.

2) Sveriges andel av de globala utsläppen är redan så små att en minskning är försumbar globalt sett.

Sett ur detta helhetsperspektiv är det givetvis bättre att prioritera annat som ger större samhällsnytta för pengarna.

Nu resonerar du på samma sätt som Totius, det du kritiserade Xenonen för att bemöta.

Varför gör ni er dummare än vad ni är?

Sveriges andel är inte försumbara. Sverige släpper ut ungefär som en globalgenomsnittspopulation i avseende på storlek. Vilket är exakt vad som är orsaken till problemet. Med god marginal.

Så klart att du vill prioritera annorlunda. Det hade jag också tyckt inför ett problem som inte existerade. Det är hela grundpremissen för ditt och Totius resonerande. Nu råkar det dock finnas ett tydligt forskningsläge som visar att problemet faktiskt existerar.

Det är skillnaden mellan våra uppfattningar. Ni är förnekare. Det är inte vi andra. Det leder till att ni inte tycker att problemet behöver adresseras med lösningar. Lösningar som alla andra, som inte förnekar vetenskapliga forskningslägen, inser är nödvändiga.

Det är återigen oenighet kring de grundläggande premisserna som är den största och viktigaste skillnaden. Och den beror på att ni förnekar vetenskap. Innan vi når ett konsensus där, så kommer vi aldrig att nå ett konsensus kring lösningarna. Självklart.

Inte konstigare än att två olika parter som diskuterar raketekvationer och vill skicka människor till månen behöver vara överens om att gravitation existerar innan de kan komma vidare.

Du blandar ihop vem du svarar men det spelar ingen roll för sakfrågan. Kolla hur utsläppen av CO2 fördelas mellan länder:
https://web.archive.org/web/20221114075350/https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp

Kina, USA och Indien står för den absoluta merparten. Sveriges andel är försumbar.

Varje rationellt tänkande människa förstår att en minskning av något försumbart är försumbar.

Försök inte höja dig över kreationister eller plattjordare, för du med dina klimatförnekarlögner är inte det minsta bättre. Du är motståndare till kunskap och vetenskap, det är tydligt av ditt engagemang i tråden.

Det som är trist är att du inte erkänner att du är en vetenskapsfientlig konspirationsteoretiker, och så att säga omfamnar galenskapen fullt ut, och bär din foliehatt med stolthet, istället för att envisas med att låtsas som att det är en helt normal hatt, som bara blänker lite extra i ljuset.

Det är som MrArtur säger poänglöst med diskussion med dig på någon annan nivå om du misslyckas med det absolut mest grundläggande (utan att förstå det själv).

Varför svarar du mig då och vad menar du att ditt inlägg har med trådens ämne att göra?

Du förstår detta. Det är jag övertygad om. Men att deras utsläpp är så mycket större beror främst på att dessa länder har betydligt större befolkningar. I New York bor "bara" 8.4 miljoner.

Varför spelar du dummare än vad du är?
Tror du på detta argument själv?
Vad är poängen med sjukvård? Hur ska den kunna finansieras av mina x antal tusenlappar jag betalar i skatt? Mitt bidrag till skattekistan kommer ju aldrig att räcka till tusentals anställda i min region. En ny CT kostar 15 miljoner!
Det är tillsammans med tusentals andra skattebetalare som vården finansieras. Förstår du inte detta? Det är exakt samma sak. Jag är övertygad om att du förstår detta också. Om du verkligen försöker. Eller snarare, inte spelar dum. Ska vi låta de individuella kommunerna slippa betala skatt? Deras bidrag är ju försumbara. (vilket inte är sant, men det är på denna låga nivå ditt argument ligger)

Och nej, varken New Yorks eller Sveriges utsläpp är försumbara.

Naturligtvis står länder med mycket större befolkning också för mycket större utsläpp

Dessa stora länder är indelade i delstater och enskilda städer och kommuner och var och en av dem kan resonera som du att just deras bidrag är försumbart.

Hade du varit en rationellt tänkande människa hade du förstått att man kan dela upp varje stort problem i "försumbara" delproblem, men det är väl det som är ditt syfte, att få en ursäkt att inget göra.