Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Försöker du som förnekar vetenskapen, med din föreställda expertis, på dig att ge mig hemläxa? Roligt påhitt, men nej. Du får läsa själv.

Edit: Och jag rekommenderar dig att göra det också. Det vinner vi alla på.

https://nattidskriftenvasterbotten.se/wp-content/uploads/2022/01/20220101-Per-Kullman-o-Lisa-Oberg_Glaciarerna-i-Tarnafjallen.pdf


Här verkar det som att det varit betydligt varmare för 10.000 år sedan.

Ni som vet allt får ju gärna bemöta detta. Finns ju många experter här.

Många av dessa väderexperter har ju också i årtionden verkat för nedläggning av kärnkraft då vindelen är så bra. Nu skenar elpriserna och såväl industri som befolkningen lider.

Blev det så bra?

Till att börja med så ljuger du och är oförskämd, vilket givetvis inte är acceptabelt. Jag vare sig ”förnekar vetenskapen” eller har någon ”föreställd expertis”. För att återgå till tråden så är ”forcings” och förstärkningsfaktorer mer eller mindre dolda i den alarmistiska bild som ges. Om det hade varit enkelt att hitta dessa fundamentala uppgifter hade jag givetvis inte frågat efter dem.

Du påstår sådant som inte kan bevisas och uppmanar sedan den som ifrågasätter att själv söka efter fakta. Snacka om cirkelbevis!

Min förhoppning var att det skulle få dig och kanske andra förnekare att se er egen argumentation i en annan kontext. Men, det blir svårt inser jag. Som vanligt avfärdas konstruktiva inlägg utan argumentation.

Vad vill du ha sagt med att all värme kommer från solen? Hur är det relevant?

Är det ett försök att säga att växthuseffekten inte kan påverka energibalansen och klimatet på jorden?

Vad ville du ha sagt i sak med relevans för ämnet?

Som du kan se så svarade jag på två inlägg. Dina osakliga analogier var det första. Det andra handlade om värme från solen. (Och sluta kalla mig för ”förnekare”, din lilla lögnhals.)

När det gäller relevansen för ämnet hänvisar jag till mitt förra inlägg.

Inte då. 😺

Tvärt om, kan jag styrka precis alla påståenden jag gör, vilket jag gör ofta, eftersom jag utgår från forskningen. Jag skjuter liksom inte från höften eller låter fantasin gå loss när jag skriver saker i den här tråden.

Och tyvärr kan jag inte säga detsamma om din medverkan i tråden. Ditt engagemang och patos är starkt, det får jag ge dig, ibland lite väl starkt, men du kan bli mycket bättre på att läsa, ta in och processa det du har läst, och framför allt styrka dina påståenden. Det finns också utrymme att öppna dig lite mer. Alltså då öppna i bemärkelsen avbryta en onaturlig intellektuell slutenhet. Det verkar som att du har låst dig i något konspirationsteoretiskt narrativ som misstänkliggör all offentlig forskning så att du bara konsumerar den i processad form, dvs genom ett medium, färdigkommenterad och färdigtuggad, kanske en klimatförnekande blogg eller liknande. Gå in på NASA eller IPCC och läs. Försök ignorera den lilla rösten som ropar att allt är en konspiration som bara försöker lura dig.

Många av dina invändningar är väldigt märkliga, och rör ibland väldigt grundläggande saker som det inte finns något som helst rimligt skäl att börja tjafsa om, vilket gör att man inte är säker på om du är allvarlig eller bara försöker störa diskussionen genom att tramsa, och det är nog en stor anledning till att bemötandet har blivit som det har blivit.

Trams. Man vet inte ens om det står + eller - framför värdet på återkopplingen (forcing).

Nu har du gått fullt in på personangrepp, vilket också driver tråden OT. Sakläget är att det enda stöd som finns för den alarmistiska bilden om ”klimatkatastrof” är godtyckliga tolkningar av osäkra modellers resultat. Du kringgår ifrågasättande med bisarra cirkelbevis. Det gör att vi inte kommer längre. Du får gärna tro vad du vill men låt bli att mästra andra som inte delar din tro.

Du besvarade dock inte min fråga.

Här finns en figur som beskriver relationen mellan olika forcings för perioden 1750-2011
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/technical-summary/figts-06-4/

https://atmosphere.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/SPM.03-01.png

Men klickar man sig vidare på Wikipedia kommer man till det här:https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten#/media/Fil:Energifl%C3%B6den_i_atmosf%C3%A4ren.png "absorption och återutsändning av värmestrålning", precis det som du säger är felaktigt. Varför tro du då ändå att det finns en växthuseffekt, när du inte håller med om den etablerade vetenskapens uppfattning om vad det är för nånting?

Jag satte mig 25 M från lägerelden och kände ingen värme över huvud taget. Inte ens 10 M från elden så var det varmt.

Jag tvivlar också på den där återstrålningen.

Vilken fråga anser du att jag inte svarat på?
De ”forcings” som visas är beräknade värden med stora felmarginaler. Det går inte att säkert förutspå en framtida temperatur utifrån detta.