Början på ett mediakrig om mångkulturen?

När brottsligheten exploderade på 60- och 70-talen var det precis ditt recept man implementerade. Rehabilitering och massiva pengar på bidrag. Att man gjorde det är orsaken till brottsvågen. Man släppte ut psykopater för att de var "rehabiliterade". Och under 60- och 70-talen pågick ingen "nyliberalism", tvärtom snarare.

Liberaler på 60- och 70-talen var de som drev på för att dina recept skulle implementeras, d.v.s att släppa psykopater lösa. Vilka tänker du dig annars att det skulle vara? Spöken? Och ja, på 90-talet med Clintons triangulering så hjäpte man till lite för att få ordning på det. Detta efter att republikaner och väljare uppnått resultat med just inlåsning.

Efter förra året i synnerhet så är inte polisen lika aggressiv och då skjuter brottsligheten i höjden. Stimulanspengar till trots.




Det är inte så att jag saknar "insikt om problemställningen", det är så att hela "problemställningen" förkastas i sin helhet.

Dessa "väljargrupper" har inte gjort gemensam sak med svärmare och utopister annat än att de röstat på moderaterna. Moderaterna som fick 30% riksdagsvalet 2010 och 20% i valet 2018. Moderaterna där en hel del uppenbarligen gått över till SD. Moderaterna som har näst högst andel invandringsskeptiker. Du gör gällande att dessa var för invandring för att de tjänade på det. Hur ska man beskriva detta resonemang? Kollektivt konspirationstänkande i strid med all fakta?

Att folk har mer pengar att spendera på bostäder, vilket är anledningen till de högre priserna per definition, försöker du koppla till invandring. D.v.s Sandviken-sosse-som-snackar-om-vinstmaskiner-nivå.

Jag tycker definitivt det är intressant när man får lite inside info om vad som rör sig i godhetsapostlarnas hjärnor. Här skriver Aftonbladets Lina Stenberg om den "hatfyllda" ledaren nyligen i Kvartal eller Fokus riktad mot Annie Lööf. Hon inleder som nedan.


Det här är matnyttig information helt enkelt. "Jimmie moments" krönikan har Aftonbladsmönniskan burit med sig i två hela år och konstaterat den som extremt viktig i en för henne otäck normaliseringsprocess. Bra, då vet alla vilka knappar som ska tryckas på! Anders Lindberg får hemskt gärna avslöja vad han tycker har varit mest motbjudande att läsa de senaste åren.


https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...-pa-annie-loof

Jag kan ju tycka att en betydligt otäckare nyhet i juni 2019 var den om att ett halvt jävla hyreshus sprängts i luften i Linköping (?), men det är väl bara jag. Visst är det intressant att se vad journalisterna väljer att betrakta som ”otäcka” nyheter.

Jodå, nog har vi läst om etablissemangets upprörda ton över "hatet" mot Annie Lööf. Precis som vi läst om upprördheten över Ranelids text.

Vad gäller Annie Lööf och det "otäcka" hatet mot kvinnor i offentligheten och politiken så vet vi alla att det är ännu ett tröttsamt icke-argument från medias sida. Har inte de spenderat merparten av ett halvår att koordinerat vräka ut hat och drev mot Ebba Busch Thor?

Jo det har de, så vi vet att det handlar om ytterligare ett fall att skydda en medlem av regeringsunderlaget och inte om "tonen" eller "debattklimatet".

Upprördheten från kyrktanter i media om Ranelids användande av "landsförrädare" och "parasiter" bottnar rimligen i en rädsla för att ens koordinerade arbete inom media mot folkets intressen ska generera välförtjänta konsekvenser för ens privatliv vid senare tillfälle. I kombination med att detta är regimkritiska åsikter givetvis, vi vill väl inte att nuvarande elit ska åka på motstånd eller hur?

(min fetning)

Märk väl att samme Edgerton som menar att det är vårt fel att vi på order av mot oss illasinnade eliter koloniseras av afrikaner och MENA-iter samtidigt väljer att lyfta fram (den judiska) föreställningen om att den judiska elitens projekt att slå sönder allt vad Europa är och heter endast ägnar sig åt självförsvar...

(min fetning)

Samme Edgerton menar också att man skall tycka synd om och sympatisera med den afrikanska identitetspolitiska rörelsen BLM och att USA (Tjena Teodurescu!) minsann har ett ansvar(!) att sörja för afrikanerna i Amerika (...)

(min fetning)

Jag ids inte leta upp Edgertons, vid det här laget, antar jag, tämligen ökända karakteriserande av dylika svenska identitetspolitiska ambitioner som besittandes en inneboende ondska som, enligt vår "käre" Edgerton, tar sig uttryck i hat, inskränkthet och våld.

Det finns uppenbara fördelar med att välja att tolka en person generöst, att se till vad hans / hennes ord skulle kunna tänkas betyda given en reciprok avsaknad av fientlighet. Men att gång efter annan acceptera karaktärsmördande och klandrande av sin egen grupp - av oss! - samtidigt som den elit (och dess lakejer) som uppenbarligen vill oss inget annat än illa främställes av samma person på ett gång efter annan ursäktande och förskönande sätt, tja... Ordet naiv tillhör regimpolitrukerna och de som väljer att gång efter annan bli just lurade av dem.

Tack för bra analyser och lästips. Själv har jag understundom också läst en hel del från både Forward och Tablet, och jag tycker att tidskrifter där judar skriver för andra judar är bland de mest matnyttiga. Deras syfte är inte att bekräfta de mest kryddiga teorierna (även om det händer), men de förnekar eller förringar aldrig basfakta kring judisk överrepresentation, organisering och inflytande och de erbjuder en öppen internjudisk diskussion kring aktuella strategier för Israel såväl som för diasporan.

I medier där goyer utgör målgruppen så är all sådan öppenhet och nyansering strikt verboten. Frågor om judisk överrepresentation, organisering och inflytande är konspirationer och hat. Punkt slut.

Vad gäller det citerade så är min övertygelse att detta utgör grundorsaken till den mångkulturella explosion som hemsökt hela västvärlden med starten för dryga femtiotalet år sedan. Dels så handlade det om insikten att européerna förmådde utgöra ett akut och dödligt hot, vilket utlöstes när européer fritt fick organisera sig och optimera sina samhällen utifrån sina etniska behov.

När fascismen väl var militärt krossad så inleddes kampen att dekonstruera och utplåna den så kallade auktoritära personligheten - vilken är en judisk nidbild av den europeiska människans innersta essens. Och den kampen fortgår än idag med all den bisarra kulturmarxism och globohomo-ideal som hela tiden pressas på oss.

Förutom syftet att dekonstruera "föreställningen om" europeiska etnostater så fyller mångkulturen flera praktiska syften. Dels så blir judarna mindre framträdande, de blir en minoritet i mängden och i en diversifierad miljö så fungerar judarnas inlärda diasporastrategier som bäst. Och dels så ändrar mångkulturen (läs: folkutbytet) rent handgripligen maktbalansen i de forna vita länderna; vita människor blir svagare, splittrade och rädda och kräver till slut att en (fientlig) stat ska skydda dem. Men (den fientliga) statens maktelit vill framförallt skydda sig själva från hotet att den vite mannen åter samlar mod och reser sig. Och det är ungefär där vi är idag på tidslinjen. Det eskalerande babbevåldet - oavsett om det är i USA eller i Sverige - utgör inget existentiellt hot för makteliten, men möjligen utgör det ett praktiskt problem.

Det enda hot som skämmer dem är det från vita människor - omskrivet i eufemismer som "nazism", "vit makt", "konspirationsteorier", "inhemsk terrorism". "desinformation", "rasism", "ryskt inflytande", "hot och hat", "klimat/covid/fakta/vetenskaps-förnekelse" och så vidare.

Att det som en följd av mångkultur, massmigration, galen finanskapitalism och globalisering idag har blivit möjligt att tjäna groteska mängder med pengar är inget konstigt i mina ögon. Men det var aldrig det som utgjorde startskottet.

Det jag har skrivit är;

1) Jag skrev att Peter Beinbart samt den här israeliska akademikern ansåg att den icke-judiska nationalstaten utgör ett hot mot judar inte att jag själv tycker det. Vidare hävdar de att det mångkulturella samhället utgör en form av skydd från en destruktiv icke-judisk identitetspolitik. Uppenbarligen håller jag inte med Peter Beinart eller den israeliska akademikern.

2) Det pågår ingen "kolonialisering" av västvärlden eftersom immigration inte är samma sak kolonialisering. Nixregistret argumenterade platonistiskt för att eliter i slutändan bestämmer policy och där med är rösträtten egentligen irrelevant bortom att rösträtten ger legitimitet till ett tyvärr destruktivt system. Detta är egentligen inget nytt utan det har påtalades för hundra år sedan av sociologen Werner Sombart. Har de rätt? Det kan diskuteras. Ett av skälen till varför jag skriver så mycket om kommunist Kina beror inte på att jag sympatiserar med dem. Däremot är det intressant påpekande att deras meritokratiska enpartisystem uppenbarligen värnar mer om kinesernas intressen än vad vår kapitalistiska liberala demokrati värnar om svenskarnas intressen. Jag har inget givet svar till varför det är så men det uppenbarligen ett intressant fenomen.

3) Ja, kan sympatisera med vissa uttryck av BLM eftersom svarta i USA lever under svåra förhållanden. Detta innebär inte att jag sympatiserar med allt det som BLM står för. Vidare sympatiserar jag också med vita amerikaner och jag har skrivit om deras lidande.

4) Ja, jag anser att USA bör hjälpa afroamerikanerna samt inuiterna och amerindianerna till ett bättre liv. De tillhör USA precis som samerna tillhör Sverige. Afroamerikanerna tillhör USA på grund av att de kom på ett slavskepp mot sin vilja. Inuiterna och amerindianerna tillhör USA eftersom de tillhör ursprungsbefolkningen. Jag anser att en nation bör ta hand om sina egna men också blicka utåt.

Jag anser att de som har legitima skäl att befinna sig i en för dem främmande nationalstat så som samer i Sverige eller ursprungsbefolkningen i USA har rätt till sympati. De bör få känna sig inkluderade i nationalstaten och delta på lika villkor med lika rättigheter. Jag är också en vän av ulandsbistånd till fattiga länder även om jag är kritisk till hur SIDA hanterar biståndsfrågor.

Det finns ingen konflikt med att vara sympatisk med sitt folk och känna med andra folk eller för den delen hjälpa andra folk till ett bättre liv. Jag är inte motståndare till alla former av invandring. Jag är dock av kritisk till massinvandring till något land av princip men också av empiriska skäl inte ger bättre utkomster för den inhemska befolkningen eller migranterna.

Jag har förövrigt kritiserat judisk identitetspolitik för att vara allt för etnocentrisk. Jag har hävdat att även om svenskarna bör bli mer etnocentriska så finns det gränser. Svenskarna är ett hyggligt folk och bör så förbli men vi bör värna om våra intressen.

Jag är en han och ingen hon.

I ett vidare perspektiv försöker du dock applicera USA på Sverige, och anser att Sverige har ansvar för icke-svenskar som kommit hit. Det har vi inte, av många anledningar.

Svenska folket har aldrig bett om att få hit folk.
De har inte tvingats hit som slavar.
De har inga rötter här iom att de kom som tidigast för 20 år sen.

Det är mer än legitimt att anse att alla som kommit hit de senaste 30 åren ska åka hem. Finns inget kontroversiellt i det, finns inga moraliska fel i det, finns inga historiska fel i det.

Och framförallt så har svenskar ingen skuld till folk som kommit hit. Om något kan de vara glada över de år av välstånd de FÅTT TILL SKÄNKS av svenska folket. Svenska folket är dock inte skyldigt på något vis att fortsätta denna genorisitet eller har något moraliskt ansvar att ta hand om alla dessa människor.

Det är så politik fungerar, ur en ideologisk pool (sörja om man vill) plockar grupper passande fernissa för sitt kollektiva egenintresse just då. Olika över tiden. Olika framgångsrikt beroende på utbildningsnivå och social ställning. Sen kan ju de externaliserade nackdelarna med tiden så att säga "komma hem" och då har saken säkert för många moderatväljare (framför allt) hamnat i ett annat läge när det kommit mer nära.

Demokratins svaghet är att den är sårbar mot allianser mellan svärmare och kollektiva egenintressen. Därför är det en viktig designfråga/reglerteknik för det demokratiska systemet att förhindra att den enkla handlingen "rösta" kan omsättas i arbetsfria inkomster, som kapitalinkomster eller bidrag för den delen. Det handlar alltså mycket om politikens metod, mera än om vänster/höger.

Reformer/förändringar måste alltid utformas så, att större grupper med gemensamma ekonomiska intressen (utan krav på prestation) inte bildas, utan att gemensamma ekonomiska intressen blir på så små grupper (eller kräver prestation) att de inte blir signifikanta i val. Där failade svenska politiker grovt på 80- och 90-talen. Om de liberala fri- och rättigheterna (som är viktigare än demokratin i sig) överlever återstår att se. Yttrandefriheten har redan urholkats och övervakningssamhället gör många andra rättigheter till tomma ord i praktiken.

Jag är för återvandring men vill naturligtvis att en sådan reform utformas på ett sånt sätt att det inte skapar nya galenskaper.

Alla eliter måste ha ett bakland med fotfolk som maktbas. Biden-regimen stiftar nu lagar om att telebolagen skall rapportera folk som sprider Pepe-meme, så någon tycks oroad över fenomenet.

Visst, man skapar inte någon "elit" genom att spela datorspel.
Men ärligt talat så skapar man inte heller någon "elit" genom att läsa Schopenhauer på tyska i en öronlappsfåtölj bredvid en dammig jordglob där Belgiska Kongo är utritat.

Tycker det där liknar föräldrar som skäller och hotar lärare när de klagar på att föräldrarnas söner bråkar i klassrummet och slår andra elever. Det är inte att man påpekar problemen, utan att man gör det i negativa ordalag. Precis som med föräldrarna så tar aftonbladsmänniskan det som en personlig kränkning om det man omhuldar beskrivs negativt.

En utmärkt analys och konkretisering av grundfrågan.

Individens/gruppens/de politiska partiernas lathet kombinerat med girighet och makthunger ger som resultat det dysfunktionella styre vi ser i dagens sk "liberala västdemokratier".
Valboskapen är det simpla verktyg som används av både sk. vänster och höger (egentligen så är båda på samma sida i sak) för att få (evig) makt över landet, och det är alltid någon annan som betalar dvs. den arbetande medelklassen som utarmas och får ta smällen med tillhörande ekonomiska, sociala och samhälleliga problem, inkluderande en galopperande kriminalitet på alla områden.

Mediamonopol, "deplatforming" och lagstiftning som gör det straffbart att säga sanningen är inget annat än ett resultat av att de nära förbundna grupper/företag/partier som tjänar grovt på situationen upplever sig reellt hotade och riskerar att förlora både makt och fortsatta inkomster.

De som studerat Sovjetunionens historia (kanske tom. bott där) och dess slutliga sönderfall känner igen tecknen.