9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men du menar att han hävdar att det var brand som orsakade kollapserna?

Det var snarare ditt försök till förskönande omskrivning jag ifrågasatte. Han leverar i egenskap av redaktör för en ledande branschtidning förödande kritik av de ansvariga eftersom han menar att de förstör bevisningen innan en vetenskaplig utredning om kollapsernas orsak genomförs.

Inte ”positivt”?


Du menar att det finns ett utrymme här för att hans vetenskapliga utredning inte inbegriper (1) forensisk och/eller (2) brandteknisk?

Väl medveten om din semantiska läggning så skrev jag just ”i sammanhanget”.

Du tror att han menar något helt annat än en forensisk brandteknisk utredning när han skriver:”a thorough scientific investigation”?

Kvantfysik?

Femtokemi?

Plattektonik?

Vad?


Känner du till någon annan strukturell katastrof i modern tid där man INTE genomförde en vetenskaplig utredning INNAN man systematiskt förstörde bevismaterialet?

Röjningsarbetet delades snabbt in i fyra sektorer där tre utländska firmor och en amerikansk dito fick ansvaret för att röja upp. Att forensiska tekniker knöts till respektive sektor hade däremot varit ”oerhört svårt”? Att så gott det gick, med hänsyn till människoliv och miljörisker, dokumentera vad som skedde?

Är det en ”åsikt” menar du? Just nu försvarar du ju de ansvariga när jag kritiserar dem för att systematiskt förstöra bevisen INNAN man tillsätter en forensisk brandteknisk utredning.

Du menar att den kritiken är obefogad?

Kommer inte ihåg var jag läste det. Ska leta. Återkommer. Hursomhelst så har ansvariga så här långt inte deltagit i några publika debatter eller diskussioner avseende sina utredningar med slutsatser.

Är inte det lite egendomligt?

Menar du de frivilliga ingenjörer som inom ramarna för FEMA’s studie åkte omkring och tittade lite på högarna? Här hittade man ju bland annat en balk från WTC 7 vars skador de inte kunde förklara. Extremt ”vaporized”, ”sulfidized”, ”melted” på ett sätt som de aldrig tidigare hade sett. Och med rekommendationen att en forensisk brandteknisk utredning skulle analysera balken mer ingående för att se vad som kan ha varit orsaken.

Istället så ljuger NIST om att inget stål från WTC 7 fanns kvar och därför inte kunde analyseras?

Det var du som citerade honom när han skrev the largest fire-induced collapse in world history vilket onekligen antyder att det är precis det han menar ja....

Jag skrev att "det hade varit positivt med en vetenskaplig undersökning", jag vet inte vad det är du har rört ihop..

Rent formellt enligt ordens betydelse - absolut! Men givetvis är det troligare att han helt enkelt syftade till en bredare undersökning än en strikt brandteknisk.

Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions tyder på att han anser att det fanns bredare erfarenheter att dra av en vetenskaplig undersökning än bara de rent brandtekniska orsakerna.

Tror inte jag känner till någon annan som har klassificerats som krigshandling så jag antar att det inte finns några - även om jag ärligt talat inte har en aning - var är t.ex. stålet från Plasco? Inte en susning...

Ska det ske utan att störa räddningsarbetet, inom ett dygn och på ett formellt sätt enligt konstens alla regler så inte ens du hade kunnat hitta nåt att gnälla på i efterhand så är det min tro att det hade varit extremt svårt att genomföra.

Nej jag försvarar dem inte alls - var har du fått det ifrån? Tvärtom har jag vid ett flertal tillfällen skrivit att jag önskar att en sådan utredning hade skett - dock ser jag svårigheterna och jag har hört förklaringarna.. Det har du också gjort men ändå fortsätter du älta saken sida upp och sida ner år efter år..


Just nu varken orkar eler hinner jag läsa samma saker fler gånger..

Om någon undrar varför jag påstår att onopono går i samma spår och kan bli lite tjatig - detta är inte ens hälften av alla inlägg han tjatat om sin forensiska utredning, och gudarna ska veta att han har fått svar - om och om igen...

Kan någon förklara vad som driver ett sådant beteende?
Lite onödig fråga egentligen - det ör ganska uppenbart att det är onoponos sätt att systematiskt leda in vad som än diskuteras på ett område där han tror sig ha övertaget - problemet är ju dock att en utebliven undersökning givetvis inte bevisar någonting alls...

Ja, det blir ju lite motsägelsefullt när han å ena sidan säger att kollapserna var ”fire induced” samtidigt som han hävdar att bevisningen förstörs whole sale INNAN en ”thorough scientific investigation” genomförs för att ta reda på vad som faktiskt orsakade kollapserna.

På mig verkar det som att han implicit utgår ifrån vad som är känt. Att byggnaderna brann innan de kollapsade, men att det knappast räcker som förklaring till hur de faktiskt kollapsade eller varför.

Att det är därför som en ”thorough scientific investigation” skulle ha genomförts INNAN bevisningen förstördes.

Hur verkar det på dig?

Varför hade det enligt dig varit ”positivt” med en vetenskaplig undersökning av bevisen innan de förstördes?

Poängen med mitt ordval är att understryka att det är den gängse/rutinmässiga proceduren vid katastrofala bränder i byggnader där dessutom en massa människoliv har gått till spillo, att genomföra en forensisk brandteknisk utredning ÄVEN om inga tecken på brott föreligger och det INNAN bevisen förstörs.

Förstår du?

Med ”brandteknisk” menar jag allt som är relevant för hur kollapserna gick till och varför.

Då är vi tillbaka på ruta ett igen. Förstår du nu varför jag måste fråga dig igen och igen?

Nu senast:
Eller har jag missat ännu en gymnasiesemantisk nyans här?

Och jag kommer fortsätta med att insistera på att förstörandet av i princip allt stål = bevismaterial INNAN en forensisk brandteknisk utredning ens initierades, är ELEFANTEN I VARDAGSRUMMET för alla ni som insisterar på att allt gick rätt till och att ingen mörkläggning av vad som verkligen utspelade sig i WTC 9/11, iscensattes av de ansvariga.

Du har fortfarande inte förklarat varför ett sådant förfarande kan ha haft helt godartade motiv:

1. Att inte omedelbart inleda en sådan utredning på plats vid ground zero är inget argument om utredningen bedrivs parallellt med röjningsarbetena och där människoliv givetvis har företräde i den mån konflikt skulle uppstå.

2. Att på upplagringsplatserna hugga upp och därpå skeppa iväg allt stålet = definitivt förstöra bevisen innan en sådan utredning ens initieras, än mindre genomförs och slutförs, finns det inga som helst möjliga godartade skäl till.

Du har en annan uppfattning?

På mig verkar det som om du inte läst din egen källa. Det är i samma mening han säger att kollapsen är orsakad av brand som han pratar om en vetenskaplig undersökning. Ingenstans i övrigt nämner han ens ordet kollaps i ditt citat:

Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history.

Din tolkning är således att han dels anklagar ansvariga för att whole sale förstöra bevisen INNAN en grundlig vetenskaplig utredning av vad som orsakade kollapserna genomförs OCH att han samtidigt anser sig veta att kollapserna orsakades av brand?

Dvs, han vet redan vad som orsakade kollapserna, samtidigt som han anklagar ansvariga för att whole sale förstöra de bevis som han anser måste undersökas i en grundlig vetenskaplig utredning för att kunna säkerställa vad som faktiskt orsakade kollapserna.

Är det DIN tolkning?

Jag är inte mycket för att sitta och ”tolka” som du kallar det - jag går hellre på vad det står, och det han skriver i ditt citat är att det var the largest fire-induced collapse in world history.

For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car.

Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history. I have combed through our national standard for fire investigation, NFPA 921, but nowhere in it does one find an exemption allowing the destruction of evidence for buildings over 10 stories tall.

- "Selling out the Investigation," Bill Manning, editor, Fire Engineering, Jan. 1, 2002

Då hamnar jag vid att han anser att man kunde dragit lärdomar om hur höghus (high-rise buildings) beter sig under brand . Precis som han skriver ..

Hur du kan hamna någon annan stans vet bara du - men ditt fria tolkande av ordbetydelser har vi ju vant oss vid.

––––––––––––––––––––––––––

Du kan fortsätta ställa samma fråga om och om igen precis som du brukar - du kommer fortfarande få samma svar - jag läser det Manning skriver: "fire-induced collapse" .
Vill du påstå att han menade något helt annat än det han skriver - och vill du få mig att hålla med - då får du hitta ett annat citat att redovisa...

Om du lär dig läsa så har jag inte skrivit något annat heller - ingenstans har jag påstått att myndigheterna inte förstörde bevis.

Varför du däremot envisats med att omväxlande kalla det för "alla" bevis och att påstå att det rörde sig om 99,8% av allt stål fast båda dessa påståenden är uppenbara lögner är en annan fråga som jag försökt få dig att besvara. Men det har du ju duckat hittills, men vi kan ju ta det igen:

Wtc1+wtc2+wtc7 = 100+100+40 tusen ton stål
Källa på att det endast sparades 480 kg stål, eller en förklaring tack?