9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2019-10-05, 10:26 #**37021**

Medlem

Reg: Sep 2019

Inlägg: 848

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Det hade räckt om du orkat skumma igenom faq’n, men jag plockar fram det viktigaste åt dig så slipper du anstränga dig och läsa flera hundra ord i ”onödan”.

Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.

"Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.

Men faktum kvarstår väl att NIST inte har förklarat de faktum att:

1: WTC7 föll helt symmetriskt

2: WTC7 föll fritt

Hej igen allihop förresten

Citera

2019-10-05, 12:19 #**37022**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av fffffuuuuuu

Men faktum kvarstår väl att NIST inte har förklarat de faktum att:

1: WTC7 föll helt symmetriskt

Jodå - se NIST FAQ #10:

10. Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What is NIST's answer to those assertions?
WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Citat:

2: WTC7 föll fritt

Jodå - se NIST FAQ #11:

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Citat:

Hej igen allihop förresten

Citera

2019-10-05, 13:23 #**37023**

Medlem

Reg: Aug 2009

Inlägg: 2 386

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Jodå - se NIST FAQ #10:

10. Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What is NIST's answer to those assertions?
WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Jodå - se NIST FAQ #11:

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Vilka interiöra fel då som orsakas av brinnande kontorsmöbler? Det sammansvetsade och bultade stålet i form av balk,kolumn och bom samt förstyvningar i stålet på alla våningar ovanför skiter fullständigt i att rank xeroxen börjar brinna i kopiatorrummet därnere om man säger så. Vidare visade Szamboti belastningskalkyler som säger att stålet står emot mer än dubbelt än vad du ens kan fantisera ihop där kollapsen startar. Skulle det inte göra det (vilket är helt osannolikt) så viker/böjer det först och sen smäller dom av och tyngden uppifrån möter det som är nedanför vilket betyder att en bromsande effekt är att förvänta sig och allt kommer till ett fullstopp väldigt omgående. Allting annat är Pseudovetenskap eller så får man helt enkelt visa med experiment hur det går till för i den verklighet jag lever i så existerar inte motsvarande.Var är den bromsande effekten dvs motståndet? Var är lutningen på byggnaden? Hur kan det gå av så synkroniserat?
En jävla massa påståenden och antaganden på ett helt osannolikt scenario utan minsta bevis och de som fanns röjdes undan. Vidare så föll det fritt mer eller mindre hela tiden...

Citera

2019-10-05, 14:17 #**37024**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av withnoname

Vilka interiöra fel då som orsakas av brinnande kontorsmöbler? Det sammansvetsade och bultade stålet i form av balk,kolumn och bom samt förstyvningar i stålet på alla våningar ovanför skiter fullständigt i att rank xeroxen börjar brinna i kopiatorrummet därnere om man säger så. Vidare visade Szamboti belastningskalkyler som säger att stålet står emot mer än dubbelt än vad du ens kan fantisera ihop där kollapsen startar. Skulle det inte göra det (vilket är helt osannolikt) så viker/böjer det först och sen smäller dom av och tyngden uppifrån möter det som är nedanför vilket betyder att en bromsande effekt är att förvänta sig och allt kommer till ett fullstopp väldigt omgående. Allting annat är Pseudovetenskap eller så får man helt enkelt visa med experiment hur det går till för i den verklighet jag lever i så existerar inte motsvarande.Var är den bromsande effekten dvs motståndet? Var är lutningen på byggnaden? Hur kan det gå av så synkroniserat?
En jävla massa påståenden och antaganden på ett helt osannolikt scenario utan minsta bevis och de som fanns röjdes undan. Vidare så föll det fritt mer eller mindre hela tiden...

Osäker på vad du menar här, jag känner till att det pratats en hel del om interna fel i konstruktion och i samband med ombyggnader (var väl främst försäkringsbolaget Aegis som drog upp detta i samband med att de försökte slippa undan att betala ut ersättning), men det är ju inget som NIST påstått eller räknat med i rapporten - dessutom förlorade Aegis i rätten eftersom inga konstruktionsfel kunde bevisas.

Citera

2019-10-05, 16:12 #**37025**

Medlem

Reg: Jan 2016

Inlägg: 3 258

Citat:

Ursprungligen postat av withnoname

Skulle det inte göra det (vilket är helt osannolikt) så viker/böjer det först och sen smäller dom av och tyngden uppifrån möter det som är nedanför vilket betyder att en bromsande effekt är att förvänta sig och allt kommer till ett fullstopp väldigt omgående. Allting annat är Pseudovetenskap eller så får man helt enkelt visa med experiment hur det går till för i den verklighet jag lever i så existerar inte motsvarande.

Menar du att fenomenet progressiv kollaps är pseudovetenskap och att motsvarande inte existerar i den verklighet du lever i?

Citat:

Progressive Collapse, as defined by ASCE 7, is the spread of an initial local failure from a structural element resulting, eventually, in the collapse of an entire structure or a large part of it (just like how a single domino can knock down an entire series of blocks). This phenomenon is also called disproportionate collapse, for the reason that the collapse is out of proportion to the triggering event.

https://bsbgroup.com/blog/progressive-collapse-of-structures/

Citat:

A building undergoes progressive collapse when a primary structural element fails, resulting in the failure of adjoining structural elements, which in turn causes further*structural failure.

Since the resulting damage in a progressive collapse is disproportionate to the original cause, the term disproportionate collapse is frequently used in engineering to describe this collapse

type.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse

Citera

2019-10-05, 16:38 #**37026**

Medlem

Reg: Aug 2009

Inlägg: 2 386

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Menar du att fenomenet progressiv kollaps är pseudovetenskap och att motsvarande inte existerar i den verklighet du lever i?

https://bsbgroup.com/blog/progressive-collapse-of-structures/

type.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse

Nej progressiv kollaps är inte pseudovetenskap men att wtc 7 skulle vara en sådan har jag väldiga problem med.

Citera

2019-10-05, 17:28 #**37027**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Ja

Då kan du säkert förklara den delen som handlar om fritt fall i 2,25 sekunder?

Citat:

Va? Menar du att potentiell energi förbrukas vid fritt fall?

Energi (av grekiskans ἐνέργεια energeia, arbete) är en fysikalisk storhet som beskriver något med potential att medföra rörelse, alltså inte nödvändigtvis arbete. Energi förväxlas ofta med exergi, som är arbete eller förmåga till arbete. Sambandet mellan energi och exergi framgår av termodynamikens andra huvudsats. Energi kan vara lagrad (potentiell energi eller lägesenergi) eller något som överförs. Ibland avses med energi helt enkelt utfört arbete.

Citat:

Eftersom du nyligen upprepade den så är den uppenbarligen aktuell för dig

Jag menar att den är den minst sannolika av mina alternativ, men att den forfarande är storleksordningar mer sannolik än NIST’s och Din förklaring.

Citat:

Det vet jag inte men du höll med om att det var rimligt anta att ljuden kommer från kollapsen av östra penthouse

Det du håller på med här är att med små kryptiska frågor försöka att få mig att binda upp mig till ett specifikt scenario och därpå visa hur det havererar och att du därmed ’vinner’ debatten. Det kommer inte funka. Berätta istället vad du menar är det troliga scenariot som du menar kan förklara vad som hände. Som inkluderar samtliga vittnesmål, videoinspelningar, naturlagarna, förstörandet av nästan alla bevis, seismografiska data, underlåtenheten att inte följa nationell standard eller ens referera till den när man väljer att inte följa den, att man utgår ifrån en vanlig/normal CD när man teoretiskt ska avgöra om en sådan hade varit möjlig utan direkt upptäckt (straw man), när det givetvis hade varit fråga om en CD där allt hade gjorts för att dölja den, ljuger om vittnesmål, hemligstämplar kritiska data och vittnesmål, använder Edisonsk metod istället för vetenskaplig dito samt fuskar i sina försök att simulera en brand-inducerad ’initiering’ av ett tänkt förlopp som inte knyts till samma ’initiering’ och som därmed inte är en påvisad möjlig ’initiering’ och där resten av förloppet endast förklaras med ett ...

... inevitable.

Jag har listat möjliga faktorer som kan förklara varför vissa sprängningar inte registreras på videon i fråga och varför andra sprängningar registreras. Vill du att jag gör det igen?

Citat:

Nej

Jag omformulerar. Du menar att inte en enda duns = detonerat sprängmedel, behövs för att det ska ske?

Citat:

Definiera "lite brand"

Brand på ett begränsat antal våningar i ett kontorslandskap där varje volymenhet brinner ut på max 20 minuter innan branden drar vidare.

Citat:

Så för att den är dålig så ska den inte bemötas?

Det är den minst troliga men den är fortfarande storleksordningar troligare än NIST’s. Det kan vara så att svetsfogar och bultar har sprängts bort, att dramatiska skärningar/försvagningar har genomförts på sätt som gör att ytterst lite krävs för att samtliga ska brista exakt samtidigt när ’bristandet’ har nått ’critical mass’.

Det kan också vara en delförklaring, där mer krävs men då i form av apterad nano-termit vars ljudvolym är storleksordningar lägre än konventionella sprängmedels.

Möjliga varianter är många. Samtliga mer sannolika än NIST’s.

Här vet du bättre?

Citera

2019-10-05, 18:52 #**37028**

Medlem

Reg: Jan 2016

Inlägg: 3 258

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Då kan du säkert förklara den delen som handlar om fritt fall i 2,25 sekunder?

Jag är tillfreds med NIST förklaring av den delen.

Citat:

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.nist.gov%2Ftopics%2F disaster-failure-studies%2Ffaqs-nist-wtc-7-investi gation

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Energi (av grekiskans ἐνέργεια energeia, arbete) är en fysikalisk storhet som beskriver något med potential att medföra rörelse, alltså inte nödvändigtvis arbete. Energi förväxlas ofta med exergi, som är arbete eller förmåga till arbete. Sambandet mellan energi och exergi framgår av termodynamikens andra huvudsats. Energi kan vara lagrad (potentiell energi eller lägesenergi) eller något som överförs. Ibland avses med energi helt enkelt utfört arbete.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

all energi går åt i fritt fall.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Potentiell energi.

Va? Menar du att potentiell energi förbrukas vid fritt fall?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag menar att den är den minst sannolika av mina alternativ, men att den forfarande är storleksordningar mer sannolik än NIST’s och Din förklaring.

Varför förkastade du då din senaste teori när den ställdes mot det alternativet?

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Vidhåller du alltså detta alternativ också eller har du ändrat dig?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det kan också vara så att de möjliga sprängljuden var från de sista detonerade laddningarna innan global kollaps, men att 4,5 - 7 sekunders fördröjning beror på att skadorna/resultatet av skadorna nådde critical mass med den fördröjningen.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Vad jag se här och nu så, ja.

Hur så?

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Det går inte ihop med dina tidigare påståenden.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det kan också vara så att de möjliga sprängljuden var från de sista detonerade laddningarna innan global kollaps, men att 4,5 - 7 sekunders fördröjning beror på att skadorna/resultatet av skadorna nådde critical mass med den fördröjningen. Av misstag eller per design.

Det betyder ju att om nog många bärande punkter fallerar så kan de kvarvarande bärande delarna inte längre stå emot massan med global kollaps som följd. Det är ju ungefär vad NIST menar hände när byggnaden slutligen kollapsade pga skadorna från branden....

Nu har du dock hävdat att minst åtta våningar bärande stålbalkar i ett band runtom hela byggnaden försvinner puts väck på bråkdelen av en sekund exakt samtidigt samt att det krävs att allt stödjande material försvinner exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund för att fritt fall ska uppstå.

Hur går puts väck på bråkdelen av en sekund exakt samtidigt ihop med en 2,5 sekunder lång sprängsekvens (registrerad av reporterns mikrofon)?

Hur går att allt stödjande material försvinner exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund ihop med att global kollaps sker med en fördröjning på 4,5 - 7 sekunder från de sista detonerade laddningarna?

Hur går att allt stödjande material försvinner exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund för att fritt fall ska uppstå ihop med att global kollaps beror på att skadorna/resultatet av skadorna nådde critical mass efter en fördröjning på 4,5 - 7 sekunder?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Ok, jag backar nog här.

Var senaste teorin mer osannolik än ditt minst sannolika alternativ och varför kastar du i så fall ur dig teorier som du tycker är mer osannolika än ditt minst sannolika alternativ?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Berätta istället vad du menar är det troliga scenariot som du menar kan förklara vad som hände. Som inkluderar samtliga vittnesmål, videoinspelningar, naturlagarna, förstörandet av nästan alla bevis, seismografiska data, underlåtenheten att inte följa nationell standard eller ens referera till den när man väljer att inte följa den, att man utgår ifrån en vanlig/normal CD när man teoretiskt ska avgöra om en sådan hade varit möjlig utan direkt upptäckt (straw man), när det givetvis hade varit fråga om en CD där allt hade gjorts för att dölja den, ljuger om vittnesmål, hemligstämplar kritiska data och vittnesmål, använder Edisonsk metod istället för vetenskaplig dito samt fuskar i sina försök att simulera en brand-inducerad ’initiering’ av ett tänkt förlopp som inte knyts till samma ’initiering’ och som därmed inte är en påvisad möjlig ’initiering’ och där resten av förloppet endast förklaras med ett ...

... inevitable.

Det har jag varken tid eller ork till. Dock är jag tillfreds med NIST's förklaring av det troliga scenariot.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag har listat möjliga faktorer som kan förklara varför vissa sprängningar inte registreras på videon i fråga och varför andra sprängningar registreras. Vill du att jag gör det igen?

Nej tack. Det räcker med att du höll med om att det är rimligt anta att ljuden kommer från kollapsen av östra penthouse.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag omformulerar. Du menar att inte en enda duns = detonerat sprängmedel, behövs för att det ska ske?

Ja.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Brand på ett begränsat antal våningar i ett kontorslandskap där varje volymenhet brinner ut på max 20 minuter innan branden drar vidare.

Hur många våningar?
Vilken volym har varje volymenhet?
Hur många volymenheter?
Vad består varje volymenhet som brinner ut på max 20 minuter av?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det är den minst troliga men den är fortfarande storleksordningar troligare än NIST’s. Det kan vara så att svetsfogar och bultar har sprängts bort, att dramatiska skärningar/försvagningar har genomförts på sätt som gör att ytterst lite krävs för att samtliga ska brista exakt samtidigt när ’bristandet’ har nått ’critical mass’.

Men hur ska du ha det? Igår backade du ju från teorin om critical mass:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Ok, jag backar nog här.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det kan också vara en delförklaring, där mer krävs men då i form av apterad nano-termit vars ljudvolym är storleksordningar lägre än konventionella sprängmedels.

Är det din minst sannolika teori som kan vara en delförklaring eller är det alternativet som du förkastade när det ställdes mot din minst sannolika teori som kan vara en delförklaring?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Möjliga varianter är många. Samtliga mer sannolika än NIST’s.

Här vet du bättre?

Jag tycker NISTS's variant är mest sannolik.

__________________
Senast redigerad av Prudent 2019-10-05 kl. 19:20.

Citera

2019-10-05, 19:13 #**37029**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Det har jag varken tid eller ork till.

Ok. Säg gärna till om det blir en förändring härvidlag. Jag finns kvar här inom överskådlig tid.

No worries

Citera

2019-10-05, 20:39 #**37030**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Ok. Säg gärna till om det blir en förändring härvidlag. Jag finns kvar här inom överskådlig tid.

No worries

Jättebra att du har tid, men visa gärna istället varför den officiella teorin inte skulle vara den troligaste förklaringen på vad som hände.

Citera

2019-10-05, 20:52 #**37031**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Jag är tillfreds med NIST förklaring av den delen.

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
During Stage 2, the north face descended essentially in free fall,

Vad innebär det här? Var det endast den norra ”fasaden” som föll i fritt fall, helt frikopplad från övriga delar av byggnaden? Och hur vet NIST i så fall det?

Citat:

indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

Även ”buckling columns” kräver arbete för att ”buckling” och i synnerhet om det sker (nästan) symmetriskt (liten nick i taklinjen) och simultant med öster- respektive väster gavlar som kollapsar exakt samtidigt från 0 - fritt fall momentant.

Hur resonerar NIST här?

__________________
Senast redigerad av onopono 2019-10-05 kl. 21:17.

Citera

2019-10-05, 22:52 #**37032**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av Prudent

Va? Menar du att potentiell energi förbrukas vid fritt fall?

Visste du inte det?

Citat:

Varför förkastade du då din senaste teori när den ställdes mot det alternativet?

Var senaste teorin mer osannolik än ditt minst sannolika alternativ och varför kastar du i så fall ur dig teorier som du tycker är mer osannolika än ditt minst sannolika alternativ?

Som sagt, jag listade ett antal möjliga förklaringar till att det som hörs i Chandlers video kan var ljuden från exploderande sprängladdningar. Vissa av dem är mer möjliga än andra där den Du valde är den kanske minst möjliga. ”Jag backar här” ska då förstås som att det kvittar, det finns fortfarande ett listat antal möjligheter som kan förklara ljuden i Chandlers video som exploderande sprängladdningar.

Och viktigast, vilket du tycks glömma titt som tätt, det är inte jag eller någon annan kritiker av NIST’s förklaring som ska bevisa att sprängmedel/termit användes för att ta ner WTC 7. Det är NIST och dess apologeter som ska bevisa att sprängmedel/termit INTE användes för att ta ner byggnaden. I synnerhet när NIST aktivt undviker att genomföra rutinmässiga tester och analyser av det rasmaterial som trots allt fanns sparat ifrån WTC.

Dvs, kan du bevisa att ”dunsarna” i Chandlers video INTE är ljud från exploderande sprängmedel? I’m all ears.

Citat:

Det har jag varken tid eller ork till. Dock är jag tillfreds med NIST's förklaring av det troliga scenariot.

Är det inte lite egendomligt att du kräver att jag ska lägga fram en rad hypotetiska scenarion som visar hur byggnaden, trots NIST’s svepande undanflykter, tas ner med sprängmedel/termit i en kontrollerad demolering samtidigt som du själv ”varken har tid eller ork till” förklara hur du kommer till rätta med en lång rad problem med NIST’s teori listade av mig?

Citat:

Nej tack. Det räcker med att du höll med om att det är rimligt anta att ljuden kommer från kollapsen av östra penthouse.

Nja, här feltolkar du vad jag skriver. Jag menar att ”dunsarna” i Chandlers video KAN ha varit ljud från kollapsen enbart. Det räcker emellertid inte. Det KAN också ha varit ljuden från exploderande sprängmedel, vilket innebär att gåtan måste lösas.

Hur gör man lämpligtvis det, menar Du?

Citat:

Ja.

Och hur vet Du det?

Citat:

Hur många våningar?

Enligt NIST? 10 stycken, varav minst tre måste ja brunnit i minst tre timmar för att deras brand-scenario ska funka (det funkar inte ändå).

Citat:

Vilken volym har varje volymenhet?

Jag tror att det handlade om en kubikmeter. Hur så?

Citat:

Hur många volymenheter?

Va?

Citat:

Vad består varje volymenhet som brinner ut på max 20 minuter av?

Kontorsmaterial = fossila bränslen.

Citat:

Men hur ska du ha det? Igår backade du ju från teorin om critical mass:

Se ovan.

Citat:

Är det din minst sannolika teori som kan vara en delförklaring eller är det alternativet som du förkastade när det ställdes mot din minst sannolika teori som kan vara en delförklaring?

Va?

Citat:

Jag tycker NISTS's variant är mest sannolik.

Varför tycker Du det?

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in