9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Menar du att dessa aktörer systematiskt dokumenterad, märkte upp för garanterad chain of custody, placering i respektive rashög, etc, och därpå genomförde en systematisk forensisk studie av materialet på uppsamlingsplatserna enligt konstens alla regler?

Ljög företrädaren för de frivilliga ingenjörerna till Kongressen när han sa att de INTE fick undersöka balkarna?


Se ovan.

Spridda bitar utan systematisk genomgång och studier är inte att genomföra en forensisk utredning.

Och, det är NIST som påstår att allt stål från WTC 7 var som bortblåst när man inledde sin utredning.

Menar du nu att FEMA trots allt genomförde en uttömmande forensisk utredning av hur WTC 1-2-7 kollapsade, där t.ex. stålet systematiskt undersöktes med avseende på abnorma temperaturer eller explosioner? Där man testade materiel och rester för spår sv sprängämnen/incendiaries?

Varför då en ny utredning från NIST?

150 bitar? Av hur många ’bitar’ då? 100 000 tusen? Var dessa 19 ingenjörer de frivilliga som anlitades av FEMA?

Märker du hur rörigt det blir när du lägger fram det?

Vem hade ansvaret inför vem?

Citat:

Pieces have been identified that are from WTC 1, 2, 5, and 7. Documentary photographs and videos have been taken and coupons collected.

Hur manga bitar då? Var finns de från WTC 7 nu?

Ah, så NIST var med redan under FEMA’s utredning som ju bedrevs av ett gäng turistande ingenjörer utan access till stålet?

Då stämmer alltså inte det som ingenjören säger till Kongressen? Att de inte fick undersöka stålet som låg på uppsamlingsplatserna?

Finns det någon dokumentering av den systematiska undersökningen dessa (namn?) bedrev på uppsamlingsplatserna?

Sedan så var väl FBI med på ett hörn också? Var hittar man deras forensiska utredning av rasplatserna?

Pentbom?

Du vet att den ’briefing’ som USA gav övriga medlemmar i NATO och som påstods innehålla abundant and compelling evidence för att det var Al Qaida under ledning av Usama Bin Laden som låg bakom 9/11 och därmed aktiverade ”artikel 5” och därmed NATO’s deltagande i invasionen av Afghanistan, läckte ut redan 2009?

Och att den innehöll exakt NOLL bevis för att så var fallet? Att NATO tillsammans med FBI och övriga världen fortfarande, mer än 17 år senare, fortfarande väntar på att sådana ”compelling” bevis ska presenteras?

Hur mycket och hur många gånger kan någon ljuga för dig innan du börjar dra öronen åt dig?

15? 9? Hur många gånger som helst?

Nej, det är du som måste visa det om du menar att så var fallet.

2002
LEARNING FROM 9/11—UNDERSTANDING
THE COLLAPSE OF THE WORLD TRADE CENTER

HEARING

BEFORE THE

COMMITTEE ON SCIENCE
HOUSE OF REPRESENTATIVES

[representanten från ASCE hävdar att man inte hade tillåtelse], “to impound pieces of steel for examination before they were recycled.”

http://web.archive.org/web/20021128021952/http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0.htm

Det här stämmer således inte?

Så här skriver branschtidningen Fire Engineering (2002):

[T]he “official investigation” blessed by FEMA… is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members—described by one close source as a “tourist trip”—no one’s checking the evidence for anything.

Det här stämmer således inte heller?

Är det någon som ljuger inför USA’s lagstiftande församling här och i så fall, varför i hela friden då?

Nja, solen går väl upp i Brindisi om man gillar havsutsikten. Du sitter med ryggen mot havet framåt kvällskvisten?

Nja, nu missade du en del kritiska faktorer igen. Systematisk dokumentering och uppmärkning av ALLT material som därpå lagras upp i relation till denna så att en systematisk undersökning och testning av materialet kan genomföras och därmed besvara frågan om hur respektive kollaps faktiskt gick till. Vilka balkar ingick i den kritiska initieringen, svaga punkter, hur gick kollapsförloppet till och var det brand och strukturella skador från impact, enbart, eller användes även sprängmedel/incendiaries.

Genomfördes det här, menar du, och i så fall av vem och var kan vi hitta den rapporten?

Testade man t.ex. de stålbalkar som bränts i ändarna för att se om det var svavel och korrosion eller om de had smält av extrema temperaturer?

263 stålbitar är just bara det, 263 stålbitar, även om 300 000 tekniska experter undersöker dem utan att testa för sprängämnen/incendiaries.

- Sedan har vi de ”mer än 1000” intervjuade. Vilka var dessa? Hur såg frågorna ut? Svaren? Är det inte lite underligt att inte en enda av dessa hörde ljud av explosioner samtidigt som det är 100-tals vittnen som dokumenterat vittnar om just kraftiga, explosioner? Missade man just dessa?

- 7000 segments of video footage? Vad är ett ”segment” här? Var hittar vi deras utredning av de ”segment” som tydligt indikerar ljud från kraftiga explosioner, men som de menar inte var tillräckligt volymstarka? Hur kom man fram till det och var hittar vi de aktuella studierna?

- Vilka ”laboratory tests” genomfördes på bitarna och med avseende på vad om det inte var tecken på abnorma temperaturer och/eller explosioner man letade efter?

- De ”sofistikerade” datoranalyserna påstås visa hur WTC 7 kan ha kollapsat, inte hur byggnaden faktiskt kollapsade. Men inte ens det lyckas man visa, eftersom de har exkluderat kritiska komponenter som annars hade förhindrat förloppet om inkluderade. Direkt forskningsfusk och med det i färskt minne, hur ska man kunna bedöma resten av analyserna när all indata är hemligstämplad p.g.a. ”public safety”? Du blir inte som jag lite misstänksam här, att man ha fifflat även här?

1. Ingen formell och systematisk forensisk utredning genomfördes med en tydlig ansvarsfördelning och chain of custody INNAN merparten av allt rasmaterial var bortforslat, upphugget och spritt för vinden.

2. När väl en formell utredning tillsattes så var den allt annat än forensisk eftersom det mesta bevismaterialet var borta och att det lilla som trots allt fans kvar inte testades för sprängmedel eller abnorma temperaturer.

Det var en massiv mörkläggning och skälet till det är att man hade saker att dölja.

Punkt.

Det finns ju en del i tråden som menar att amerikanska makthavare aldrig skulle offra 3000 landsmäns liv för egen vinning och makthunger och till viss del kan jag hålla med. Många, men inte alla som når den typen av maktpositioner är psykopater/sociopater.

Så hur gick det till?

1. Minst ett led mellan makthavare och de som faktiskt utför operationen = enklare att dissociera.

2. The lesser of two evils. Dvs, istället för att passivt invänta ett terrordåd i form av ett ”mushroom cloud = kärnvapen”, så agerar man preemtivt med en mer beskedlig men nog så spektakulär aktion som skrämmer opinionen tillräckligt för att ge mandat till ”the war on terror” med allt vad det innebär av inskränkningar i medborgarens fri- och rättigheter, rigorösa säkerhets-ritualer, tortyr, targeted killings (assassinations), olagliga anfallskrig och invasioner, etc.

Människan är en mästare på att ’rationalisera’.

Fler förslag?

Ett gäng Al-qaidasympatisörer kapade några flygplan och kraschade in i tre landmärken och en åker..

Vilken svammelfest. Jag besvarade dina felaktiga påståenden - du svamlar vidare med nya meningslösa följdfrågor utan att ens reflektera över hur mycket felaktigheter du just vräkt ur dig - skäms du aldrig?? Dessutom vet du att du fått svar på det mesta du nu upprepar och tramsar om - som intervjufrågorna etc..

Och det är ju knappast första gången heller, inte ens på sistone (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
När du blir överbevisad begraver du systematiskt huvudet i sanden, ignorerar allt och sprutar ur dig upprepade och redan besvarade frågor - helt uppenbart för att slippa stå till svars. Du har väl fan inte haft ett enda rätt sen uppropet på dagis...


Skäms din sopa.

"This crash was different. There was no wreckage, no bodies, and no noise."
- Somerset County Coroner Wallace Miller

"I was looking for anything that said tail, wing, plane, metal. There was nothing."
- Photographer Scott Spangler

"I was amazed because it did not, in any way, shape, or form, look like a plane crash."
- Patrick Madigan, commander of the Somerset barracks
of the Pennsylvania State Police

Undrar du något är det bara att fråga eller läsa i tråden då detta redan förklarats om och om igen..
”No Bodies”? Alla offer har identifierats med dna..
”No wreckage”? Fel igen, men eftersom marken man kraschade i var ett nyligen igenfyllt dagbrott var marken extremt mjuk och det mesta av planet begravdes, precis som man sett tidigare när t.ex stridsflygplan fullständigt slagits sönder och begravts i sand på stränder..

Jag bockar av dina bortförklaringar en i taget och visar läsaren att de antingen är direkta felaktigheter, oklarheter, motstridigheter, pseudoförklaringar eller just, bortförklaringar. Så, vad gör du då? Går till svepande personangrepp utan ett spår av sakligt bemötande.

Jag frågar igen.

1. Varför genomfördes inte en gängse forensisk utredning med början direkt efter dåden med en tydlig ansvarsfördelning INNAN allt bevismaterial fraktades bort, höggs upp och spreds för vinden?

2. Varför genomfördes inte en gängse forensisk utredning utifrån det lilla material som trots allt fanns kvar, när en sådan utredning motvilligt tillsattes ett år senare?

Bemöt gärna mina invändningar i mitt förra inlägg som svar på dessa två frågor. En i taget.

Dagens projicering. Med det sagt, du vet åtminstone vad ’skam’ är, eller?

Om det nu stämmer, ...

1. ... varför presenterade inte USA bevisen för det när man briefade övriga NATO-medlemmar och menade att artikel 5 gällde (medlemsstat som attackeras utifrån = attack på samtliga medlemsstater) och därmed en gemensam respons på attacken = invasion av Afghanistan?

2. Varför ljög NATO’s medlemsstater för sina respektive befolkningar om att USA hade presenterat ”compelling evidence” för att Al Qaida och Usama låg bakom attackerna och därmed aktiverade artikel 5?

3. Varför presenterade inte USA sina bevis inför Taliban-regimen så att de istället för att genomföra ett miltärt angrepp, kunde få Usama utlämnad och ställd inför rätta?

4. Hur kan det komma sig att den sittande Bush-administrationen hade ”compelling evidence” för att Usama låg bakom attackerna, men att USA’s federala polismyndighet/säkerhetspolis, FBI, inte hade eller har sådana bevis?

Jag menar, det är ju ett krig som har pågått i ca 17 år med miljontals döda lemlästade och fördrivna, tusentals miljarder dollar söndersprängda i ett totalt söndersprängt land.

Här är ’bevis’ trivialt, menar Du? Trams?

På tal om ”skam”?

Bortförklaringar? Du är ju helt jävla makalös men vi tittar väl igen på vad du skrev och jag svarade..


Här svarade jag genom att visa att det "parallellt med räddnings- och röjningsarbete" fanns både fotografer och ingenjörer på plats under flera månader som systematiskt dokumenterade Ground Zero åt FEMA.
Hur får du detta till "en bortförklaring"?

Här svarade jag genom att visa att det var ett flertal ingenjörer som arbetade på alla uppsamlingsplatserna med att systematiskt gå igenom de uppsamlade rasmassorna för att söka efter utredningsmässigt intressant material, främst stål, vilket dokumenterades, märktes upp, fotograferades och registrerades systematiskt.
Hur får du detta till "en bortförklaring"?

Här hittar du inlägget med svaren, källor och förtydliganden: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Skäms din sopa!