9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilket av dina inlägg som jag opponerade jag mig emot, menar du specifikt här?

1. Snakeplisssken hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt visar hur WTC 7 kollapsade som den gjorde av bränder, enbart.

2. När jag därpå visar på en mängd direkta felaktigheter i NIST’s förklaring och som i själva verket gör samma förklaring helt omöjlig, så är argumentet helt plötsligt att hen inte jobbar på NIST.

Du ser inte det helt vansinniga i det här ”argumentet”?

Allvar?

Nope
Jepp

Frågan var om du hade någon källa på att det spelar någon roll om dessa 30 studs existerade eller ej. Hittills har du enbart presenterat ett extertvittne som hävdat att det INTE spelade någon roll.

Nej det som återstår är att du påvisar att det du tjatar om spelar någon som helst roll för det som diskuteras.

Ja, källan är NIST självt:

“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”

Enligt NIST så spelar det helt uppenbart en roll, ja. Se ovan.

Nej, din läsförståelse är precis lika begränsad som din övriga förståelse.

NIST säger inte att det var total avsaknad utav shear studs i texten du citerar. Dom säger att avsaknad av "shear studs" som skulle ha givit "lateral restraint" var en bidragande faktor.

Dom säger alltså ingenting om det var en total avsaknad eller inte. Bara att det var avsaknad. Som t ex om det fanns 0-30 när det hade behövts minst 100 enligt din egen expertkälla.

Så kan du nu se till att förklara varför du tycker att det är så intressant att diskutera detta? Att du skulle vara intresserad av byggteknik i allmänhet är varken sannolikt eller relevant för ämnet.

Mer troligt är att du är dummare än tåget och inte kan avgöra vad som är relevant eller inte på en normalbegåvad 10-årings nivå eller att du bara gillar att spela korkad.

Absence = frånvaro. Ska även förstås i skenet av att NIST inkluderar exakt NOLL sådana på just den girder som diskuteras.

Ridå.

https://www.synonymer.se/sv-syn/avsaknad

Noll sådana och fortfarande lika irrelevant. När ska du förstå det?

Hur går det med att presentera en källa på att det spelar någon roll? I brist på sådan så är det tydligt att du borde förstå att det inte spelar någon roll och att det är allvarligt fel på din förmåga att fokusera på relevanta saker.

Kurrekotte frågade om shear studs på girder A2001 skulle ha förhindrat att denna skulle ha halkat av sätet i column 79 i NIST’s scenario.

Jag visar då att, ja, enligt NIST så var frånvaron av sådana en bidragande orsak till att den halkade av fästet.

Lägg därtill följande:

1. NIST utesluter att några shear studs har funnits på girder A2001. Trots att man inte har de kompletta ritningarna och trots att det dels referas till ”additional studs” på våning 13 och dels att det enligt två källor, Salvarinas och Bailey ska finnas 30 shear studs på balken i fråga.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det hade funnits shear studs på den?

2. NIST avlägsnar förstärkningsplåtar/stiffeners på girder A2001 trots att sådan bevisligen fanns på den och trots att sådana hade nästan fördubblat den sträcka som balken i fråga skulle behövt tryckas bort från fästet i column 79.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det hade funnits förstärkningsplåtar på den?

3. NIST avlägsnar sidplåtarna på column 79 trots att dessa ska hindra girder A2001 att halka av fästet av någon anledning.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det funnits sidplåtar på column 79?

4. NIST avlägsnar ett antal mindre stödbalkar till en av de balkar som påstås trycka girder A2001 av fästet i column 79 och 44.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästena i column 79 och 44 om dessa stödbalkar funnits där i NIST’s scenario?

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen som vilar på samma balkar, trots att stål och betong expanderar på liknande sätt under liknande temperaturer.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om båda materialen hade värmts upp på liknande sätt?

6. NIST värmer upp endast tvärbalkarna som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte själva girder A2001, trots att den på samma sätt utsattes för brand och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att även girder A2001 hade expanderat och därmed kilats fast ytterligare i sina fästen i column 79 och 44.

Fråga: Hade girder 79 halkat av fästet i column 79 om även den hade värmts upp i NIST’s scenario?

7. NIST anger först fästets bredd i column 79 som ”11 inch”, trots att det var ”12 inch”. Påkomna med det, ändrar de fästet till det rätta ”12 inch” för att därpå värma upp de expanderande balkarna ytterligare så att de återigen ska kunna trycka bort girder A2001 från fästet i column 79. Problemet är att om man värmer upp sagda balkar ytterligare så börjar de i stället att sagga vilket neutraliserar den expanderande effekten mot girder A2001.

Fråga: Hade girder 79 överhuvudtaget kunna halka av fästet givet dess faktiska bredd (12 inch)?

... och förklara därpå hur NIST’s ”troliga” scenario avseende initieringen av WTC 7’s globala kollaps fortfarande känns tillfredsställande.

1. Det här är som sagt inte bevis för att WTC 7 kollapsade från brand, enbart, endast att just NIST’s förklaring till hur initieringen gick till inte håller.

2. Det är också bevis för att NIST i vissa eller samtliga punkter (1 - 7) medvetet fabricerade en förklaring som man visste byggde på felaktiga data.

3. Då uppkommer frågan om varför NIST försöker lura i sin uppdragsgivare, det amerikanska folket, samt övriga världen, att de visar den ”troliga” kollapssekvensens initiering.

4. Då blir även frågan om hur deras övriga data ser ut och som ska visa hur den globala kollapsen gick till, data som idag till 80% är hemligstämplat på grund av hänsyn till ”public safety”.

5. Då blir i sin tur den pockande frågan precis hur ett avhemligande av sagda data skulle äventyra ”public safety”.

6. Givet att NIST bevisat lurar och vilseleder sin uppdragsgivare, det amerikanska folket, bör man inte då kräva Kongress-förhör där ansvariga på NIST krävs på en edsvuren förklaring?

7. Givet att NIST fortfarande inte har förklarat hur WTC 7 kollapsade, är då inte kravet på en ny forensisk undersökning av hur kollapsen gick till minst sagt legitimt?

8. Om nu NIST medvetet lurar och vilseleder sina uppdragsgivare, det amerikanska folket, avseende kollapsen av WTC 7 är det då rimligt att lita på att man samtidigt inte lurar och vilseleder samma uppdragsgivare avseende kollapserna av WTC 1 och 2?


Har du några tankar här? Som du vill dela med av?

Be my guest.

Jag repeterar:

Ja, källan är NIST självt:

“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”

FAQ: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Personangrepp och förvirrat svammel.

Ja, jag skrev just att att det faktum att NIST’s detaljerade förklaring till vad man menar är det troliga förloppet är omöjlig så som man presenterar den, inte innebär att WTC 7 omöjligt kan ha kollapsat av bränder, enbart.

Det innebär däremot just att NIST ’s detaljerade förklaring är omöjlig.

Menar du nu att NIST har en alternativ förklaring, eller menar du att det räcker med att konstatera att WTC 7 liksom bah liksom typ kollapsade bah liksom eftersom det brann lite här och där under ett antal timmar bah typ, liksom?

Om så, varför då överhuvudtaget lägga ner miljontals dollar på en utredning, fuska ihop en pseudoförklaring och lögnaktigt presentera den för sina arbetsgivare, det amerikanska folket, som den vetenskapligt framtagna ”troliga” förklaringen?

Är NIST i underhållningsbranschen, menar du?