9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej , hag syftade förstås på att det skulle vara ett tecken på "astounding ignorance of government officials"

Nej det kan jag verkligen inte hålla med om - hur ska jag veta hur de ansvariga resonerade när de kallade attacken en krigshandling?
Min tro i frågan är snarare att jag har extremt svårt att tro att de skulle gått till sådana längder bara för att ha en ursäkt att sälja av rasmassor...

..som jag skrivit flera gånger nu:
Men givetvis skulle jag inte - som jag även påpekat tidigare - haft något emot om man samlat allt material och sparat det.
och
Jag håller helt med honom (Bill Manning) på varje punkt, samtidigt som jag förstår behovet att skyndsamt röja upp området...

Om du läser långsamt ska du se att det till slut går in att jag inte ser några hinder för det, tvärtom önskar jag innerligt att man kunde backa bandet och göra det om det skulle kunna stoppa alla konspirationsteorier i frågan.. Det hade varit helt underbart - som en bal på slottet - men ärligt talat tror jag inte det skulle hjälpt heller - om en konpirationsteori motbevisas fullständigt dyker det som vanligt bara upp en annan tills man står där med påståenden om antigravitationsvapen och fiskmåsar med atombomber på ryggen...

Då håller du med om att han anklagar de ansvariga för att förstöra allt bevismaterial innan en forensisk brandteknisk utredning genomförs?


Frågan var om du håller med om att ”war” inte på något sätt utgjorde något hinder till att en forensisk brandteknisk utredning genomfördes innan alla bevis förstördes?

Jag tror inte heller att det hela berodde på ”ignorance”. Tror du det?


Menar du att ”behovet att skyndsamt röja upp området” förhindrade:

1. Att en gängse forensisk brandteknisk utredning initierades redan dag ett och det parallellt med röjningsarbetet?

2. Att bevismaterialet lagrades upp och undersöktes av samma forensiska brandtekniska utredning innan det höggs upp, såldes till högstbjudande till rekordlåga priser, för att därpå skeppas ut över världen för att aldrig mer ses?

Menar du att forensiska brandtekniska utredningar genomförs enkom för att ”stoppa alla konspirationsteorier” som uppstår vid terrorattacker och andra brott med katastrofala utfall för konstruktioner och människoliv?

Så att i rekordfart, dygnet runt med GPS-övervakade lastbilar förstöra och skeppa iväg allt bevismaterial från århundradets terrorattack med tre totalkollapsade skyskrapor och tusentals döda innan ens en gängse forensisk brandteknisk utredning tillsätts, än mindre genomförs, är enligt dig helt normalt och inte på något sätt misstänkt agerande?

Detta trots att:

- En ”krigsförklaring” inte på något sätt utgör ett hinder för en sådan utredning?

- En sådan utredning inte på något sätt utesluter att man ”skyndsamt” röjer upp och fraktar bort bevismaterialet till upplagringsplatser för vidare undersökning av samma utredning?

Vad var enligt dig det övergripande motivet till allt det här?

Okunnighet?

Krig?

Annat?

Nej, han anklagar dem för att förstöra bevismaterial - ingenstans säger han att det skulle vara "allt" bevismaterial. Dessutom skriver han "vetenskaplig" - inte "forensisk brandteknisk" - lika bra att göra rätt om du ska hålla på med din sedvanliga ordmärkning..

Förutom att det fortfarande inte var "alla" bevis som förstördes så är det nog ingen som någonsin påstått att "war" skulle hindrat en utredning om man ville göra en..

Jag är inte mycket för att spekulera i vad de kan ha tänkt, men jag skulle - om jag måste - gissa på att de fann en sådan utredning överflödig eftersom man var övertygade om att det var flygplanen och bränderna som fick byggnaderna att rasa, därtill låg säkerligen fokus på att rädda liv och att återställa staden..

Ingen aning - men fokus låg nog snarare på att rädda liv i det skedet.. Att börja systematiskt fotografera och märka upp de stolpar och rasmassor man lyfte undan i jakten på eventuella överlevande låg nog inte särskilt högt på dagordningen just då.

Hur många gånger ska jag behöva svara på samma idiotier från dig - nej det menar jag inte - fortfarande, och jag kommer inte ändra mig och börja "mena det" hur ofta du än frågar.
Därtill så var det ju exakt detta som gjordes - materialet gicks igenom av personal från FEMA och NIST innan det styckades upp och såldes.. Huruvida det var fråga om rekordlåga priser vet jag inte, men det var strax under rådande marknadspris om jag inte minns fel..
EDIT: Priset var 120 USD/ton jämfört med snittpriset 150,6 USD/ton året innan.
Ingen i USA ville ta hand om stålet pga ursprunget, vilket är orsaken till att det skeppades utomlands.

Nej jag menar att du är en idiot som ställer sådana frågor. Var har jag ens antytt något sådant?

I rekordfart? Vilka andra skyskrapekollaps-uppröjningar jämför du med då? Du kunde lika väl skriva att det var den långsammaste uppröjningen efter terroristraserade skyskrapor någonsin..
Vad som är normalt när något händer för första gången är förstås omöjligt att säga..

Avslutande upprepningar redan besvarade.

Varför hänvisar du till ett vittne som uttryckligen skriver att byggnaderna kollapsade av bränderna, har du ändrat ståndpunkt och accepterat bränderna som orsak till kollapserna?

Vad som faktiskt orsakade kollapserna är en annan frågeställning än den jag lyfter här. Här citerar jag redaktören för en ledande branschtidning när denne protesterar mot att bevisen förstörs INNAN en forensisk brandteknisk utredning genomförs.

Du menar att den protesten saknar grund?

Bra, då håller du med om att ”war” inte var något hinder. Bra.

Menar DU att en forensisk brandteknisk utredning inte kunde ha initierats parallellt med räddnings- och röjningsarbetet och i så fall, varför?

Vad var enligt dig skälet till att ingen forensisk brandteknisk utredning undersökte bevismaterialet när det fortfarande låg upplagrat på förvaringsplatserna INNAN det höggs upp och skeppades iväg?

Inte alls, som jag skrivit flera gånger till dig håller jag med honom BÅDE om att bränderna orsakade kollapserna och att det hade varit positivt med en vetenskaplig undersökning (han skriver fortfarande inget om en "forensisk brandteknisk undersökning" - det är din formulering som du lagt på honom.

Jag menar att man inte hade tid att bry sig om sådant "den första dagen" som du skrev. Jag har extremt svårt att se att det hade accepterats av någon - vare sig inom myndigheter, brandväsen, räddningstjänst eller civilbefolkning om kraft och resurser hade lagts på att börja numrera balkar och springa i vägen för varandra medan räddningsinsatser och sökande efteröverlevande givetvis borde prioriteras. Ett par dagar senare är en annan fråga, men det var ju inte vad du skrev.

Det är förstås totalt irrelevant vad det är för skäl enligt mig - fråga de ansvariga om du undrar. Att materialet sorterades och granskades av ett stort antal ingenjörer som sökte efter för utredningen intressant material, ja det vet du ju redan.

Då har du ångrat dig avseende WTC 1-2, där du tidigare har hävdat att det var bränderna OCH de instörtande planen som orsakade kollapserna?

Var någonstans skriver han att det hade varit positivt/positive? Och varför håller du i så fall med om det?


”A thorough scientific investigation ≠ forensisk brandteknisk utredning?

Vad är i sammanhanget de kritiska skillnaderna, menar du?

Givet att livräddning inte på något sätt äventyrades, fanns det något hinder till att en sådan utredning inte inleddes omedelbart och parallellt med röjningsarbetena?

Inte om man som du, år efter år, sida upp och sida ner försvarar den officiella linjen avseende 9/11, nej. Då är det tvärtom mycket relevant.

Du menar de som vägrar att i hederliga utfrågningar och i debatter försvara sina metoder med slutsatser? Att det enligt dem ”inte finns några vinnare” om sådana äger rum?

Förhoppningsvis så blir det äntligen en rättslig prövning av vad som hände och av vilka som ansvarade för vad, nu när Lawyers Committee for 9/11 Inquiry får sina bevis för foul play granskade av en Grand Jury: https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/

Förhoppningsvis.

Hur stort antal då och var finns den sorteringen och granskningen dokumenterad? Skedde det inom ramarna för en formell forensisk brandteknisk utredning?

Du som vet?

Nej det har jag inte ångrat - det har du rätt i . Om han någonstans uttryckt åsikten att flygplanen inte "hjälpte till" så håller jag inte med honom längre..

Det är ju det hela hans debattinlägg går ut på - att det hade varit positivt eftersom det hade kunnat tillfört kunskap om konstruktion av höghus och för kunskaper om hur dessa uppför sig under bränder.
could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions

– Du som aldrig märker ord fastnar väl inte på en detalj som ordet "positivt"?

Behöver det naturligtvis inte vara även om det finns skäl att misstänka att brandteknisk utredning skylle ingå i just detta fall.

En vetenskaplig undersökning kan ju handla om allt möjligt - och i detta fall kan den förstås inkludera så mycket mer än det strikt brandtekniska..

Nej det har jag svårt att se - utöver att det troligtvis hade varit extremt svårt att samordna och dra igång en vettig utredning på så kort varsel.. Vi pratar om ett enormt område omfattande ett stort antal byggnader som skulle koordineras - för att klara räddnings och uppröjningsarbetet togs oerhörda resurser in som fick ansvar för avgränsade områden vardera för att få någon som helst koordination - att samtidigt samordna en övergripande forensisk brandteknisk utredning på något dygn eller ens en vecka låter i mina öron oerhört svårt.

ok, det är din åsikt.

Vet inte vad du syftar på här - "Källa. Citera. Förklara" som du brukar skriva.


Du har fått länkar på detta tidigare - pdf-filer med reportage om hur denna granskning skedde osv - tvinga mig jättejättegärna att leta rätt på dem igen om du måste..