Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-11-18, 18:57
  #22441
Medlem
avrogados avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hbphys
Temperaturen för senaste tre åren och i år är alla UNDER medel. I år ligger vi globalt på 13.15°C jämfört med de 14°C som jag tjatar om.
Precis, men två år är ingen trend, men det ser mörkt ut om man får tro icke statsfinnansierade amatörforskare och liknande.

BTW, vad har sängvätare med saken att göra?
Citera
2018-11-18, 19:04
  #22442
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av avrogado
Ok, jag är en av dom dära sista idioterna (men det kommer fler)
Varför tar du upp den kallaste perioden 67-77 som referens?
Kan du inte trolla fram ickekorrigerade data över de senaste 100 åren?

Jag valde den perioden av flera orsaker, men ingen av dom var den du skriver.

Här är orsakerna:

– Jag arbetade med elvaårsmedelvärden. Då blir 2012 (för perioden 2007-2017) det senaste.
– Det finns bra mätningar för CO2-halten sedan ca 1960.
– 40 år var en jämn och bra period. Resultatet blir ungefär detsamma om man tittar på t.ex. 20 år, 30 år eller 50 år.
– Om du tar fram graferna som jag refererar till i min signatur och letar på "Global Climate"/"10 year running average vs 1951-1980" så kan du se att under perioden 1884 till 1972 (1972 var det år jag valde som startår) så är alla år kallare än 1972, utom perioden 1939 - 1945.

Det finns goda skäl att inte utgå från enstaka år i en sådan här sammanställning. Helst vill jag utgå från ännu längre intervall än 10-11 år för att reducera det stokastiska inslag som finns i temperaturen när man tittar på korta intervall.
Nackdelen med längre intervall, som 20 eller 30 år är att intervallängden blir nästan lika som det intervall som är intressant därför att vi:
1. Har bra mätvärden för CO2-halten i atmosfären.
2. Vet att CO2-halten har ökat betydligt.
3. Vi vet att det är under de senaste ca 50 åren som vi haft en historiskt snabb uppvärmning, med ca 0,18°C/årtionde.

Om du vill trolla så får du göra det utan mig.

Citera
2018-11-18, 19:08
  #22443
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av hbphys
Det här var en intressant sida. Man får konstant uppdatering om temperatur baserat på icke justerad data från mätstationer live.
Jaha, och vilka har gjort den och hur räknar de? Sidan var totalt oinformativ. Vad är "normaltemperatur" för dem? Viktar de ens stationerna efter att de är väldigt ojämnt fördelade över klotet? Du har en osviklig förmåga att hitta junkscience.
Citera
2018-11-18, 19:12
  #22444
Medlem
avrogados avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag valde den perioden av flera orsaker, men ingen av dom var den du skriver.

Här är orsakerna:

– Jag arbetade med elvaårsmedelvärden. Då blir 2012 (för perioden 2007-2017) det senaste.
– Det finns bra mätningar för CO2-halten sedan ca 1960.
– 40 år var en jämn och bra period. Resultatet blir ungefär detsamma om man tittar på t.ex. 20 år, 30 år eller 50 år.
– Om du tar fram graferna som jag refererar till i min signatur och letar på "Global Climate"/"10 year running average vs 1951-1980" så kan du se att under perioden 1884 till 1972 (1972 var det år jag valde som startår) så är alla år kallare än 1972, utom perioden 1939 - 1945.

Det finns goda skäl att inte utgå från enstaka år i en sådan här sammanställning. Helst vill jag utgå från ännu längre intervall än 10-11 år för att reducera det stokastiska inslag som finns i temperaturen när man tittar på korta intervall.
Nackdelen med längre intervall, som 20 eller 30 år är att intervallängden blir nästan lika som det intervall som är intressant därför att vi:
1. Har bra mätvärden för CO2-halten i atmosfären.
2. Vet att CO2-halten har ökat betydligt.
3. Vi vet att det är under de senaste ca 50 åren som vi haft en historiskt snabb uppvärmning, med ca 0,18°C/årtionde.

Om du vill trolla så får du göra det utan mig.

Ok, jag trodde det var vedertaget att vi hade en varmare period på 30-talet och 50-talet med en köldknäpp som varade under 70.talet med slut 1978, därefter har det ökat med sakta gemak.

Detta kanske bara gäller det anglo-amerikanska systemet så jag får passa på den.
Citera
2018-11-18, 19:48
  #22445
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av avrogado
Ok, jag trodde det var vedertaget att vi hade en varmare period på 30-talet och 50-talet med en köldknäpp som varade under 70.talet med slut 1978, därefter har det ökat med sakta gemak.

Detta kanske bara gäller det anglo-amerikanska systemet så jag får passa på den.

Jag har skrivit det tidigare, men borde kanske skrivit det i svaret till dig också.

Jag har använt GHCN-v3, data som jag hämtat här:

https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Här är fyra källor som alla har det gemensamt att dom öppet kan redovisa hur dom samlar in underlag och hur dom räknar för att göra sina sammanställningar (beräknad temperaturökning per årtionde inom parantes):

Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/januar...ost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surfac...september-2018

RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/...ing/index.html

GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php
Graf och data som visar skillnaden mellan land och hav. Välj tidsperiod.
https://www.ncdc.noaa.gov/climate-monitoring/

Dom som lägger ut data på nätet utan att det går att hitta all information om:
– Vem som är ansvarig för insamling och sammanställning.
– Hur insamlingen går till.
– Hur sammanställningarna görs.

är troligen att betrakta som fejk news. Ungefär som GWPF eller Heartland. Betalade av fossilindustrin. Sprider vilka lögner som helst, bara dom som betalar får ut sitt budskap:
– Tobaksrökning och förbränning av fossila bränslen är inte på något sätt skadligt!

Ja, Heartland har även tagit uppdrag från tobaksindustrin, som i korthet går ut på att övertyga om att lungcancer är en inbillad sjukdom. Ungefär som dom tillsammans med GWPF försöker bevisa att den globala uppvärmningen inte finns och att det är en global nedkylning vi ska bekymra oss för...

Citera
2018-11-18, 20:05
  #22446
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av hbphys
Sug på den era jävla sängvätare. TEMPERATUREN STIGER INTE, DEN SJUNKER!!!.

http://www.temperature.global/info.php
Jag sökte på vilka som länkar till den där sidan, och fick fem träffar, alla till förnekarbloggar typ WUWT och klimatupplysningen, och som om inte det var illa nog var alla kommentarer i trådar på förnekarbloggar. Mest med frågan "är det här en legitim sida". Man kan verkligen undra hur hbphys hittar sina länkar som är av den obskyra sorten t o m för förnekargänget.
Citera
2018-11-18, 20:12
  #22447
Medlem
avrogados avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag har skrivit det tidigare, men borde kanske skrivit det i svaret till dig också.
Jag har ingalunda tagit någon åsikt men lyssnar gärna på alla, även charlataner.
Idag tror jag de senare leder med en noslängd men det kan alltid ändra.

FMEA för skandinaver:
Varmare klimat typ 1..2
Kallare klimat typ 4..5

Om du med säkerhet tror vi får ett varmare klimat, låt säga 80% (eller 4/5) så är effekten 4..8
Händer det motsatta till en ringa trolig grad av 20% så är effekten 4..5

Med andra ord är oddsen ganska tråkiga om min kaffeanteckning håller.
Citera
2018-11-18, 22:36
  #22448
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Bränder är ett naturligt inslag, helt rätt.

Men de bränder som nu pågår i Kalifornien är inte naturliga. De är förvärrade av uppvärmningen. Klimatforskarna har varnat för detta i flera år, bl a i IPCC:s rapporter.

I Sydeuropa har man vant sig vid värre bränder sedan några år och i Sverige har vi också haft några. Det har blivit ett mönster: Långvarig värme, torka och kraftigare vindar än normalt gör släckningsarbetet svårare. Bränderna sprider sig snabbare än förut.

Megafires More Frequent Because Of Climate Change And Forest Management

The global average temperature is more than 1 degree Fahrenheit higher than it used to be before the Industrial Revolution. And in a dry climate more heat equals more drying. Meaning: The hot dry air literally sucks the moisture out of the ground and out of vegetation.

"And it doesn't take much," says Jennifer Balch, a fire ecologist at the University of Colorado. "With just a little bit of drying you get a substantial increase in the amount of burning."

In fact, the number of large fires across the Western U.S. has increased five-fold since the 1970s, says Balch.

https://www.npr.org/2018/11/12/66695...=1542098829188


How does climate change make wildfires worse?

As deadly wildfires threaten thousands in northern and southern California, scientists have identified 10 ways climate change can make wildfires worse.

Deadly wildfires such as those raging in northern and southern California have become more common in the US state and elsewhere in the world in recent years. AFP talked to scientists about the ways in which climate change can make them worse.

Other factors have also fuelled an increase in the frequency and intensity of major fires, including human encroachment on wooded areas, and questionable forest management. "The patient was already sick," in the words of David Bowman, a professor of environmental change biology at the University of Tasmania and a wildfire expert.
"But climate change is the accelerant."

Any firefighter can tell you the recipe for "conducive fire weather": hot, dry and windy.

"Besides bringing more dry and hot air, climate change - by elevating evaporation rates and drought prevalence - also creates more flammable ecosystems," noted Christopher Williams, director of environmental sciences at Clark University in Massachusetts.

In the last 20 years, California and southern Europe have seen several droughts of a magnitude that used to occur only once a century.

https://www.sbs.com.au/news/how-does...ildfires-worse

På den här sidan finns statistik över Kaliforniens bränder sedan 1933:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46230927

Här är det uppenbart att bränderna har blivit svårare de senaste ca 15 åren.

Varför vill ni förklara bort den här livsfarliga utvecklingen? Är ni för rädda att se sanningen? Är ni fega kräk som gömmer er med skämskudden istället för att reagera med förnuft och engagemang?


Överdrivet.

https://www.epa.gov/sites/production...gure1-2016.png
Citera
2018-11-18, 22:41
  #22449
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Jaha, och vilka har gjort den och hur räknar de? Sidan var totalt oinformativ. Vad är "normaltemperatur" för dem? Viktar de ens stationerna efter att de är väldigt ojämnt fördelade över klotet? Du har en osviklig förmåga att hitta junkscience.

Det du söker står ju på infosidan...
Citera
2018-11-19, 00:31
  #22450
Medlem
lasternassummas avatar
Trump sprider ilska och glädje i Kalifornien och i Finland
Trump sprider ilska och glädje med kommentarer om skogsbränder.
För en vecka sedan tweetade Trump...
"A week ago, President Donald Trump took to Twitter to blame "gross mismanagement" for the devastating California wildfires. The tweet sparked a backlash from top firefighters' associations, politicians and celebrities."
https://edition.cnn.com/politics/liv...7552f1f913a672

Inte överraskande orsakade detta ilska hos många i Kalifornien, inte minst bland brandmän. När Trump förstod att hans kommentarer inte fallit i god jord så ändrade han sig lite...

Nu sa Trump att om Kalifornien räfsade ("raked") sina skogar som presidenten i Finland berättat för honom att dom gjorde där så skulle det inte bli några skogsbränder...

I Finland kommer president Sauli Niinisto inte ihåg att han sagt något sådant...
https://www.bbc.com/news/world-europe-46256296

Men, I Finland tar dom bilder som ska visa Trump hur han ska "räfsa USA stort igen"!

https://twitter.com/pyryluminen/stat...334917/photo/1

Han kunde ju sagt att värmen, torkan och starka vindar bidragit till bränderna. Men det hade ju kunnat tolkas som att han har fel om klimatförändringen, så då skyllde han på brandmän och skogsskötsel i stället. När det inte uppskattades så sa han att i Finland var dom duktiga på att räfsa skogen, för det hade presidenten där berättat. Men presidenten i Finland kom inte ihåg...

Har Trump humor?
När han var i Paradise kallade han orten "Pleasure" i stället...
Ungefär som när han skulle prata om 9/11 och det blev seven-eleven i stället...

https://losangeles.cbslocal.com/vide...e-as-pleasure/

Känner jag Trump rätt så är han lika glad i alla fall.

Han brukar kalla det andra uppfattar som motgångar för framgångar och gå vidare...
http://time.com/4343030/donald-trump-failures/

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2018-11-19 kl. 00:52.
Citera
2018-11-19, 05:48
  #22451
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av cyTs
Det du söker står ju på infosidan...
Då måste du se mer än jag där. Vem står bakom och hur har de räknat? påståendet "This site was created by professional meteorologists with over 20 years experience in surface weather observations." är ju närmast att se som ett skämt.
Citera
2018-11-19, 09:22
  #22452
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cyTs
Överdrivet.

https://www.epa.gov/sites/production...gure1-2016.png
Det handlar inte om antalet bränder som din graf visar och där man ju kan se en liten ökning av antalet.

Vad det handlar om är att vind och torka gör att bränderna sprider sig fortare än förut, släckningsarbetet blir svårare och fler människor dör.

Det är just värre bränder som IPCC har varnat för i flera år. Alla som vet något om bränder förstår att torka och starka vindar gör bränder mycket farligare. Och sådana förhållanden blir vanligare på grund av uppvämningen.

Detta alldeles oavsett hur bränderna har uppstått.

Statistiken som jag länkade till tidigare visar tydligt en sådan utveckling: Värre bränder, fler döda.
Sånt här kan hända var som helst där det är torrt, så det är ingen överdrift att varna för det här, det här är allvarligt.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2018-11-19 kl. 09:26.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback