Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Återigen denna ovana att hänvisa till några helt anonyma personer som hävdar något. Kombinerat med ett selektivt och därmed missledande citat ur en tidningsartikel.
Är du medveten om plattektonik? Gotland låg betydligt närmare ekvatorn vid denna tid.
Rockström forskar i konsekvenserna av AGW, och det har han kompetens för. Vill du ha experter på klimatmodeller etc kan du t ex ta Erland Källén. det är ett stort område med många olika specialiteter.

Och? Det finns flera faktorer som kan påverka klimatet, visste du inte det? Eller är du sånd där som tror att det bara kan finnas en faktor, att om klimatet ändrats innan vi släppte ut CO2 så kan våra utsläpp inte ha någon inverkan?

Vem vill sprida myter? Inte någon som är ärlig, väl?
Varmare och kallare beroende av datum?
När du skriver "datum" så utgår jag från att du syftar till vad som hänt ungefär de senaste 50-60 åren.
Det är ju under den perioden som vi har bra data för både CO2 och temperatur.
Du kanske menar att det är kallare på vintern än på sommaren? Du kanske menar att processer som PDO får temperaturen att växelvis gå upp och ner?

Om du menar vad som hänt under 1000-tals eller 100000-tals år så kommer ju andra faktorer än dom som har stor betydelse i den nu pågående AGW in i bilden.

Att det blir "varmare och kallare beroende av datum" är luddigt formulerad myt som sprids av okunniga!

Titta på kurvorna som jag länkar på i min signatur!

Du kan säga att för många år så är den globala medeltemperaturen lägre än föregående år.

Det är också uppenbart att trenden på lite längre sikt är att temperaturen stiger.
Det är ännu mer uppenbart om du tittar på graferna som visar medelvärden för flera år.

Alla med de mest elementära kunskaper i statistik och stokastiska processer förstår detta.

–

Här finns en hel del som behöver redas ut.

Din "1+2"-kalkyl ovan saknar värde utan siffror för dom ingående energiflödena.
Många i den här tråden har hävdat att det är dom kanske 100 mW/m2 som kommer från Jordens inre som påverkar hur klimatet förändras. Sanningen är att det är så lite att det saknar praktisk betydelse.
Den avgörande frågan här är:
– Hur mycket energi tar fotosyntesen upp från solen, räknat i t.ex. W/m2 över hela Jorden, som årsmedelvärde? Innan vi har ett värde på detta kan vi inte avgöra om det har någon som helst betydelse för klimatet på Jorden. Min gissning är att det inte har någon större betydelse, men jag har inte räknat.

För 11000 år sedan var det inte särskilt mycket kallare än nu. För 20000-25000 år sedan däremot var det betydligt kallare.

"Växter klara mycket mer CO2 ppm än människan."

Luddigt påstående. Kanske menar du att vad som omsätts i naturen är mer än vad människor släpper ut? Det är IOFS sant, men det är obalansen som människor orsakar som gör att CO2-halten har ökat med ca 100 ppm, från ca 300 ppm till ca 400 ppm, under de senaste 60 åren.

"Solen avger rörelsenergi..."

Ännu ett luddigt och i huvudsak felaktigt påstående. Energin som lämnar Solen gör det i huvudsak som elektromagnetisk strålning. Strålningen har karaktäristika som präglas av att solytans temperatur är ca 5500°C. En stor del av strålningen ligger inom den synliga delen av det elektromagnetiska spektrat, det som vi brukar kalla ljus.

"För att få ut 1KW rörelseenergi, går det åt ca 4 ggr värmeenergi, 4KW."

Jag vet inte vad du vill uppnå med dom här resonemangen. Kan det vara att en del maskiner, som t.ex. en fossildriven bil, har så dålig verkningsgrad att bara ca 10% av energin i bränslet blir till rörelse? Många moderna elmotorer har en verkningsgrad på över 90%.
Om du inte förtydligar ditt resonemang om energi så kan man få intrycket att du inte tror på energiprincipen. Jag hoppas att det inte är vad du menar?
Energiprincipen gäller alltid.

–

I bästa fall pladder från en syjunta!
När du skriver att det "finns ju flera som hävdar det" utan att ange citat och referens till källa så kan det du skriver lika gärna vara pladder i ett allrum på ett hem för dementa eller bland personer med mentala problem som är inlåsta för vård. I bästa fall kan det kanske vara pladder från en syjunta.

Skärp till dig och ange citat och var vi andra kan se citatet i original genom att länka till källan!

Då får vi också en chans att bedöma källans trovärdighet.

Om du bläddrar upp lite så kan du se att tråden
"Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten"
finns under
"Vetenskap & humaniora" / "Klimat, miljö och geovetenskap"

Tänk vetenskap! Tänk bort allt som måste avfärdas som pladder, grundlös hörsägen eller uppenbart "hitta på".

–

Stockholm ska lägga ner sitt stora kolkraftverk. För att förtydliga mot #FakeNews-rubrikerna så är det fortfarande bara på planeringsstadiet:

Går allt som det ska kommer kolkraftverket i Värtahamnen att avvecklas fram till år 2022. Stockholm stad har en strategi för att Stockholm ska vara fossilbränslefritt 2040 och att fasa ut kolet är en naturlig del av detta:

– För att klara omställningen har vi fullt fokus på hur kolet ska ersättas med ny fossilfri produktion, men även på hur vi kan använda energin på ett så effektivt sätt som möjligt, säger hållbarhetschefen Ulf Wikström, när han visar oss runt på området.

Det ser dock inte lysande ut direkt:

FN:s klimatpanel visar i sin nya rapport att kolsänkor är nödvändigt för att vi ska klara klimatmålet.

– Vi hoppas och tror att klimatpolitiken ska skapa styrmedel som gör det möjligt.

Att få en ny anläggning i Lövsta på plats som är intrimmad och klar i tid kommer att vara en utmaning, erkänner Ulf Wikström.

– Det är ett komplicerat projekt med många aktörer inblandade, både myndigheter och leverantörer. Vi har stor respekt för att det kan dyka upp oväntade problem, men vi satsar också väldigt hårt på att kunna lösa dem i ett högt tempo.

https://www.svd.se/sista-kolkraftverket-fasas-ut--varmer-80000-lagenheter

Översättning: Vi har inte en jävla aning om hur detta ska gå till mer än att de kommer att kosta multum för skattebetalarna.

Hoppas bara att de slipper att frysa de stackars stockholmarna.

Glaciärer som smälter
Den globala uppvärmningen leder generellt till att glaciärer smälter. Det kan finnas undantag. Om nederbörden ökar och om glaciären finns på så hög höjd att temperaturen är så låg att det fryser mer än vad det smälter, så kan isvolymen öka.
När uppvärmningen passerat en viss gräns så smälter naturligtvis isen.
Är det farligt?
Det drabbar stora delar av naturen och människor i glaciärernas omgivning när glaciärerna smälter.
Om all is på Grönland smälter så stiger haven med ca 7 meter.
Om all is på Antarktis smälter så stiger haven med ca 60 meter.
Även om bara en liten del av dessa isar smälter så är det allvarligt.

Många glaciärer är på väg att försvinna.

Här är ett exempel:

US Glacier national park losing its glaciers with just 26 of 150 left
"Warming climate makes it ‘inevitable’ that contiguous US will lose all of its glaciers within decades, according to scientists"
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/11/us-glacier-national-park-is-losing-its-glaciers-with-just-26-of-150-left

Hur ser det då ut i Sverige?
Mot slutet av sommaren fick vi veta att isen på och runt Kebnekajse försvinner allt snabbare.
Nu kommer fler nyheter om konsekvenser av AGW i vårt land, när det gäller glaciärer.

Länsstyrelsen: Sylglaciären har kollapsat
"Delar av glaciären i fjällområdet Sylarna i Jämtland har kollapsat. Nya bilder visar att Sylglaciären har brutits upp på ett sätt som tidigare inte varit känt."

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=7102076

–

Vilken tur att Antarktis isar växer då. En fråga eller två: När man odlade äpplen på vikingabostäderna på Grönland: hur var det med istäcket då och hur mycket högre var vattenstånden i haven? Hue ska vi göra med den geotermiska värmen under Grönlandsisen? Tycks bidra ganska rejält till avsmältningen?

Just det, en liten fråga till. Varför uppvisar havsnivåhöjningen detta linjära beteende sedan många år?:

https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/11/8518750_meantrend-1-1.png

Istället för att fundera på hur det gick att odla äpplen på Grönland, borde du fundera på hur mycket du är beredd att offra för fossilbränslena.
- Hur många fler behöver dö i kraftiga skyfall, orkaner och bränder?
- Hur mycket mer omfattande skador på byggnader, infrastruktur och samhällen behövs?

De smarta väljer att agera innan det är för sent.


'We are last generation that can stop climate change' – UN summit

The UN climate change summit begins on Monday with a warning that today’s generation is the last that can prevent catastrophic global warming, as well as the first to be suffering its impacts.

Almost 200 nations were set to meet in Poland for two weeks, aiming to hammer out a vital agreement to turn the carbon-cutting vision set in Paris in 2015 into reality. Moves to rapidly ramp up action would be another key goal, with current pledges leaving the world on track for a disastrous 3C of warming.

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/03/we-are-last-generation-that-can-stop-climate-change-un-summit

Det finns en artikel som gör några diskutabla antaganden som kommer fram till något sådant, andra får motsatt resultat.
Tror du den geotermiska värmen under Grönland är något helt nytt? Den har "alltid" funnits där och isens volym har ställts in efter denna. Att den krymper nu beror på att det blir varmare.

Havsnivån i haven var av allt att döma lägre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
För att författaren valt ut en punkt på jorden där man får just detta resultat? Titta på mitt diagram över lite längre tid istället.

Okunnigt om Antarktis
När du skriver "tur att Antarktis isar växer då" så kan det vara rätt eller fel beroende på vilket område eller vilket höjdintervall du refererar till. Det kan ju vara en påhittad lögn också. Det senare är väl det mest troliga eftersom du inte anger källa och länk.

Okunnigt om Grönland
Det har varit uppe tidigare i tråden, men jag har för mig att perioden då det var varmare i närheten av Grönlands sydspets främst var en lokal uppvärmning som orsakades av förändringar i strömmar i Atlanten.

Det finns inget som tyder på att det för 1000 år sedan var en global uppvärmning i närheten av den vi sett de senaste 60 åren. Se t.ex. Marcott et.al. (A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years, 2013).

Jag kollade "GISP2 Ice Core Temperature and Accumulation Data" som baseras på mätningar som gjorts längre norrut på Grönland. Där finns ingen temperaturhöjning för 1000 år sedan som markant avviker från vad som förevarit under de senaste 10000 åren.

Det är lätt att glömma att Grönland är stort. Sydspetsen ligger på en breddgrad söder om Stockholm. Nordspetsen ligger bara 700 km från Nordpolen. Betydligt längre norrut än t.ex. Svalbard.

Boka in ett år på Thule och jämför med ett år på Grönlands sydspets så kommer du att förstå skillnaden.

När det gäller din graf så tycker jag vi använder den som test på din tankeförmåga.

1. Titta på din graf. Vad är orsaken till den trenden?
2. Titta på denna graf. Ser du skillnaden i vad som sker under det senaste halvseklet?
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/images/sea-level-rise.gif
3. Förklara gärna denna graf också.
http://www.space-awareness.org/media/cache/58/14/5814901f4fde78448719b4e845d84c0a.png

Om det är för svårt kanske någon kan hjälpa till...

–

Mer om stigande havsnivå
Här presenterar NASA lite mer fakta om hur havsnivån stiger som en följd av den globala uppvärmningen.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Edit:
86 (± 4) mm sedan 1993.
Trend nu: 3,2 mm/år.

–