Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad jag har sagt är att vår förmåga (alltså NOAA:s) att registrera stormar och oväder ständigt har förbättrats över tid under en relativt kort period klimathistoriskt så att använda dessa data för att dra några slutsatser blir i allra högsta grad missvisande. Möjligtvis är det en bra mätare på just vår förmåga att samla in data och hur den i mycket snabb takt har förbättrats under de senaste decennierna.

Förresten, det där med att endast ta åt sig av siffror man gillar och bekräftar ens hypoteser...

De klimatförändringar som är mest betydande vad gäller orkaner är hur kusterna drabbas. Om det blir dubbelt så många orkaner ute till havs, men ingen tar sig till land så är det en rätt bra förändring. Om motsatsen sker så är det en dålig förändring. Det totala antalet orkaner globalt säger ingenting om skadorna. Vädersystemen kan skifta så att skadorna blir större eller mindre, oavsett hur många orkaner som snurrar runt ute till havs. Därför är orkaner som når kusten en bra indikator över hurvida klimatförändringarna är skadliga eller inte.

Då får du visa hur klimatförändrimgarna påverkar orkanerna så att de inte når land. Att fler kraftiga orkaner bildas finns det goda belägg för. Någon mekanism som gör att de fler kraftiga orkanerna undviker land, orsakad av klimatförändringar ser jag gärna belägg för.

Vilken väg tar ovädren?
Här finns en bild som visar hur "hurricanes" rört sig i Atlanten under de senaste 150 åren.
Sjöfart, mellan Cap Verde och ungefär Bermudatriangeln riskerar att drabbas.
Karibien är ett högriskområde. Människor bor ju där, men i huvudsak avråds turister från att resa dit under orkansäsongen, ungefär juli/augusti till mitten av november. I synnerhet om resan innebär vistelse till havs.
USA's fastland är kanske relativt förskonat i jämförelse med Karibien?

https://oceanservice.noaa.gov/news/historical-hurricanes/

Klimat och oväder...
Frågan som är speciellt relevant här i klimattråden är ju om ovädrens beteende förändras med klimatet. Det gäller ju intensitet, vilken väg ovädren tar, vilka nederbördsmängder dom lämnar ifrån sig, m.m.
Ännu så länge tycker jag att det är svårt att dra säkra slutsatser. Det tråkiga är ju samtidigt att om t.ex. fenomenet att ovädren "parkerar" vid, eller rör sig långsamt nära kusten, blir vanligare så blir ju skadorna stora. Harvey 2017 uppskattas ha orsakat skador i Houston-trakten för minst 100 miljarder USD, kanske uppåt 200 miljarder USD. Som jämförelse uppskattas förbifart Stockholm kosta ca 30 miljarder SEK eller ca 3,4 miljarder USD. Man kan göra ungefär 50 förbifart Stockholm för vad Harvey har kostat medborgare och samhället i Houston.

Även om USA är ett större och rikare land än vårt, så uppfattar jag det som att många människor drabbades hårt. Tur i oturen med Florence var att det inte finns några stora städer där den stora nederbördsmängden föll. Återstår ännu att se vilka skadorna är, när vattnet rinner undan och skadorna kan utvärderas. Florence gjorde ju i stort sett "en Harvey".

Tänk på vad 1000 mm regn över Washington DC under ett dygn skulle orsaka! Som ett exempel. Staden blir ju förlamad om det kommer ett par centimeter snö!

Vilken väg tar kategori 5-ovädren?
Jag var tvungen att förflytta mig med bil ett gott stycke där ett förvisso avtagande, men ändå strax innan, kategori-5 oväder dragit förbi ungefär 12-20 timmar tidigare. Faran var ju i stort sett över, men förödelsen var sådan att den är svår att beskriva.

Här finns lite sammanfattande om atlantiska kategori 5-oväder.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes

–

Det är snarare du som behöver bevisa förhållandet mellan det totala antalet orkaner och hur många av dessa som når land. Jag länkade till NOAA där alla orkaner som nått USA sen 1850 finns med. Jag har inte plottat datan, så jag vet inte vad trenden är, jag tog fram den för att det var ett mer relevant mått. Det du gör är ungefär som att beräkna längden på en person genom att kolla på dess skostorlek, istället för att bara mäta längden direkt.

Kraftigare orkaner innebär ökad risk, förutsatt att sannolikheten att de når land inte avtar. Det antar jag att du håller med om. Det första finns goda belägg för. Att sannolikheten avtar för att de når land är vad du aspirerar på här. Jag ser gärna belägg för detta. Jag har inte funnit någon studie som visar på att sannolikheten för dem att nå land förändras, varför en rimlig utgångspunkt blir att denna sannolikhet blir oförändrad. Att "bara" 2 orkaner nådde land som kategori 3+ handlar alltså i mina ögon om tur och inte om klimatförändringar. Att de blir kraftigare handlar däremot om klimatförändringar. Men jag tar gärna emot belägg från dig här om du sitter på några?

Inget publicerat ännu såklart med tanke på den snäva tidsramen. Men forskare från Stony Brook University och Lawrence Berkeley National Laborator har presenterat detta:

https://cpb-us-e1.wpmucdn.com/you.stonybrook.edu/dist/4/945/files/2018/09/climate_change_Florence_0911201800Z_final-262u19i.pdf

Relaterat publicerat material om Harvey:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa9ef2/meta

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabb85/meta


https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2017GL075888

Där har du teorin.
Lägg till Harvey och Florence så börjar det likna evidens...
Om Florence hade drabbat ett tätt befolkat område, som Harvey gjorde, så är jag övertygad om att det fått politiska konsekvenser.

USA är ett mångfacetterat land. Jag såg ett reportage med ett par kompisar från Florida som tagit sin lilla svävare på en trailer och åkt upp till Carolinas för att hjälpa till. Vid ankomsten hade dom genast börjat hjälpa till att evakuera utsatta. En sida av USA som jag uppskattar...
Jag hittade ingen video med detta nu, men det finns säkert.

–

Det tråkiga är väl att sverige ligger inte så bra till i mätningar. Vi är helt enkelt dåliga i miljöteknik. ( ref. en kanadensisk mätning från 20 år sedan ) Kan ju ha hänt en del förståss. Den andra grejen är utsläppen som är värre än vad det verkar. Sverige köper massa utsläppsrätter för att det ska se bra ut på papoer. Klimatsmart.

Sen har vi det här med stt sverige köper in sopor från england..Länder som sveroge och japan ( som köper sopor från kina ) skulle lätt kunna minska intäckterna och se till att siffrorna ser bättre ut i ett naffs. Alla miljöproblem går att trolla bort. Men påsopfronten gör sverige bra ifrån sig och glöm imte bort reningsanläggningen i st petersburg med svenska bidrag.

Jag vet ingenting om hur sannolikheten påverkas av global uppvärmning, jag bara sa att det är möjligt att den gör det och därför bör man tänka efter vilken data man använder. Om man är intresserad över hur kusterna påverkas av global uppvärmning och orkaner bör man kolla på "landfalling hurricanes". Om man är intresserad över hur sjöfarten påverkas bör man även inkludera alla orkaner till havs. Men eftersom du frågade efter om jag hade några belägg om sannolikheten påverkas att en orkar når land så googlade jag 2 minuter och hittade detta:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011GL049265

Jag hittade artikeln från denna hemsida, https://nca2014.globalchange.gov/report/our-changing-climate/changes-hurricanes, där det står såhär:

Är man intresserad över hur den globala uppvärmningen påverkar orkaner bör man titta på både land falling och icke land falling. Och när man vill se hur de påverkar landområden globalt bör man ta med landområden globalt och inte bara USA. (jag förstår faktiskt inte varför (just) USA verkar användas som referens för detta diskussionsämne)
Dessa tackar jag för! För (just) USAs del verkar det kanske bli färre men värre orkaner.

När var Nordpolen senast isfri?
Om ungefär 15-20 år, ungefär den här tiden på året, så kommer Norra Ishavet att vara i huvudsak isfritt. Om uppvärmningen fortsätter i ungefär samma takt som de senaste 40 åren.
När inträffade det senast? Lite svårt att säga säkert, men enligt den här texten är den mest accepterade teorin att istäcket funnits i ungefär 2 700 000 år.

http://www.agweek.com/news/weather/4302225-weather-talk-when-was-arctic-ice-free

Betyder det att så varm har inte Jorden varit på 2 700 000 år?

–