Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vet du en sak? Ökad halt co2 är kopplat till observation av minskad emitterad styrka, "strålningsobalans" "bög-forcing". Forcing, kraften som inte är en kraft, den är gay.

Det finns ett oberoende samband mellan emitterad styrka och temperatur hos kroppen som avger den styrkan. Temperaturen kan med säkerhet konstateras som lägre om strålningen från atmosfären minskar, inte samma temperatur.

Ökad absorption är likställt med sjunkande temperatur där absorption ökar. Ökad emission med stigande. Ingen har kunnat beskriva de märkliga temperaturförhållanden som råder på venus med växthuseffekt eller co2?

Det når ju för fan inte ner någon strålning i betydande mängd till ytan, hur fan kan det då uppstå någon "backpissing" som virvlar runt skiten tills vansinnestemperaturerna är ett faktum. Ge er för helvete.


Är växthusfilten en seriös vetenskap? Är det när den i detalj motsäger det oberoende sambandet mellan emitterad styrka och det interna tillståndet mätt som temperatur? Är det genom att påstå att det, per definition, externa tillståndet i skitkall blöt luft är orsak till den varma ytans emitterade styrka?


För det första så är inte värmestrålning och temperatur en fråga om spektral fördelning, spektrum får sin karaktär beroende på strålningsintensiteten, som enbart beror på temperaturen hos strålkroppen.

För det andra så visar alla atmosfär-spektrum enbart hur mängden strålning och dess styrka minskar kraftigt när den absorberas av blöt, kolsyresnöladdad iskall luft.

Varför tror ni att gasers kraftigt begränsade förmåga att absorbera och (viktigt!) emittera värmeenergi vid de låga temperaturer som vi ser i atmosfären, och som fokuseras kring ett fåtal våglängder hos co2 i den bortre änden av spektrat som gränsar till det som inte ses som värmestrålning, är den faktor som har störst påverkan på temperatur i en annan mycket varmare strålkropp?

Det är en motsägelse mot exakt varenda del av bevisad och många gånger beprövad kunskap i fundamentala oemotsagda fysikaliska lagar om temperatur och strålning. Det är 100% felaktigt enligt fysikens beskrivningar av temperatur. Det är en motsägelse av naturlagar med precision.

Du menar hur frånvaron av solstrålning vid venus yta är växthuseffektens cirkulation av obefintlig energi som absorberas och emitteras i en rundgång där energin ökar mångfalt utan att det tillförs någon energi?

På venus blir det väl typ: 500W=17000W. Skapas den energin i atmosfären då eller?

Eller har du gömt värmepumpar och kolkraftverk där?


Ändå så använder filt-folket i växthusteorin mätredskap som bygger på stefan-boltzmanns lag och har ställbar emissivitet, och de används som "bevis" för eran favorithobby, "backpissing".


Sjukt märkligt att hela den blöta filten i växthuset bygger på teorin om svartkroppsstrålning, och att man mäter hur varm växthusfilten blir med instrument som beräknar svartkroppsstrålning och kan ställa emissivitet beroende på humör och brist på intelligens.

Det falsifierar ju teorin när ni försöker bekräfta den.


Finns det någon annan gren inom vetenskap som försöker svartmåla de som kritiserar bristerna i vetenskapen, så att man spenderar pengar på att bedriva forskning och skriva rapporter som består av nästan enbart karaktärsmord?

Generellt så brukar vetenskap försöka bedriva vetenskap, inte bedriva undersökningar av människor som inte håller med om att kall luft för helvete är kall och inte en värmekälla. En enda stor parodi är det.


Hela tiden dessa nya ord, klimatförnekare, förfalskad information, fake news och ständiga karaktärsmord. Vetenskap? Nja, kissfläckar och odör kallar vanligt folk sådan skit.

Den vetenskapliga metoden bakom ett påstående att formeln som är fundamentet i sambandet temperatur-strålning, som är oberoende av allt annat, inte ska användas för att beskriva temperatur i filtfolkets växthus av kolsyresnö, trots att den används för att mäta strålningen från växthusfiltens blöta, kissdroppande idiotanspråk för att bevisa dess fortfarande obevisade existens, den metodiken lär vara den sjukaste sedan vi brände häxor på bål.

En högre temperatur är en force, det är extra energi som kan utföra arbete som förändrar. Forcing kännetecknas av frånvaron av tillförd extra energi, och istället så "uppstår" extra energi ur ingenting, eller till och med mindre energi. Som i "strålningsobalans", som egentligen är minskad strålningsvärme förklädd till bögig skit.

Vi får hälsa forumets största tramsare välkommen tillbaka!

Du vet väl för övrigt vad det är för skillnad mellan albedo och emissivitet?

Albedo
Om inte annat anges är albedo är ett mått på hur mycket av strålningen från solen, som i huvudsak har en våglängd mellan 0,3 och 3 μm, som reflekteras tillbaka. Jordens albedo är ca 0,3.

Emissivitet
Om vi istället talar om den strålning som Jorden avger på grund av sin medeltemperatur och som vi kan uppskatta egenskaper hos med hjälp av Plancks, Wiens och Stefan-Boltzmanns lagar så har vi nytta av att känna till emissiviteten. Om Jorden vore en perfekt svartkropp så vore emissiviteten 1. Det är den inte.
Här
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model
anges Jordens effektiva emissivitet till ca 0,612.
Den strålning som Jorden avger som en följd av sin temperatur finns i huvudsak i ett våglängdsområde med betydligt längre våglängd än vad huvuddelen av den strålning som kommer från solen har.

Kunskap om grunder i fysik är en förutsättning för förståelse av klimat
Jag önskar att jag kunde övertyga dig om att om du lärde dig att förstå den här typen av grundläggande fysikaliska fakta, och hur de påverkar klimatet på Jorden så skulle andelen meningslöst trams kunna minska i det du skriver och du skulle upptäcka att andra faktiskt skulle vilja läsa det du skriver. Valet är ju ditt, om det nu inte är förmågan som begränsar...

–

Nu rör du ihop grundläggande fysikaliska begrepp igen. Tillsammans är det du skriver bara trams, men jag ska ändå försöka hjälpa dig att reda ut några grundläggande begrepp.

Spektral fördelning och intensitet
Strålning har ingen temperatur. Det har jag förklarat för dig flera gånger tidigare. Strålningen från solens yta, som har en temperatur på ca 5 800°K, har en spektral fördelning som speglar denna temperatur. Strålningen passerar genom rymden, som är nära vakuum. Där är temperaturen ca 3°K. Huvuddelen av strålningen från solen passerar genom atmosfärens olika skikt där temperaturen varierar inom vida gränser.
Solstrålningens spektrum får sin karaktär som en följd av temperaturen på solens yta. Den har samma karaktär när den lämnar Solen, i rymden och karaktären förändras inte mycket när den passerar genom atmosfären. Däremot avtar intensiteten när man kommer längre från solen. Den avtar med kvadraten på avståndet när den passerar genom vakuum.
Intensiteten av strålning från en kropp beror på kroppens storlek, kroppens temperatur, kroppens emissivitet och på vilket avstånd från kroppen du mäter intensiteten.

Temperatur
Temperatur är en egenskap hos en kropp, hos en vätska eller hos en gas. Enkelt kan man säga att temperaturen är ett mått på medelenergin hos atomerna i det som man mäter temperaturen på.
Den inneboende energi som en substans har genom sin temperatur manifesterar sig på olika sätt beroende på bl.a. substansens aggregationstillstånd.
Temperaturen i en gas borde vi vid tillfälle analysera närmare, så att alla förstår hur en gas kan ta upp och avge värme.
Under tiden kan detta tjäna som en kort introduktion om vad värme i en gas är:
https://www.youtube.com/watch?v=tQcB9BLUoVI

–

När du börjar använda barn som argument i en vetenskaplig diskussion om fysikaliska principer, så måste du förstå att din trovärdighet tog livet av sig. Den kunde inte leva tillsammans med dig längre, och vi förstår att den inte kände sig hemma i din närvaro.

Om din bild av armod och elände är att mänsklighetens population exploderar in i en verklighet av välstånd, längre liv och bättre hälsa med ofantliga tidigare aldrig skådade bekvämligheter som skapas med fossil energi, så är du en fara för mänskligheten.



Hur ska vi klassa en aktiviströrelse som försöker ta över makten i samhället och förhindra möjligheterna att utvecklas genom tillgång till stora mängder energi, genom att sprida en förvanskning av vetenskap som påstår att iskall luft och ökande mängder kolsyresnö kommer att orsaka en vansinnigt urspårad upphettning av planeten, trots att ökande mängd av kalla värmeabsorberande molekyler innebär mindre energiinnehåll per molekyl? Ni vill ju inte ens säga var energin kommer ifrån? Och ni ger alla som inte håller med en massa öknamn och du vill ju till och med förhindra motståndare från att delta i diskussionen. Ni vill också skapa en världsregering som ska bestämma över allas välstånd och hålla nere det.

Är det gott eller ont?

Är det en god sak att ljuga fram politiska lösningar som försämrar människors liv, och åtala sina motståndare(USA) baserat på att de inte håller med?

Jag tror du lider av psykos, på riktigt.

Intensiteten beror på tätheten energi hos en emitterande yta. Så den beror inte på storlek.

Intensiteten som avges från en kropp beror på enbart dess temperatur, det är ett oberoende samband. Avståndet är ett argument som beskriver din låga mentala kapacitet.

Och aggregationstillståndet avgör intensitet i utgående strålning. Och inte bl.a., aggregationstillståndet är vilka energinivåer som har populationer med en viss densitet. Energidensitet som mäts i temperatur. Herr värmepump.


Temperaturen i atmosfären behöver inte analyseras närmare än att den kan konstateras inte vara en del av jordytans interna tillstånd. Och kan då inte höja dess temperatur eller intensitet i strålning.

Det är det första du måste lära dig, herr kissbyxa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
"Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state."

Nå, är den iskalla atmosfären en del av jordytans inre tillstånd?

Jag kommer förstå när du ger en källa som visar hur atmosfären och jordytan kan kringå det starkaste enskilda fysikaliska samband som gäller för allt vi observerar i universum, att emitterad strålning ensamt beror på strålkroppens inre tillstånd. Ingen annan teori ifrågasätter stefan-boltzmanns lag som visar att energidensiteten i kroppen bestämmer strålnings densiteten, du påstår att växthusteorin är det enda undantaget som har exakt motsatta förhållanden. Det måste ju bekräftas med källa som är oberoende, det förstår du väl?

Den här återkommande högläsningen ur mellanstadiet naturkunskapsbok som vi brukar se från dig är ju inte så informativ. Särskilt när du påstår att solstrålning inte ändrar karaktär när den träder in i atmosfären. Det är fint väder idag, blå himmel, har du sett blå himmel nån gång? Jag ska avslöja en hemlighet, det är solstrålningen som förändras när den träder in i atmosfären som orsakar den blå himmeln.

Strålningen från den iskalla atmosfären avtar också med kvadraten av avståndet på väg mot jordytan, det har du dock missat, för du säger att den kan åka upp och vända för att helt opåverkad återvända till ytan och höja temperaturen genom att excitera molekyler i jordytan till energitillstånd som överstiger de som finns i atmosfärens strålning. Magiska kissfotoner med låga energinivåer som bryter mot naturlagar. De skapar energi ur magi så att 240W=390W.

Co2-hetsen är inte hundra år. På 50-talet fanns enstaka nötter som återupplivade den. Från 70 och framåt så var kromosomskadan på plats

Antag att vi har två stjärnor med samma yttemperatur, och att den ena har tio gånger större diameter än den andra. Då är intensiteten av strålningen, mätt på samma avstånd, större från den större stjärnan.

Du kanske glömde bort att Planck's lag anger effekttäthet per ytenhet, från den emitterande ytan?

Börja med fysiken...

–