Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nej feminism är en doktrin wiki

Neurosciense stöder inte feminismen. Psykologi stödjer inte feminismen.

att tala om komik är en form av narcissistiskt hånande. Förstår du nu varför jag skrev om narcissism.

Feminism är en ideologi MED en doktrin.

vänligen slå upp båda orden.

neuroscience varken stödjer eller inte stödjer: feminism, socialism eller konservatism etc etc.
har liksom inget med varandra att göra.

Och att tala om komik...är att tala om komik....inte per definition "narcissism" bara för att du nu tycker det.

För övrigt att sitta och försöka stämpla meningsmotståndare, i ditt fall nu en hel politisk ideologi; feminister som narcissister....som inte går debattera med bla bla....vad fan är det om inte just "narcissisitskt hånande" ?

Sluta gå på person hela tiden....detta är inte ett forum för att hata andra....detta är ett debattforum, där ämnen ska debatteras.

Genusfeminismen, den delen du tillhör, har ju ett antal utgångspunkter som rör hur världen är beskaffad ex. att det finns få eller inga medfödda könsskillnader i ex. intresse, personlighet och kognition som kan förklara skillnaden i utfall mellan män och kvinnor. Detta har såklart inget stöd i neurovetenskapen, biologin eller evolutionen över huvud taget.

Det är ju detta som gör att ni aldrig har rätt i några prediktioner och inget seriöst forskningsfält bryr sig om vad genusvetarna kommer fram till.

Orsaken till att Merapi inte förstår att Cathy Newman havererar fullkomligt och gör bort sig så det sjunger om det, är att hon själv gärna ägnar sig åt Cathys metod att omtolka det andra säger in absurdum och arrogant tala om för dem vad de "egentligen menar". Man kan gå igenom hennes tidigare inlägg för att se att det här är en utstuderad metod, oavsett om den är medveten eller omedveten.
Skälet till att feministen Merapi ägnar sig åt det här idiotiska beteendet är förstås för att det är modus operandi hos feminister att förvränga det andra säger för att kunna avfärda allt och alla som inte är tillräckligt renlärigt feministiska.

Ett litet axplock på de fall när Merapi "gör en Cathy": De här memen kanske kan visa att Merapi inte bara är forumets största feministiska idiot, utan även vår egen Cathy Newman. Inte för att jag tror att hon förstår själv – det är nog "obegripligt" för henne – men den som inte är feministiskt hjärntvättad borde förstå:
http://oi65.tinypic.com/2dihkie.jpg
http://oi68.tinypic.com/2rnakah.jpg

Men räkna själv hur många gånger hon inte kan återge vad den intervjuade har sagt egentligen. Om hon varit påläst hade hon kunnat hantera en blåljugare men nej, det gick inte alls.
Var hon påläst så står vi kvar med alternativet att intervjun var ett simpelt smutskastningsförsök. Om det låter bättre för dig så visst kan vi köra på det.

Barnsligt som i att jag uppfattar det som barnsligt.

Men du har en poäng, om Jordans mål var att verka osympatisk så var det förstås en lyckad strategi, du har rätt, jag kan inte anta att jag vet vad hans innersta outtalade mål är.

Det är stor skillnad på min och Jordans situation, jag är ingen typ av aktivist alls och det enda jag förlorar om jag väljer dåligt är tid. Jag driver inga frågor och därför spelar det inte så stor roll om jag på grund av dåliga val får sämre chans att driva igenom andra frågor i framtiden. Därför kan jag unna mig lyxen att diskutera vad jag vill. Möjligtvis är jag lite orättvis mot Jordan här, han är ingen politiker och det vore orättvist att ställa samma krav på honom som en sådan, men han är en opinionsbildare och hans anseende är värdefullt för honom. Jag tror att han vet vad han gör, jag tror han vill framstå som ett attraktivt alternativ för en viss grupp som gillar att prata om kulturmarxism och som gillar att inte respektera transpersoner, helt oavsett var Jordan själv står i de frågorna.

Det här är ironi i sin skönaste och mest rena form.

Idioten Merapi förstår inte att det är "tolkningar som är helt uppåt väggarna", som Cathy Newman ägnar sig åt och att det är just för att hennes tolkningar av vad Jordan Peterson sagt är helt uppåt väggarna som den här tråden startats och som intervjun fått så stor uppmärksamhet som ett monumentalt haveri från Cathy Newman och Channel 4.

jag kan bara höra att hon hävdar att han sagt det och det innan....varvid han svarar kategoriskt nästan...nej det har jag inte...

hur kan du eller jag avgöra vad som är rätt eller fel där?
Det kan möjligen någon kanadensare som noga följt med i den interna debatten i Kanada eller en av hans studenter som suttit i hans klassrum eller dylikt.

Och "smutskatsning"?

Ska vi verkligen då kalla alla intervjuer där det går lite "hett" till argumentationsmässigt sett som
"smutskastning"?

nej jag förstår verkligen inte varför just hennes journalistiska motfrågor eller "tolkningar" av vad han hävdad i tidigare debatter ska direkt anses vara "fel"...eller "feministiska" för den delen av div. mongon på detta forum baserat på att vad?

-hon är en hon?
-journalist?
-agerar journalist mot någon/ åsikter som just div. mongon på svensk FB nu råkar gilla?

Om en manlig journalist skulle gå hårt åt Gudrun Schyman och hennes ideologiska ståndpunkter, argument etc....skulle jag inte sitta och starta trådar på flashback där jag lägger upp det som att....titta! en antifeminist får brallorna nerdragna! hö hö hö

Jag skulle se det som att en journalist gör sitt jobb...bra eller dåligt? ganska ointressant för en feministiskt forum. Det intressanta är ju vad ex. Gudrun Schyman svarar i sak.

Nu är ju då dum i huvudet, så det är inte att räkna med att du ska förstå det engelska språket och förstås ännu mindre att du ska kunna förstå vad som sägs i intervjun. (Du kan ju inte ens stava rätt till "intervju".)

Cathy Newman använder alltså inte tempusformen perfekt när hon frågar – "You have said …" – utan hon använder presensformen – "So you are saying …".
Det förra skulle bäst översättas till svenska med "Du har sagt …", medan det senare bäst översätts med "Så du menar …" eller "Så du påstår …", dvs. en efterfrågan av vad denna upprepade gånger säger och därför är att betrakta som hans åsikt.

Därför finns det inget behov av att gå tillbaka till vad JP sagt eller påstått tidigare för att kontrollera, utan det räcker med att han själv, som är närvarande, säger "Nej!" som svar, så snart Cathy ger en felaktig beskrivning av hans åsikter, dvs. vad han menar. Då har du väl lika mycket knäck i lurarna som Cathy har. Eller har den feministiska hjärntvätten ni båda utsatts för gjort att ni har en förvrängningsmekanism mellan ytterörat och fattningscentrum i hjärnan?

Genom att hon frågar: "varför ska din yttrandefrihet stå över en transpersons "rätt" att inte bli kränkt?" En sådan fråga ställd av en journalist är helt makalöst dumt.

Och när Peterson lyfter mäns problematik och diverse saker som män kan göra för att stärka sig själva så frågar Kathy: "but what's in it for women?" En enastående brist på sympati således.

Och att hon frågar "stör det dig inte att det nästan bara är män som lyssnar på dig, är inte det lite splittrande?" lol, vad är det för fråga? Det är snarare feminism som är splittrande.

Och genom hela intervjun så misstolkar hon vad Peterson säger och lägger ord i hans mun som han inte ens har sagt. Om det beror på ren dumhet från hennes sida eller att hon helt enkelt bara försökte sätta honom på plats vet jag inte. Riktigt roligt när Peterson förklarar kopplingen mellan människors och hummrars känsla för hierarkiska system och varpå Kathy säger "So you're saying that we should organize our societies like lobsters?" Hon vägrar också förstå varför lönegapet existerar. Så nog fan visar hon prov på okunnighet alternativt ideologisk likriktning.

Man behöver inte tycka att Peterson ägde henne personligen, men det hon står för och gav uttryck för åkte på en K.O

"you are saying" sv. översättning "så du påstår" kan, och handlar i min tolkning mest här om vad han har lagt fram för argument i tidigare debatter/ framställningar etc.

de diskuterar ex. vad han sagt tidigare gällande transpersoner i hans klassrum.
det är alltså INTE vad han säger just i denna intervju utan i andra sammanhang.