Citat:
Detta är helt riktigt. Det finns en missuppfattning att det är aktiviteten i sig som skulle vara "maskulin" eller "feminin" d.v.s. när att när man påstår att kvinnor och mäns olika intressen kan förklaras delvis med gener så påkar den okunnige ofta till att vissa typiskt manliga aktivitet idag har tidigare varit feminina och tvärt om. Detta visar på en total okunskap om de bakomliggande faktorerna. Detta förklaras utmärkt av i boken "Why men rule", och jag citerar mina egna anteckningar:
Män var intresserade av hästar förr då dessa var i stället för bilar, traktorer, skördetröskor och andra fordon. När det kom mer teknik lämnade männen hästarna, medan kvinnorna flyttade in i stället för att de såg hästarna som söta vänner, som de kunde gosa med och rita hjärtan och skriva hästens namn i. Hästar fyller alltså för kvinnor idag ett helt annat behov än för män för hundra år sedan.
Sedan finns det såklart, som med allt annat, beröringspunkter mellan könen: i den brittiska överklassen har t.ex. både män och kvinnor ridit och jagat i alla tider (när det gäller jakt dock med en övervikt av män). Men detta - att ha råd med sådana nöjen som att ha en ridhäst, och att kunna sitta rak i sadeln och se stolt och nedlåtande ut - är en klassmarkör och inte en könsmarkör.
Sedan finns det såklart, som med allt annat, beröringspunkter mellan könen: i den brittiska överklassen har t.ex. både män och kvinnor ridit och jagat i alla tider (när det gäller jakt dock med en övervikt av män). Men detta - att ha råd med sådana nöjen som att ha en ridhäst, och att kunna sitta rak i sadeln och se stolt och nedlåtande ut - är en klassmarkör och inte en könsmarkör.
Detta dominansbeteende (Dominance tendency) kommer från en interaktion av hormonell priming av fostret och närvaron av manligt könshormon hos vuxna. Tidig priming gör oss känsligare för senare nivåer. Det är alltså dessa skillnader i mäns och kvinnors neuroendokrinologiska systemet som gör att miljömässiga stimuli som hierarkier och status triggar en starkare motivation/drivkraft hos män att göra det som krävs för att nå dessa positioner (offrar tid, nöjen, hälsa, säkerhet, relationer, fritid och utstå mer möda och lidande). Det är alltså inte specifika handlingar som triggas utan det är motivationen som triggas. Hormonerna "talar" genom våra känslor (känslor är inte primärt inlärda) och kommer till uttryck genom handlingar som tillfredsställer våra känslor. Det finns få platser på toppen så endast de som offrar mest når dem. Vilka positionerna som ger makt och status, och vad som krävs för att nå dem, är kulturellt betingat "social determined", det är drivkraften att nå dessa positioner, vilka de nu är, som är grundat i biologin. Det har varit en stor variation i vilka kvalitéer som samhällen har haft på dess ledare men oavsett vilka de har varit har de varit män som uppvisat dem. Exempelvis fysisk aggression, ett beteende män har lättare att motivera, är ett medel att nå ett mål. Om våld är förbjudet/kontraproduktivt så kommer män använda andra metoder att ta makten.
Analogi: Om hierarki och statuspositioner är som en magnet så är män i genomsnitt som järn och kvinnor i genomsnitt som koppar (mindre magnetiska). Denna analogi tar hänsyn till miljöns betydelse men även våran inbyggda natur.
Analogi: Om hierarki och statuspositioner är som en magnet så är män i genomsnitt som järn och kvinnor i genomsnitt som koppar (mindre magnetiska). Denna analogi tar hänsyn till miljöns betydelse men även våran inbyggda natur.
• Avsaknad av hierarkier och statuspositioner i ett samhälle, även om det troligen aldrig har funnits, skulle inte vara ett problem för den här teorin, och det skulle inte heller vara ett bevis mot den. Detta eftersom avsaknaden av det relevanta stimuli ("cue") som krävs för att för trigga den medfödda skillnaden i beteende - den som gör att män dominerar just dessa - då inte finns, således kan inte heller skillnaden uppstå.
• Att kvinnor i ett samhälle gör sådant som männen gör i ett annat samhälle är på intet sätt oförenliga med teorin. Vad som har hög/låg status olika samhällen skiftar, vad som är viktigt är att i de som har hög status är det primärt män. Faktum är att alla yrken förutom beskyddande (Protection), strid och politisk auktoritet är associerat med kvinnor i något samhälle. Oavsett så anser både män och kvinnor att mansroller har högre status i alla samhället.
• Skillnader mellan samhällen över tiden i attityder är ingen invändning mot teorin. Män når dessa positioner oavsett vilka rättigheter som ges till kvinnor.
• Även om kvinnor arbete ibland är fysiskt tyngre, mer värdefullt eller är nominella ägare till de flesta byggnader så är det fortfarande männen som har de högsta hierarkiska positionerna, de roller som har högst social status och auktoritet i "male-female relationships".
• Män kan ha lågstatusyrken (ex. dikesgrävare) så bara för att det är manligt så betyder det inte att det har hög status. Utan sambandet är att när statusen ökar så dras fler män dit.
• Det finns stora kross-kulturella och tidsmässig variation i vad som anses ge status - det är något du lär dig genom socialisering - men vad det än är så kommer män att uppnå det i högre utsträckning än kvinnor.
• Att kvinnor i ett samhälle gör sådant som männen gör i ett annat samhälle är på intet sätt oförenliga med teorin. Vad som har hög/låg status olika samhällen skiftar, vad som är viktigt är att i de som har hög status är det primärt män. Faktum är att alla yrken förutom beskyddande (Protection), strid och politisk auktoritet är associerat med kvinnor i något samhälle. Oavsett så anser både män och kvinnor att mansroller har högre status i alla samhället.
• Skillnader mellan samhällen över tiden i attityder är ingen invändning mot teorin. Män når dessa positioner oavsett vilka rättigheter som ges till kvinnor.
• Även om kvinnor arbete ibland är fysiskt tyngre, mer värdefullt eller är nominella ägare till de flesta byggnader så är det fortfarande männen som har de högsta hierarkiska positionerna, de roller som har högst social status och auktoritet i "male-female relationships".
• Män kan ha lågstatusyrken (ex. dikesgrävare) så bara för att det är manligt så betyder det inte att det har hög status. Utan sambandet är att när statusen ökar så dras fler män dit.
• Det finns stora kross-kulturella och tidsmässig variation i vad som anses ge status - det är något du lär dig genom socialisering - men vad det än är så kommer män att uppnå det i högre utsträckning än kvinnor.
Mycket bekymmer hade sluppits om genusfeminister hade förstått att det primärt inte är aktiviteten i sig, ex. intresse för hästar, som är "genetisk" utan att det är motivationen att nå positioner som ger makt och status i samhället som är genetisk. Sedan har vi så klart vissa saker som att ex. pyssla med sina barn i hemmet etc. som rent genetiskt triggar en större respons hos kvinnor oavsett. Skulle vi dock tänka oss ett samhälle där detta var förenat med hög status (och skulle ge mycket kvinnor, makt och pengar) så skulle vi se mer män engagera sig i det.
