Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Förlåt om jag mig lägger mig i, men anonymiteten är inte något skydd. Anonymiteten ger den ultimata maktbalanseringen i ett centraliserat samhälle.

Anonymiteten i offentliga rum som flashback suddar ut kön, ålder, statusposition och all annan social differentiering som vi människor sysslar med. Alla blir lika och alla har tillgång till det gemensamma samtalet. Det enda som spelar roll är vad du faktiskt skriver, dina tankar och dina argument. Anonymiteten suddar ut sociala kontexter, samma sociala kontexter som riskerar att hålla den kritiska rösten från att få komma till tals i gemenskapen. Flashback är höjden av yttrandefrihet, utan risk för social stigmatisering.

Med det sagt så förstår jag offentliga skribenter som vänder kappan efter vinden. Det finns visst socialt tvång för att få fortsätta sitt skriveri och sitt jobb. Det innebär att man inte gärna går utanför diskursen och utmanar narrativet. När sedan vinden vänder och man som offentlig skribent hänger med så sänder det dubbla budskap. Vart fan står du egentligen, lixom. Det visar faktiskt på ett inkonsekvent och fegt beteende. Svagsint flockbeteende utan sanningsideal.

Detta visar snarare på att centraliserad media är ett dåligt format snarare än att internets decentraliserade diskussionsklimat i skydd av anonymitet skulle vara något negativt. Här på internet förs den riktiga samhällsdebatten med direkttillgång till våra gemensamma tankar utan att riskeras att parfymeras och piffas upp med lull lull. Sånt är till för PK-linjens sociala homogenitet för att man ska få vara med i den mediala gemenskap som drar på Stureplan och snortar ladd samt våldtar kvinnor för att sedan på ledarsidor skriva om feminism. Svensk massmedia är ett skitnödigt kollektiv utan verklighetsuppfattning om sin omgivning eller insikt om sig själva.

Här förs den riktiga samhällsdebatten, man säger som det är. Flashback är en maktspelare i dagens media-Sverige. Här skapas opinion, här förändras diskursen, här skapar vi dom fega ledarskribenternas ledare.

Lite mer citat från din länk:

Låter rimligt vid första anblicken. Eller vill han bara att hans egna favoritmigranter baserad på etnicitet skall slippa konkurrens?
Halvfullt eller halvtomt?
Jag tror inte han kommit fram till sin slutsats av en ren slump.

Mitt sista inlägg också (förhoppningsvis):

Håll dig då för helvete till samma skala för alla: Antingen lever INGEN i ett dystopiskt skräcksamhälle eller så gör vi ALLA det. Det enda skyddet du, jag och Siegfrid har mot samma verklighet som Röda Kors-kvinnan mötte, är "anonymitet" som vi vet kan vara högst illusorisk. I den mån vår vardag eller yrkesutövning är beroende av att vara politiskt okontroversiella så lever vi farligt och har visat mod genom att utan personlig vinning diskutera ödesfrågor i en öppen arena. Alternativt lever Santesson inte farligt alls i sin ytterst försiktiga systemkritik.

Jag har inget större problem med någondera verklighetsbeskrivningen, medan du vill röra dig mellan parallella universum där vissa riskerar något och är "modigare alla dagar i veckan" genom väldigt senkommen och försiktig kritik, medan andra är definitionsmässigt irrelevanta bara för att deras mycket mer radikala och genomtänkta invändningar hittills skett anonymt.

Det är inte så verkligheten fungerar längre och ditt "Leave Santesson alone!" övertygade nog ingen i den här tråden av alla.

Vi diskuterade inte de som "vänt kappan efter vinden" utan de som varit tysta i samhällsdebatten.
Det är möjligt att tråden härinne faktiskt gjort avtryck i samhällsdebatten och du har rätt i att de anonyma diskussionerna blir så mycket bättre utan risken för social stigmatisering. Min kritik mot Oyto/Sigfried var ju att man hånar andra för att undvika att skriva sanningar bara för rädslan att stigmatiseras socialt, när man själv med näbbar och klor gör detsamma. dessutom med en mycket lägre insats i potten än de man hånar. Med tanke på den betydelse du och Oyto ger tråden så hade ju Oyto snart haft en gigantisk plattform att jobba med även på sociala medier ifall han använt sitt riktiga namn på Flashback. ALLA vet emellertid varför Oyto inte gör det. Det kvittar hur många gånger han försöker ordbajsa dimridåer för att dölja det.

För mig låter det inte bara rimligt utan som det enda vettiga, dessa stöd skulle ju avskaffas även för hans favoritmigranter om han får som han vill, för mig är glaset halvfullt men kanske det beror på den nu så populära naiviteten.

Ja - är det något som varit demokratiskt hoppfullt är det ju att det under en kort historisk period inte krävts institutionella privilegier för att få komma till tals. Fortfarande finns enorma fördelar med att skriva från traditionella plattformar med pengar i ryggen - men det finns åtminstone en balanserande motvikt nu.

Ta t ex kampanjen "It's OK to be white", som skapades av anonyma upphovsmän på 4chan, som någon mycket riktigt påpekade har samma budskap som "ett folk som alla andra". Ett fullständigt rumsrent, oantastligt budskap som mötts med repression från MSM där människor efterlyses med övervakningsfilm för att ha klistrat upp en papperslapp.

Vad säger det om opinionsbildning idag? Om vad som är mod?

Väl medveten om att vissa opinionsbildare faktiskt följer tråden vill jag att de ifrågasätter sin yrkesroll - och vad som verkligen är farligt och kontroversiellt. Om de inte gör det, kommer inte de legitima systemutmanande frågorna försvinna - dock kommer deras egen roll som relevanta aktörer göra det.

Tysta samhällsdebattörer är inga debattörer alls och den som vill veta vad Adam och Alice kommer att tycka om några år, gör klokast i att följa den här tråden. Den som kan förutspå vädersystem och vattennivåer, vet också hur vindflöjlar och flöten kommer bete sig. Vill man undgå den kritiken vill det till att inte bara avspegla opinionen, utan börja föregripa den. Här är tex ytterligare ett bakåtskådande inlägg från AT på G.P.:


Vad är detta, mer än en ljummen en virtue signal om en retroaktivt systemkritisk hållning? Var är substansen? När tänker hon själv utmana flockmentaliteten med något annat än plattityder och trivialiteter?




Så du tror att jag varit enorm på Twitter, men bara under eget namn? Intressant hypotes.

I dina bättre stunder har du insett att mycket av det jag skriver faktiskt är tänkt att approprieras av etablerade debattörer och alltså ligger väl inom det "anständiga" samtalets ramar. Mellanmjölk, rentav.

Problemet är ju bara att mjölk kan ses som en symbol för white supremacy, eller hur? Liksom SD eller Ivar Arpi uppenbarligen kan ses som fascistoida, oavsett hur mycket de späder ut mellanmjölken. Det är detta jag försökt bibringa dessa aktörer: Ska ni ändå vara lite edgy, så var det på ett konsekvent och rakryggat sätt. Ni vet att ni vill muta in en position som lagom realistiskt systemkritiska och är beredda att ta den kritik som följer med.

Mitt budskap är att detta möjliga utrymme är mycket större än ni tror det är. Omvänt är belastningen att ha gjort sin röst hörd i hatosfärens mörkaste hörn tillräckligt diskvalificerande att den som är bättre än er måste tänka i termer av Röda Kors-kvinnan och Mel Gibson. Inte nog med att jag inte får min välförtjänta krönikörsroll på Aftonbladet - jag ska dessutom få skit av Ockhamsrazor.

Widar Andersson skriver om Eli Göndörs bok:


Kan någon förklara hur Eli Göndör och/eller Widar Andersson bär sig åt för att betrakta kineser (!) som exempel på "människor från en minoritetskultur"?

Eller ännu bättre: Kan någon förklara hur han bär sig åt för att betrakta gruppen (judarna) som är minst benägen att anpassa sig och mest benägen att själv terraforma kulturen man lever bland för sina egna syften som att "veta hur man ska integreras utan att utmana majoritetskulturen"?

Ni vet, det uttalandet är inte bara en lögn. Det är en "rakamotsatsentillsanningen"-lögn. Eller: Ett helt vanligt judiskt uttalande som alla i mediekrigstråden accepterar utan kommentar.

Han måste syfta på följande: De minoritetskineser som är den marknadsdominerande eliten i Indonesien, Malaysia, Thailand och Filippinerna är Ostasiens judar. De sköter banker och äger filmbolag osv.

Jag kan varmt rekommendera den mycket framsynta boken World on Fire av Amy Chua (bördig från minoritetskineserna på Filippinerna). Boken (fr c:a 2004) diskuterar judar, kineser m fl och den kommande kataklysmen av att dessa marknadsdominerande eliter får tilltagande större del av den ekonomiska kakan samtidigt som demokratin får större fotfäste i länderna de bebor. Chua väljer därför bort demokratin, på samma sätt som västerlandets elit gör det, genom att införa s k liberal demokrati, alternativt genom att förändra befolkningssammansättningen.

Men är det en effektiv kommunikation av Göndör? Jag är faktiskt alltmer perplex av den sortens tribalism, som jag tror är nettonegativ för ingruppen i dagens horisontella åsiktsekonomi. Liksom jag ju ifrågasatt Naomi Abramowicz envisa och ensidiga inlagor som god identitetspolitik.

För att illustrera vad jag menar, kan vi tänka oss Paulina Neuding läsandes Adam Cwejmans text om "judehoran" som enda etniskt utsatta grupp inom Sverige. Paulina betraktar ju Adam som judisk debattör och inser direkt att det besynnerliga utelämnandet av "svennehorans" erfarenheter är anstötligt för åtminstone några svenska läsare. Mycket riktigt slet det ju en hel del på Adams popularitet i tråden och han har inte vågat dyka upp sedan dess.

Hur tänker Paulina, som är mer slipad än Adam? Var hans text bra för ingruppen?

På senare tid har vi sett en del fake news med invandringskritisk tendens, alltså riktig fake news och inte det som regimen kallar fake news som nästan alltid är mer sann än regimens mediekanalers rapportering. Senast igår hände detta:

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6814388

Detta känns för mig som false flag och en mycket oroande tendens nu när vi går in i en valrörelse och hysterin kommer att tillta. Varför skulle en invandringskritiker hitta på en våldtäkt som inte har hänt när kolonisatörerna begår helt verkliga våldtäkter precis varje dag? Det finns ju hur mycket som helst att skriva om och posta på Twitter och Facebook för den som har det intresset.

Jag skulle inte bli förvånad om det är någon statligt finansierad NGO, typ #jagärhär som producerar sådant här för att på sikt stänga ner internet för oppositionen. Vi hade knappt någon fake news alls tidigare från alternativmedia, men nu plötsligt sedan det uppmärksammats som ett hot mot demokratin så exploderar det, och det framstår som att det kommer från vår sida.

Tja.. det kanske kan vara en förklaring.

Thomas Sowell har belyst (t.ex. i sin kulturtrilogi), att samma folkgrupper i genomsnitt är framgångsrika som migranter OAVSETT vilka länder de migrerar till - t.ex. japaner, judar, kristna libaneser, kineser, nordväst-europeer osv. Han nämner också någon påfallande framgångsrik indisk folkgrupp, vars namn undflyr mig.

Medan andra folkgrupper t.ex. turkar, romer, afrikaner m.fl. i genomsnitt inte är framgångsrika som migranter oavsett vilka länder de migrerar till.

Det låter på Widar Andersson, som att Eli Göndör har försökt väva ihop denna empiri med att islam är en religion, som självklart utgår från att islam är i majoritet och kontrollerar staten. Islam fungerar mycket dåligt som minoritetsreligion.

Av Anderssons anmälan att döma, så har Eli Göndör snickrat ihop ett märkligt resonemang. Kineser - som är framgångrika migranter till USA - är självfallet inte "människor från en minoritetskultur". Nebeltag ställer en annan relevant fråga: Menar Eli Göndör att kristna majoritetspolacker skulle vara mer krävande som invandrargrupp än judiska polacker?

Hursom, Eli Göndörs utgångspunkt och slutsats är enl. Widar Andersson tydligen: ”Det är aldrig invandrarnas fel!” - underförstått, det är svenskarnas fel. Vilken kolossal jätte-överraskning att Eli Göndör landade där. (ironi)