Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Journalister över hela världen har samarbetat för att komma fram till att det finns, wait for it... offshoreföretag.
Det är kanske inte bara i Sverige som journalister är naiva?

Inser de inte att det är detta som ÄR en sida av globalism? Kapital som åker världen runt.
Att de INTE använder vinklingen "globalismens nackdelar" fast den är uppenbar är väldigt märkligt.

I Sverige går man alltså steget längre och beskyller globalismen, i form av fri rörlighet för kapital, som orsaken till att globalismen, i form av fri rörlighet för personer, misslyckas. No shit sherlock....

Varför blir inte kritik mot detta skattefusk en kritik mot den naiva grundidén om globalism?
Och därmed i förlängningen mot mångkulturalism.

Det är lika lömskt som det är i linje med agendan. Intressant att notera är att skrivelsen är ett implicit stöd för den svenska drogpolitiska modell, som vid sidan av invandringen utgör de två fundament som dagens samhällsproblem vilar på.

En mening att anmärka på är att den "inre säkerhetskris som nu har drabbat Sverige följer New Yorks till punkt och pricka." Den så kallade crackepidemi som då härjade på såväl öst- som västkusten var intimt förbundet med vad som kom att kallas Iran-Contras, i vilket vilket amerikanska säkerhetstjänster upprättade ett intimt samröre med sydamerikanska drogkarteller. Även det en skandal som, likt utav en slump, råkade drabbas av massmedial mörkläggning när den uppdagades. Lika bekvämt nu som då alltså.


https://consortiumnews.com/2013/12/0...al-conspiracy/

http://www.motherjones.com/politics/...as-and-drugs/#

Så vad PM insisterar på är att islams etablering var avgörande, på ett sätt som upprullningen av denna skandal med påföljande avslut för hemliga "säkerhetspolitiska" operationer inte var. Och beviset för detta är PM Nilssons ofelbara ord, samt det förtroendeskapande brandtal gällande en förmodad "tvärvändning" som vår Crispy fullkomligt ödelade häromdagen.

Vad som därtill är givet är att ingen diskussion om problemets respektive villkor och lösningar förs i lögnpressen. Det som tillåts är olika managementfrågor utifrån den falska dikotomin att det inte finns en tredje väg. Man är alltså extremt mån om att på olika sätt värna den styggelse man skapat. Med det sagt har PM trots allt en poäng i det han skriver som följer,
Jag instämmer. För lögnpressens del handlar det om att införa åtgärder i linje med vad som stipuleras i Nordiska Motståndsrörelsens program eller som föreslagits av den utav SD uteslutna Anna Hagwall, som föga förvånande anklagas för "antisemitism". Föreläsaren ifråga är ingen mindre än professor Karl-Olov Arnstberg.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...bar-med-fallet

Med det sagt är det vid sidan av strypta bidrag och omfattande repatriering av främlingar en fråga om nödvändighet att eliminera den svarta narkotikamarknaden. Det görs inte utan ifrågasättandet av själva förutsättningen för dess existens i gällande lag och politik, som överlåter drogmarknaderna till särimporterade yrkeskriminella.

Noterar för övrigt att hans upprop för att med lagens långa arm anlägga sminklager på sminklager på den mångkulturella suggan också propagerar myten om marockanska "gatubarn", som till 94% visat sig vara vuxna män. Döm av min förvåning..
https://www.nyatider.nu/marockanska-...rnen-ar-vuxna/

Tack för de länkarna. Minns att jag läste den om Norbergs befolkningsutveckling - men minns inte om jag läst hans försvar av Barbro Feldt, "RödaKorsetdamen", (den var mycket bra!) eller den om terrorism. Texterna är från 14 maj och 5 nov 2014 samt 13 jan 2015.

Barbro Feldt avled en kort tid efter den svenska journalistkårens tjänstvilliga lynchning av henne. (Anser inte, att den svenska journalistkårens offer bör anonymiseras.)

(FB) Smygfilmad medarbetare utesluts ur Röda korset pga "rasism"

Om det inte framkommer något, som motsäger det, så är Barbro Feldt bokstavligen talat en av den svenska journalistmobbens skalper. (Det kräver viss självövervinnelse, att inte beskriva svenska s.k. journalister med betydligt starkare ord.)


PS. Man måste avlägsna ett felaktigt "n" sist i din första länk, för att den ska fungera.

Låt mig förklara för dig var du virtuellt befinner dig just nu: Flashback, ett forum vars enda värde och innehåll är dess användare. Liksom en blogg eller ett twitter-konto har varje enskild användare ytterst litet genomslag bara genom att existera - och det är först när totaliteten nått en kritisk massa som en opinionsbildande funktion uppstår. Då kan en enskild aktör gradvis bygga upp ett varumärke - och den sammanlagda effekten bli att avspegla och påverka folkviljan på sätt som ingen medial aktör längre mäktar. Flashback ÄR idag en betydande del av det allmänna torget och den här tråden följs åtminstone av några av de makthavare den handlar om.

Om någon bryr sig om mina åsikter är det inte för att jag "valde att framföra dem" - utan för att de är intressanta och relevanta. Dina hjältar exemplifierar motsatsen: att ha plattform eller samhällsposition UTAN att ha något värt att framföra, alternativt modet att göra det.

Förstår du skillnaden? Alternativmedia och individer på sociala plattformar måste skapa en närvaro ur tomma luften, efter personlighet och begåvning (där är exemplen på modigare personer än mig många). De medialt besuttna aktörer tråden handlar om och som du försvarar har redan denna maktpåliggande tillgång.

Nästan alla dessa debattörer som du vill hylla för "mod", har varit pliktförgätna. Du vill sätta ett egenvärde i att vara opinionsmässigt helt viktlös i ett historiskt skede - för att det var socialt och karriärmässigt opportunt. Det gör inte jag. Jag förstår det som sagt, rent mänskligt - men beundrar det inte som du gör. Det var ett stim av aktörer som svek sina uppdrag.

Ingen av dina hjältar är ens i närheten av några riktiga minfält. Allt som görs på sociala medier utsätter potentiellt för det du darrar för - kritik. Något elakt ord, en tumme ned. First world problems. Ett opportunt sätt att odla ett varumärke, att hänga med i modetrender - som skapats i den virtuella slummen.

"Opinionsbildare" som haft situationens allvar klar för sig länge nu, har fegat ur med marginalanteckingar och brasklappar. Mycket lite av skärpa eller substans - de har med fullt öppna ögon hanrejat inför de verkliga makthavarna de inte törs utmana. Och du hanrejar i din tur inför dem i det forum där debatten faktiskt förts, där samtiden och framtiden faktiskt analyserats och strategier utvecklats.

Och grejen är ju att om denne Santesson verkligen ville delta i och forma debatten utan att vara tvungen att tänka på konsekvenser på Twitter och i den mondäna bekantskapskretsen - så hade han ju kunnat göra sina idéer gällande här. Vi vet ju att det lurkas. Något säger mig att du hade tyckt det var kreddigt värre om Santesson varit mod på Flashback.

Programmet vidrörde ett problem som man nog inte var medveten om. Ja, vad får vi för våra skattepengar? Det heter PJ Anders Linders kröka idag.

https://axess.se/blog/2017/11/6/ja-v...a#.WgBafXZrypp

Därmed är vi tillbaks till mångkulturkomplexet. Viljan att betala skatt har nämnts tidigare i tråden. Reinfeldt sa som bekant efter nyåret 2015: "Brann granen? Tog maten slut? Ramlade huset ihop?" Det skulle han inte kunna göra idag snart två år senare. Verkligheten har blivit för påtaglig att inte ens den mest invandrarvänlige kan hävda att migrationens konsekvenser orsakar problem.

Nu kanske man kan påstå att det får kosta lite eftersom vi gör det för en bra sak. Men kostnaderna och andra sociala konsekvenser leder till kris i systemen och att resurserna premieras framför landets egen befolkning. Som om det inte vore nog så har man sedan dag ett fram till för något år sedan, alltså i 4 decennier, ljugit om att invandringen berikar och är en nettovinst. De som påtalat felaktigheterna har tystats. Då hamnar vi i ett annat läge. Många känner sig helt enkelt bestulna. Frågan om vi alls ska ha en skattefinansierad välfärd är således berättigad.

Nu har tydligen Eli Göndör skrivit en bok där han slår fast att mångkulturprojektet bör läggas ner.
Här en recension av realisten Widar Andersson.

http://www.corren.se/asikter/ledare/...om4878374.aspx

Äntligen börjar någon vakna.

Det där har ältats i tråden i åratal. Det är dessa som Eli Göndör som är de riktigt farliga. De som vill ”få integrationen att fungera”, så att vi kan hålla gränserna öppna. Ett par generationer med den här politiken så finns det inte längre ett svenskt folk, och det är det som tycks vara syftet.

Ett dysfunktionellt mångkulturellt samhälle som vi har idag är hundra gånger bättre än Göndörs utopi, för det håller liv i hoppat att svenskarna till slut ska inse att den enda attraktiva lösningen är att vi får ett eget land.

Lustigt att han i sitt svar till frågan påpekar vad vi inte får, snarare än vad vi faktiskt får. Det är förstås betydligt mer bekvämt att fråga sig huruvida vi får ex vis ett starkt försvar eller skola i världsklass än att säga som det är, att vi får en jävla massa babbar för pengarna.

Sedan kommer den i ditt tycke berättigade frågan om huruvida vi öht ska ha en skattefinansierad välfärd som ett brev på posten. Den rätta frågan är förstås varför vi öht ska ha dessa rasfrämlingar i landet, och det rätta svaret att det ska vi inte.

Citerar från din länk:


Vi har alltså släppt in fel migranter. Och det är vårt eget fel.
Mer "judar, libaneser och kineser" så är det inga problem.

Varför är jag inte förvånad över slutsatsen?

edit: intressant grepp att göra skillnad på folk utifrån etnicitet btw.

Ha ha, det är verkligen inte lätt att tillfredsställa trådens connoisseurer
Att vi har släppt in fel sorts migranter har ju länge varit uppenbart och det är glädjande om samhällsdebattörer börjar våga skriva om detta även om det är alldeles för sent, min känsla när jag läser det ovan citerade är att "glaset är halvfullt" men jag förstår att i dina ögon är "glaset halvtomt" om du förstår vad jag menar.

Det där var ett rätt märkligt resonemang av Göndör. Menar han att kristna majoritetspolacker skulle vara mer krävande som invandrargrupp än judiska polacker?

Mitt sista inlägg i frågan eftersom du dels är intellektuellt ohederlig och tillskriver mig åsikter som jag inte har och dels därför att jag misstänker att det är tröttande för övriga att läsa om något som delvis är en intern fejd.

Så för sista gången så förklarar jag för dig att jag tycker INTE att de tysta debattörerna var modiga. Jag tycker däremot inte att de förtjänar att hånas för sin tystnad av individer som själva använder anonymiteten som skydd. Förstår du skillnaden?

För övrigt är ju ditt inlägg oerhört roande när du talar om att det enda samhällsdebattörerna riskerat på sociala medier är lite kritik mot sina åsikter.
Vad hände med Stasijämförelserna? Berättelserna om folk som mist jobbet p.g.a sina åsikter? Var det illusioner? Hela tiden som vi diskuterat åsiktsförtrycket och åsiktskorridoren så är det enda samhällsdebattörerna i själva verket riskerat bara varit lite harmlös kritik.

RödaKorsetdamen är väl det bästa exemplet på hur patetiskt det är av dig att framföra ett sådant påstående.