Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Anekdoter från den akademiska miljön; ekonomiprofessorn Thomas DiLorenzo:


https://www.youtube.com/watch?v=aSdB9Sr1BxQ

Arbetarna var aldrig med på det revolutionära projektet. Socialism är maktkonservatism - med alla medel. Med "solidaritet" som legitimerande meme.

Håller med. Undrade först om det var ett humorprogram när man talade om populism, faktaresistens och desinformation och den där Anders Milner säger att någon som "för ett krig mot hela samhällets informationsflöde". Sedan kommer Åsa Wikfors filosofiskt in med "grundläggande begrepp" om kunskap, tankefällor och orsakssamband, och tar sedan exemplet att den extrem överrepresentationen i brottslighet mellan invandrare och svenskar (som hon kallar "viss" överrepresentation) och desinformerar om att orsakssambanden skulle kunna vara de berömda socioekonomiska faktorerna trots att inga belägg finns för dessa direkt desinformativa Sarnecki-hypotetiska orsakssamband heller. Man kunde tro att hon skämtade med ett så uppenbart sjukt populistiskt desinformationsexempel även om hon först tog det korrekta exemplet med korrelationen mellan glassätande och drunkningar.

Ungefär som att först avsiktligt ge någon gift och sedan desinformera genom att försöka få offret att se bort från att analysera något orsakssamband mellan giftet och det nyss uppkomna problemet och istället tala om att offrets socioekonomiska bagrund eller annat random nonsens kan ha orsakat "vissa" psykologiskt upplevda problem.

Bra exempel som påvisar ännu mer av den desinformation som spreds i aktuellt P1-inslag om att motverka desinformation.

Svensk feministisk vänster sviker hela tiden dom här invandrarkvinnorna. Vi har sett det gång efter annan, när Nalin Pekgul sade något och då blev hårt ansatt. Vänsterkvinnan Kakabaveh tappade sitt partis stöd när hon påpekat något självklart. Det har att göra med att vänsterns feminism inte bryr sig om jämställdhet egentligen.

Feministerna bryr sig om makt. Svenska feminister är maktkåta och har gjort analysen att vita svenska män är det mest patriarkala och onda som finns. Dom attackerar således pappalediga, matlagande, tvättidsbeställande barnvagnsmän och säger att dessa utgör "patriarkala strukturer". Av det följer att allt som inte är "vita män" kan ingå i kampen mot vita män. Men svenska feminister börjar grina om den pappalediga barnvagnsmannen inte går ut med soporna, så när riktigt patriarkala män kastar ut kvinnliga släktingar från balkongen, dödar pappor till döttrar för att de tagit klasskompisar i hand eller kasta syra på sin fru för att hon vill skiljas, hur fan ska vänstern hantera det? Nej. Dessa invandrarmän är maktlösa jämte vita svenska män, och då finns bara att relativisera bort det så gott det går så att man kan fortsätta förfasas över de patriarkala strukturer som görs synliga när pappalediga svenska män inte tar ut soppåsen.

Denna felanalys av världens mest jämställda män leder till all relativisering. Svenska män är inte sämst på någonting, och vi leder varken balkongkastar-, våldtäkts- eller syrakastarligan. Men vänstern kan inte attackera detta fenomen. Varför skulle dom? Där finns ingen makt att hämta, och det är det enda den svenska feminismen och vår feministiska regering bryr sig om.

Maktkåtheten kan inte sammanfattas bättre än med gruppen JAH. Det är en grupp mestadels medelålders tanter som sitter hemma och massanmäler massa sidor som inte vill ha helt öppna gränser. Svärmarna brukar vara runt 80% kvinnor, mest frånskilda bittra sådana med mycket hat och annat i bagaget. Männen brukar vara kastrerade.

De är framgångsrika till stor del och stängde igår ner Arg Blatte: https://www.gangrapesweden.com/argblattejagarhar.php

Han är ju extremt anti-feminist och ett hatobjekt för dem. Man kan se nästan dagliga attacker från gruppen mot olika trådar på hans sida.

Allt åt alla med världens mest oförståbara godhetsmåttstock är vad de lever efter. Oändliga skattemedel är det som de försörjer sig på.

I Sverige har media/politik under lång tid programmerat och lyft fram provokatörer, uppviglare, agitatorer. Ju mer provokativt, uppseendeväckande beteende, desto större utrymme.

Istället för ömsesidig respekt för kulturer, ursprung, historia så har man ägnat sig åt att ifrågasätta allt kulturellt ursprung. Ifrågasättandet är dock i princip ensidigt riktat mot Sverige/Europa. Kulturer i Afrika/Mellanöstern berörs, oavsett innehåll, fortfarande med respekt och hänsyn.

Möjligtvis är det marxism som influerat det svenska samhället, i linje med denna utveckling, och som följaktligen skapat ett polariserat, destabiliserat och oroligt samhällsklimat.

Den moderna feminismen är starkt inspirerad av Gramsci. Från början så trodde kommunisterna att arbetarna skulle rent naturligt bli kommunister och krossa eliten. Detta hände inte så man var tvungna att ta till andra medel för att krossa systemet och bryta ner samhället för att förbereda för världskommunismen. Man insåg att det inte skulle räcka med fabriksarbetare så man var tvungen att skapa historiska block som skulle bestå av alla möjliga grupper som motsatte sig samhället. Allt från etniska minoriteter till bögar och fattiga skulle mobiliseras mot samhället i syfte att uppnå världskommunism.

Vänstern har nu försökt störta systemet i hundra år och har blivit så nergrävda i försöken att ha sönder samhället att de har helt glömt det där med att bygga ett nytt samhälle efter revolutionen. Revolutionen har gått från att vara ett medel till ett mål till att bli målet. Dagens vänster har ytterst få ambitioner och idéer om hur produktionsmedlen ska kontrolleras men en massa idéer om f!ck the system och smash patriarchy. Stora delar av dagens vänster vet inte ens att deras idéer grundas i en omstrukturering av ekonomin. En stor del av vänstern består idag dessutom av vinnare på den nuvarande ekonomiska modellen och har föga intresse av en bankkollaps, fallande bostadspriser och avskaffade klasskillnader.

Samtidigt har högern anammat många av dessa idéer. Flera (((neokonservativa))) tänkare i USA insåg att dessa strategier för att omvälva samhället i syfte att införa en ny ekonomisk modell fungerade även för att inför globalistisk (((finanskapitalism))). Vi har därför fått en konstig allians av (((extremvänster))) som vill störta samhället och hoppas att kommunismen kommer uppstå när Sverige har kollapsat och (((globalister))) som tror att vi kommer se en global fri marknad när Sverige och andra länder har kollapsat.

Både miljöpartiet och moderaterna vill se öppna gränser, prideparader och genusvetare i skolan.

Exakt. Det går inte att förstå mediakriget om mångkulturen utan att ha en insikt i mänsklig psykologi.

Och detta är faktiskt även kärnan i postmodernisternas världsbild. Enligt dem finns det möjligtvis en objektiv verklighet, men den är i praktiken ointressant eftersom det är människornas ofullständiga tolkningar av verkligheten som styr deras handlande.

Hur mycket jag än avskyr postmodernisterna så får jag ge dem rätt här. Jag är själv helt grundad i naturvetenskap, fakta, och logik. Men verkligheten är ofattbart komplex.

Utlägg:

Sofisterna styr till stor del debatten om mångkulturen. De ställer upp skenbart riktiga argument ("sverige har alltid haft invandring", "de flesta invandrare är inte kriminella", "det handlar om män", "dessa brott har alltid funnits", "anmälningsbenägenheten har ökat", etc), som formar allmänhetens världsbild.

Det är bara en liten kärna som är hårdföra sofister, dvs medvetet ljuger för egen vinnings skull.

Utanför dessa finns koncentriska ringar med folk som blir allt mindre medvetna, och allt mer känslomässigt styrda. Den stora massan av supporters skulle jag klassa som utopister. De är naiva personer som vill göra om Sverige till ett drömsamhälle. Det kommer att gå lika illa som för 1900-talets utopistiska experiment, dvs kommunism, nazism, nordkorea, religiösa självmordskulter, etc.

Allra längst ut har vi folk som kanske inte tar till sig världsbilden helt ut, men som sitter still i båten pga okunskap och framförallt socialt tryck.


Detta är också en väldigt viktig del. För ca 12 000 år sedan togs ett jättekliv i människans historia.

Tidigare levde vi alltid i små samhällen, med max runt 100 personer. När det blev fler än så splittrades alltid gruppen. Vi människor verkar inte ha kunnat leva tillsammans med för många andra. När det fanns personer i samhället man inte kände personligen så gick det inte att leva tillsammans med dem.

Sen hände nåt i samband med jordbrukets uppkomst. Plötsligt var det en stor fördel att kunna stanna på samma ställe så man kunde bruka samma jord år efter år. Men detta ledde till stora samhällen och att man var tvungen att ibland samarbeta med folk man inte kände.

Ett sätt att kunna lita på och samarbeta med främlingar är att man har samma världsbild. De samhällen som samarbetar bra har en fördel över de som inte gör det.

Det finns alltså en fördel i att ha samma världsbild, som inte nödvändigtvis behöver vara så objektivt korrekt som möjligt.

Därav det sociala trycket att acceptera den rådande världsbilden i samhället.

Och här slutar mitt försök att påverka er världsbild och därigenom ert handlande...

Samtidigt växer frustrationen. Vilket givetvis ger nordiska motståndsrörelsen möjligheter att agera. Sådana rörelser kommer att växa och det är inte omöjligt att de sitter i flera kommuner efter nästa val. Efter valet 2020 sitter de definitivt i riksdagen.

SVT och de större aktörerna inom media har gett F!, expo, researchgruppen och allehanda extrema rörelser möjligheter att skuldbelägga befolkningen. Inga motfrågor. Turister och personer som reser hit med jämna mellanrum blir helt förskräckta över utvecklingen som mångkulturprojektet lett till. Tyvärr inser inte mainstreammedia att de högerextrema krafterna inte växer på grund av att migranterna tillhör andra kulturer, utan det är konsekvenserna och den oordning som råder samt att de som tillåts uttala sig är lika extrem på sin kant. Känslan är ju att ingen styr längre.

Eller också är det styrt. Väldigt medvetet styrt med ett klart syfte.
Alla dessa händelser och mönster kan bara inte vara en slump. Några saker men aldrig att denna mängd med saker som alla försöker skapa oreda är en slump i tidsandan.

Och är det ingen slump är det styrt.

Vem kan vara intresserad av att "ta ner" Sverige? Varför?
Varför gör regeringar av olika politiska åskådningar inget motstånd?

Någon vill göra Sverige till ett destabiliserat Syrien. Ett land som skapar osäkerhet och instabilitet i det tidigare så fredliga och stabila Norden.

Varför? Här är svaret att det uppfyller en annan slags symbolik. Forskning pekar på att skandinaver är den äldsta europeiska folkgruppen - uppemot 37000 år gammal enligt fynd. I Skandinavien utgör svenskarna det mest homogena folket då danskar och norrmän har haft inflöde utifrån i egenskap av handelsnationer, medan Sverige har legat mer isolerat till.

Lyckas man förinta det svenska folket som är det mest etniskt homogena av alla europeiska folk, ja, då har man också lyckats krossa de europeiska folken. För det är svenskarna som är urfolk till de europeiska folken.

Så det finns en slags berättelseform att ta i beaktande - kan man krossa svensken då kan man krossa alla andra europeiska folk.

Och för att komma fram till vilka som skulle vilja detta får man väl spekulera i nån annan tråd än just denna.

EDIT: För den som är historiskt intresserad så kommer det inte som någon överraskning att främlingsfientligheten växer i Sverige och andra västländer. Det är en högst naturlig försvarsmekanism hos människan att vara avvaktande till främlingar. Sen har vi dekadensen som används för att försvaga nationens minsta grundsten - kärnfamiljen - i Tyskland på 1920-talet var dekadensen med homosexualitet, prostitution och annat smått och gott nåt som förargade den vanlige tysken.

Så varför upprepa allt detta som man historiskt kan belägga skapa söndringar i ett land? Jo, för att syftet hela tiden har varit att frambringa dessa motreaktioner. Därför ligger det i kortleken redan kort att spelas ut när nationalismen börjar peaka. Så ser jag på saken.

Källa: http://sciencenordic.com/scandinavia...iest-europeans

Styrt är det i så måtta att förhoppningen var att mångkulturen skulle vara berikande och något som ledde till ett nytt starkt Sverige. Det sket sig, och nu vill man inte ta ansvar för det som hände. Eller ja, man har erkänt att det finns problem, men vägrar ändra sin politik eftersom man inte känner till något annat. Det har väl heller inte undgått de flesta att vi har den i särklass mest usla riksdag någonsin.

Folk som annars brukar kunna se problemen och ge en någorlunda rätt bild av samhällsutveckling missar numer helt läget. Alexander Bard har startat en mansrörelse för män som han säger förlorat sin makt och nu stödjer populistiska partier. Bard menar att dessa män är outbildade och jobbar i låglönejobb utan inflytande. Suck! Vi har hört det förut. Vilka som stödjer sd är väl belagt och de är nu inte de som Bard säger. Bards mansrörelse är visserligen inte fokus i denna tråd, men trenden är tydlig: ingen ur etablissemanget kan längre analysera läget.

Till och med Hakelius har fel när han säger att nynazister är en mycket liten rörelse som saknar inflytande. Som barn ungefär. Hur många har inte i sin frustration lekt med tanken på att vi ska få tillbaks vitmaktrörelsen i och med allt kaos som råder. Nu är de här igen och växer och tar sig friheter, precis som vänsterextremer kunnat göra. Illegala migranter som fått avslag på sin ansökan demonstrerar på norra Bantorget medan högerextrema demonstrerar i Göteborg. Vad är skillnaden, ordningsmässigt vill säga?