Citat:
Angående Nike och deras klubbor.
Någonstans har jag hört att Tiger Woods spelade med Mizuno när han var yngre. Sedan blev han kontrakterad av Titleist, Titleist funkade inte som han ville och han tog med sig klubbmakare från Mizuno till Titleist. När han sedan blev kontrakterad till Nike så gjorde han likadant och tog med sig klubbmakaren/ -na från Titleist som sedan tillverkade Nikeklubborna så som han ville ha dem.
Om det stämmer så är således Nike egentligen Titleist som i sin tur egentligen är Mizuno och har någonstans däremellan utvecklats i sin egen riktning så att de har blivit någonting eget.
Om man ska ta resonemanget ytterligare en bit så är nog Nike bara någon generation från att bli en ordentlig maktfaktor inom golfen. De har ju blivit en storspelare inom nästan varje sport de har tagit sig in i. Basket, tennis, fotboll, baseball och även amerikansk fotboll. Undantaget är väl hockeyn. Jag minns när jag var yngre och lirade hockey så var Bauer ett solitt märke som man tog på allvar. I mitten på 90-talet så köpte Nike Bauer och började successivt att försöka introducera Nike i namnet och hette i mitten på 2000-talet BauerNike. Det sprack dock och Nike sålde sin del av företaget.
Det som talar för är att golf är väldigt mycket kläder och skor (som tennis, finns dock inga Nike tennisracketar såvitt jag vet) som de är väldigt bra på.
Det som talar emot är väl just att klubborna är en väldigt central del av sporten och Nike inte bryr sig så vansinnigt mycket om just utrustning. Å andra sidan så har de fått med sig väldigt mycket erfarenhet och kunnande i och med att klubbmakare från ledande tillverkare har anslutit sig till märket.
Jag tror i vilket fall att Nike bara kommer att bli större. Bara man tittar på hur mycket de har utvecklats på bara tiotalet år så finns det inget som talar för att de ska sluta utvecklas.
Någonstans har jag hört att Tiger Woods spelade med Mizuno när han var yngre. Sedan blev han kontrakterad av Titleist, Titleist funkade inte som han ville och han tog med sig klubbmakare från Mizuno till Titleist. När han sedan blev kontrakterad till Nike så gjorde han likadant och tog med sig klubbmakaren/ -na från Titleist som sedan tillverkade Nikeklubborna så som han ville ha dem.
Om det stämmer så är således Nike egentligen Titleist som i sin tur egentligen är Mizuno och har någonstans däremellan utvecklats i sin egen riktning så att de har blivit någonting eget.
Om man ska ta resonemanget ytterligare en bit så är nog Nike bara någon generation från att bli en ordentlig maktfaktor inom golfen. De har ju blivit en storspelare inom nästan varje sport de har tagit sig in i. Basket, tennis, fotboll, baseball och även amerikansk fotboll. Undantaget är väl hockeyn. Jag minns när jag var yngre och lirade hockey så var Bauer ett solitt märke som man tog på allvar. I mitten på 90-talet så köpte Nike Bauer och började successivt att försöka introducera Nike i namnet och hette i mitten på 2000-talet BauerNike. Det sprack dock och Nike sålde sin del av företaget.
Det som talar för är att golf är väldigt mycket kläder och skor (som tennis, finns dock inga Nike tennisracketar såvitt jag vet) som de är väldigt bra på.
Det som talar emot är väl just att klubborna är en väldigt central del av sporten och Nike inte bryr sig så vansinnigt mycket om just utrustning. Å andra sidan så har de fått med sig väldigt mycket erfarenhet och kunnande i och med att klubbmakare från ledande tillverkare har anslutit sig till märket.
Jag tror i vilket fall att Nike bara kommer att bli större. Bara man tittar på hur mycket de har utvecklats på bara tiotalet år så finns det inget som talar för att de ska sluta utvecklas.
Att Tiger tog med sig klubbmakare mellan märken har jag väldigt svårt att tro. Ungefär alla golfkunniga (och spelare själva) var ju överens om (och är fortfarande) att hade Nike erbjudit Tiger de möjligheter som Titleist gjorde hade han dominerat ännu mer. Största diskussionen handlar ju om drivers då Tiger spelade som bäst med sin 43" stålskaftsdriver men Nike bestämt skulle ha grafitskaft i Tigers klubbor för att sälja bättre.
Sen har du egentligen rätt - vissa designers och ingenjörer hoppar ofta mellan märken för att tjäna pengar och i grund och botten är många klubbor väldigt lika. Precis som bilar kan byggas på samma platta som en annan.
Ditt resonemang angående att Nike är nära att bli en maktfaktor är ju förståeligt men jag tror inte det kommer att hända. Nike var stora för ett par säsonger sen (ganska många just nu) när Tiger var igång och nummer ett och Nike var nya på klubbmarknaden. Nike SQ t.ex. eller varför inte SlingShot-järnen? One-bollen skulle ju ta värden med storm och det brändes en jävla massa reklam på bara den. Men allt det där har coolats av väldigt. Visst är kläderna fortfarande bra men intresset för Nike i golfen blir kallare i mitt tycke. Priset på One-bollen har t.ex. gått ner ordentligt från att vara en konkurrent med ProV1an.
Det som är intressant är det du säger om utveckling. Nike brukar vara längst fram med nya idéer och grejer. Jag vet dessutom att de till nästa säsong kommer med en hel del nya grejer som ska "revolutionera" och som i teorin låter riktigt häftigt. Men jag tror att det måste bli en riktig jävla smash hit för att Nike på något sätt ska ta sig i Golfvärlden igen.
