Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

En detalj av många som fascinerar i detta fall är att det explicit skrivs ut att fru Allgén underrättas om (icke-)resultatet av det famösa grävandet i trädgårdslandet.

Detta väcker två frågor: varför ingen av alla involverade som tog del av dokumentet reagerade på detta flagranta sekretessbrott och hur många gånger fru Allgén underrättades om det ena eller andra utan att någon satte det på pränt.

Det kan självklart finnas inslag av aggression, även sexuell sådan, också i en defensiv styckning.

En annan möjlighet som diskuterades för många år sedan i tråden är att styckningens udda detaljer kan ha berott på att gärningsmannen visste eller trodde att CdC svalt narkotika och ville få tag i den. Med tanke på att det under senare tid har framkommit att C:s narkotikabrottslighet var grov kan den teorin tyckas mer sannolik.

I mina ögon är det en komplex fråga kring vilka motiv styckaren kan ha haft och man kan se en mängd mer eller mindre tänkbara alternativ.

Hade jag varit jurist eller journalist så inte hade jag ägnat mig åt att konstruera fantasivärldar som kretsar runt kända rättsfall och presenterat detta som fakta.
Om Borgnäs hade skrivit en roman så hade jag inte läst den men kanske tänkt: smart av honom!
Om Olof H Johansson hade bloggat en ändlös stream of inconsistency om ”Arkitekten, Obducenten och fotolabbet” och svarat ”konst” på frågan varför, så hade jag skakat på huvudet men knappast förväntat mig något annat svar heller.

I detta fall handlar det knappast om vilka åsikter eller teorier som uttrycks, utan snarare om (den bristande) debattekniken och intellektuella hederligheten.

Själv skulle jag gärna diskutera med någon som t ex förespråkar läkarnas skuld, men det kräver ju att vederbörande exempelvis svarar på frågor och inte klipper bort dessa i sina missvisande citerande av andras inlägg.

Det är skillnad på att beskriva det som korrekt borde benämnts som ”obduktionsmässigt sätt” - och att kalla sig själv för den obefintliga titel ”obducent”.
Obducent är ingen titel, inget någon läkare skulle titulerar sig.

Obducent som titel är ett mediapåfund. Något som icke medicinskt kunniga personer kan få för sig att använda. Kanske någon förhörsledare eller den som höll i pennan i ett polisförhör?

Obduktioner är en liten del av arbetsuppgifterna för en läkare inom specialiteterna patologi och rättsmedicin. Inte ens den del dessa specialister brukar lyfta fram.

Man frågar ibland kirurger vem som opererat och bland patologer/rättsmedicinare vem som obducerat.
Då kallas vederbörande ibland för ansvarig operatör och ansvarig obducent. Men det är ingen, verkligen ingen läkare, som själv skulle titulera sig som ”operatör” eller ”obducent” när denne presenterar sig för andra.


Gällande CdCs kvarlevor obducerade Jovan Rajs. I den mån skulle man kunna kalla honom för ansvarig obducent av den obduktionen. Men titeln ”obducent” skulle nog professor emeritus specialistläkaren i Rättsmedicin Jovan Rajs bli mycket förnärmad över.
Inte står det obducent under Rajs namnteckning på CdC obduktionsprotokoll heller.

Dessutom var det väl som ”Husvagnssvensson” påpekade också personen som benämndes ”allmänläkaren” Tomas Allgen som i fotobutiken påstods ha presenterat sig som ”obducent”. Vilket gör det hela om möjligt ännu mer osannolikt.

Hon hade gjort en skiss över Thomas föräldrars lantställe, så som det verkar var det hon som instruerade var det skulle grävas. De tyckte väl då att hon hade rätt att underrättas om resultatet.

Det framstår dock som den som varit ansvarig för de resultatlösa utgrävningarna nästan omedelbart, på vägen, hem underrättade CA om resultatet.
Det är ju ändå märkligt eftersom hon enbart var uppgiftslämnare, ett vittne bland andra vittnen, som lämnade information och påståenden till utredningen.

Det fanns inget behov av att informationsflödet omedelbart måste återgäldas åt andra hållet. Det gynnade inte utredningen, förde den inte framåt, det bröt mot förundersökningssekretessen.
Det enda den informationen kunde bidra till var att CA förde uppgifterna vidare.

Bra jobbat av idioterna som jagade Allgén och Härm i ett kvarts sekel istället för att bedriva polisarbete. Lysande. Det finns alltså noll möjligheter till nya DNA-tester.

Glädjande nyheter för feministerna som låtsades och fortfarande låtsas kräva rättvisa för Catrine. Hoppas ni är nöjda nu.

Stort tack till åsnan, minns inte hans namn, som vägrade testa bl a Gonerka (och potentiellt Vinof). Om inte annat hade man kunnat begränsa den till synes oändliga kön av potentiella gärningsmän.

Om styckaren fortfarande är i livet så får man gratulera denne. Om GM har anhöriga eller vänner som anar något så är det läge att snacka. Via PM om inte annat.

Detta är inte menat som skitsnack utan en ärligt menad fråga om vad en viss person menar.

Hjälp mig till klarhet: Som jag uppfattar , Lawnmoverman har han tre grejer som återommer :

I. Han slår undantagslöst ifrån sig vissa spår som osannolika löjliga osv (t ex när man kommer in på de kriminella missbrukare som fanns på plats nära ena fyndplatsen , i vissa fall t om bekanta med offret)(som te x Vinof

II

Ett annat spår hsn däremot pekar på är arkitekten , att denne inte utreddes. Det är ett faktum Lawn gärna pekar på.

III.

Det tredje är att försvara "bevisen " mot läkarna. Fotohandlarparet var bra vittnen. Osv.

På frågan vad han själv tror eller tänker svarar han inte. Därför riktar jag mig till.er andra istället.

Min fråga blir då : vad ligger bakom den här upprepade triaden från Lawn. Är den kompatibel med nån av Borgsnäs teorier eller? Har Lars B nån teori som innefattar både arkitekten och läkarna?

((Om inte fattar jag inte riktigt varför det är så befängt att fundera på om man inte borde grävt lite mer kring offrets kriminella bekanta som fanns typ mindre än 100 meter från ena fyndplatsen? Man får ju ingen förklaring till varför från skribenten .))

Haha. Kanske hon hatade sina svärföräldrar: vill konstapeln vänligen gräva upp mor Allgéns nyplanterade lökar, där hittar ni säkert den där prostituerade knarkarens huvud. Eller där under rabarbern som hon skröt så mycket om förra sommaren. Gräv upp allt.

Förvisso, men det är ändock ett agerande som strider mot allt sedvanligt polisarbete. Polisen får givetvis i alla utredningar tips som de kontrollerar, utan att tipsaren blir informerad om resultatet.

Detta exempel är bara ett av flera som tydligt påvisar att CA i polisens ögon inte var ett vittne (eller målsägare som hon felaktigt benämns) utan en aktiv del av utredningen.

Borgnäs tror, håll i dig nu, att Arkitekten inte släppte av Catrine i Kungsan, utan tog med henne till Härm och en polis (?!) och sedan minns jag inte hur eller när han klämde in Allgén men någonstans fortsätter Härm, enligt Borgnäs, att seriemörda (!) prostituerade kvinnor, men utan hjälp av Polis, Arkitekt eller Allmänläkare, och bara ett visst antal, som Borgnäs bestämt eftersom de delar, enligt Borgnäs, namn med ett antal av Jack the Rippers offer. Vilka som verkligen är JTR:s offer avgör Borgnäs.
Detta ska ha fotograferats? Tydligen. Oklart om någons huvud har grillats eller om pianokonserten är en del av detta men allt är väldigt konstigt och mystiskt och inget och ingen kan uteslutas. Denne man skrev i Parabol för någon dag sedan.