Skvaller om Cissi Wallin

Hela den biten känns jättemärklig. I förhöret med Eskilstunakvinnan nämner hon inte CW första gången hon får frågan vem som uppmanade henne att anmäla, utan svarar svävande "vänner och kollegor" (s. 121). Först när hon blir frågad på nytt börjar hon att berätta om CWs inblandning (s. 126). CW själv säger "efter att jag gått ut med hans namn så kom det in en annan polisanmälan mot honom" utan att med ett ord nämna att det var på hennes uppmaning anmälan skedde (s. 137).

Tack! Intressant läsning.


Hela den biten känns jättemärklig. I förhöret med Eskilstunakvinnan nämner hon inte CW första gången hon får frågan vem som uppmanade henne att anmäla, utan svarar svävande "vänner och kollegor" (s. 121). Först när hon blir frågad på nytt börjar hon att berätta om CWs inblandning (s. 126). CW själv säger "efter att jag gått ut med hans namn så kom det in en annan polisanmälan mot honom" utan att med ett ord nämna att det var på hennes uppmaning anmälan skedde (s. 137).

Tyvärr verkar de två internutredarna AS och MA lida av långt framskriden demens då deras förhör är mycket förvirrade och inte bidrar med särskilt mycket till FUPen.

Nu har jag läst dina inlägg de senaste dagarna med en viss förundran, och jag förstår varför du stöttar Cissi i detta eftersom du uppvisar samma svart-vita borderline tänkande som hon själv har i alla frågor. –”Är du inte för min feminism? Kvinnohatare!” brukar det låta, inga gråzoner eller nyanser här inte.

För det första så som många andra försökt påpeka så kan du inte applicera fallen med R. Kelly, Weinstein eller Epstein med den svenska lagstiftningen för förtal. Även om fallen du nämner hade hänt i Sverige, så hade dessa kvinnor inte blivit åtalade för förtal eftersom det blev någon form av rättslig påföljd för männen efter att berättelserna blev publika. Det finns undantag, framförallt gällande offentliga personer som får acceptera att man blir granskad mer än andra, att om anklagelserna har relevans och/eller det fanns ett allmänintresse av att berätta så kan man inte bli åtalad för förtal.

I Cissi fall så var redan saken utredd, det gick inte styrka att någon våldtäkt ägt rum. Hon valde ändå att namnge Virtanen under #metoo, och visst alla har rätt till sin egen historia, men inför vilken publik gäller detta? Hur många gånger skall man tillåtas berätta samma sak? Cissi har dessutom outtröttligt fortsatt att nämna Virtanen i vartenda sammanhang hon har kunnat, och det är detta som är förtalet. Inte att hon delade sin ”sanning”, inte att hon äntligen namngav personen hon hintat om i flera år, utan att hon systematisk har gjort allt i sin makt att sprida ordet att Fredrik Virtanen är en våldtäktsman. Detta hade inte varit OK även om Fredrik var dömd för våldtäkten.

Cissi hade med stor sannolikhet klarat sig undan förtalsåtalet om hon hade nöjt sig med att namnge Fredrik en gång och sedan gått vidare med sitt liv, men det var inte syftet. Hon har ett inre hat mot hela mediasverige och en uppenbar vendetta mot många personer i sfären. Det handlar inte om hennes upprättelse, det handlar om hämnd. Att hon vinklar sitt korståg mot mediemännen till att få det att låta som att kvinnor inte får öppna munnen mot orättvisor utan att blir förtalsåtalade, och att personer som du sväljer detta med hull och hår, är fan skrämmande.

Det är inte ett dugg synd om Cissi, hon var fullt medveten om att hon skulle bli åtalad för förtal men det sket hon i. Hon kommer få en smäll på handen och böter på detta, oavsett att du försöker få det att framstå som att kvinnor blir slängda i fängelsehålor om man tar ton mot männen. Detta är en fullkomligt absurd och löjlig tanke. Bara för att straffskalan innehåller fängelse så är det inte praxis att fängsla för förtal.

Om du hade satt dig i fallen i modern tid, där kvinnor blivit åtalade eller dömda för förtal, så hade du insett att det inte handlade om att ”äga sin egen historia” eller berätta om det brott man varit utsatt för, det handlade om hämnd. Kvinnorna som är dömda för förtal efter att ha pratat under #metoo har aktivt spridit sin historia till arbetsgivare, familj, internet osv i syfte att skada mannen hon har pekat ut. Detta handlar inte om kvinnor som berättat att dom blivit utsatta för brott.

Att du anser att personer som stödjer förtalsåtalet mot Cissi också stödjer att våld utövas mot kvinnor som berättar om brott visar bara att du inte klarar av att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det ena utesluter inte det andra, man är inte misogyn kvinnohatare bara för man anser att en vuxen människa ska stå till svars för sina handlingar. Jag skiter i vad som hände mellan Cissi och Fredrik, ingen av oss kan veta. Det som är relevant är att Cissi är en manipulativ och oärlig människa som har kidnappat #metoo rörelsen för sin personliga vendetta mot mediesverige, och nu får hon stå till svars för det.

Lagen om förtal är till för att skydda människor från att bli framställda som klandervärda eller ohederliga, inte att skydda brottslingar mot vittnen, var är det som är så svårt att förstå? Det är fullt lagligt att diskutera gånga brott eller brottslingar hur mycket du vill. Du kan alltså diskutera Hagamannens brott mot kvinnorna i Umeå, du kan prata om hur Clark Olofsson rånade banker eller att Persbrandt är dömd för att partyknarka. Du kan skriva böcker om detta, ha en poddcast eller vad fan du vill. Det du däremot inte får göra är att ringa till Persbrandts nuvarande arbetsgivare och aktivt berätta om hans kokaindom i syfte med att framställa honom som opålitlig, kanske till den gräns att han blir av med jobbet, då är det förtal. Comprende?

Vad är alternativet, att alla skall kunna få säga vad som helst, om vem som helst, när som helst? Skall människor aldrig kunna bli fria från sitt förflutna, eller skall antagonister kunna förfölja personer och upprepa gamla synder i all evighet?

Cissi som person har själv varit alkoholist, beroende av läkemedel, misshandlat folk på fyllan, haft en sugardaddy, levt promiskuöst inom BDSM-världen etc etc. Skall jag kunna förfölja henne resten av livet och sprida en historia om Cissi som en knarkande alkoholist som slåss på fyllan och särar på benen för män med mycket pengar som vill smiska henne med läderpiska? Antagligen inte. Tycker du att detta är en ”extrem” tanke från sjuttiotalet så säger det mer om dig än lagen om förtal. Vad anser du mer vara en extrem tanke från sjuttiotalet? Fri aborträtt eller införandet av föräldraförsäkring?

Här kommer FUP avseende grovt förtal. Håll till godo!

https://minfil.com/m0SbP342ne/FUP_C_Wallin_pdf

Jag tycker hon skriver väldigt bra krönikor. Hon framstår som både intelligent och lite spännande.

MD är mest patetisk som leker skjutjärnsjournalist och trackar pensionärer.

Att berätta om vad man anser sig ha varit med om är inte att utöva våld. Cissi Wallin har inte utövat något våld mot Virtanen genom att berätta om vad hon anser att han utsatt henne för. Om du likställer hennes agerande med våld hamnar du snett i logiken.

Du tycks också föreställa dig något slags rätt för den som blir utpekad för något att utöva våld för att stoppa detta och tycka det är en rimlig reaktion. Jag ser inte det civiliserade i detta och inte blir det mer civiliserat för att vi överlåter detta våld på staten. Hela tankesättet är felaktigt.

Yttrandefrihet är alltid bättre och våld mot ord är alltid förkastligt, ondsint och omoraliskt. Den som stöder det och stöder åtalet mot Wallin stöder att utöva våld mot de kvinnor som träder fram med sitt namn och sin berättelse och sitt utpekande för att berätta om Weinsteins och Epsteins övergrepp. Det är inte att värna rättssamhället och det är inte moraliskt. Det är motsatsen.

Ja, man bör få säga vad man vill, det är det som är yttrandefrihet och som du ogillar. Staten skall inte lägga sig i det och döma personer för sådant. Förtalsbrottet skall finnas kvar, men sådant här dom tvisten mellan Virtanen och Wallin får de själva driva civilrättsligt. Virtanen kunde då mycket väl potentiell få skadestånd av Wallin.

Vad gäller de amerikanska fallen har du fel. Det finns inget i vad som hänt efter kvinnorna trätt fram som hade gjort att det inte varit förtal enligt svensk lagstitning. Alltså innebär ett stöd till svensk lagstiftning och åtalbart mot Wallin att man anser att det är fel av kvinnorna ifråga att träda fram och de borde straffas för dessa " uthängningar". Det är just detta lagen om förtal går ut på.

Ja, Cissi Wallin namngav Virtanen långt efter och det föreligger alltså skillnader i sak mellan hennes fall och de amerikanska #metoo- fallen. Ja, det är riktigt att även om Virtanen hade blivit fälld hade det varit förtal. Det är därför lagen är fel och oacceptabel i grund.. Vi har rätt att tala öppet om att folk blivit dömda och att vi skall kunna dömas för det är en attack på vår yttrandefrihet och våra rättigheter.

Jo, det är svart och vitt enligt lagen, du kan inte både ha och äta kakan. Att du är emot hur Wallin namngett Virtanen är det gott och väl, men du kan inte förvägra henne den rätten samtidigt som du är för att verkliga offer får berätta sin historia i offentligheten och att anklagarna av R Kelly och Epstein får träda fram och peka ut dem.

Ja, man bör få säga vad man vill, det är det som är yttrandefrihet och som du ogillar. Staten skall inte lägga sig i det och döma personer för sådant. Förtalsbrottet skall finnas kvar, men sådant här dom tvisten mellan Virtanen och Wallin får de själva driva civilrättsligt. Virtanen kunde då mycket väl potentiell få skadestånd av Wallin.

Att vi inte har rätt att tala öppet om begångna brott utan att staten bestämmer över våra diskussioner är en tanke som emanerar från socialism och sjuttiotal, ja. Den har att göra med andra tankar om kriminologi och hur brottslingar skall behandlas. Det är fakta att det förhåller sig så oavsett vad du anser om saken.

Ja, det går bra att tala öppet om vissa uppmärksammade brott, vilket är mycket godtyckligt. Naturligtvis har vi rätt att tala om vilka brott vi vill, inte de som någon annan bestämt att vi får tala om. Att annat är ett brott mot yttrandefriheten och våra medborgerliga rättigheter som numera är under kraftig attack från politiker och rättsväsendet och som gör att deras beslut är illegitima och bör bekämpas.

Bästa texten i denna tråd!