Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Så i din värld skall man göra allt för att åtala Latrefa Scaff och Rochelle Washington?
Man skall åtala Jeronda Pace. Hon skall minsann inte tro att hon kan påstå något om R Kelly. Han är ju inte dömd och även om han blev det skulle hon dömas för förtal; det är ju rättväsendet som har rätten till hennes historia och inte hon.
Vem tror Courtney Wild och Michelle Licata att de är? Vilka förhärdade och äckliga brottslingar. Det är inte deras sak att förtala den hedervärde Jeffrey Epstein innan han är dömd. Ja, nu är stackarens död, då är det ju ännu värre. Måste absolut upphöra.
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Förtalslagstiftningen tar inte hänsyn till sanningen och följaktligen inte heller rättvisan. Den bara rakt av förbjuder alla att berätta och ha rätt till sin egen historia förutom vid vissa godtyckliga undantag. Det är denna Cissi Wallin döms efter och alltså bedömer domstolen i hennes fall inte frågan om sant och osant. Det är meningslöst att hänvisa till att Virtanen inte är dömd, för hon hade "förtalat" honom ändå om han varit det. Det är en bisarr form av rättvisa.
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Yttrandefrihet är alltid bättre och våld mot ord är alltid förkastligt, ondsint och omoraliskt. Den som stöder det och stöder åtalet mot Wallin stöder att utöva våld mot de kvinnor som träder fram med sitt namn och sin berättelse och sitt utpekande för att berätta om Weinsteins och Epsteins övergrepp. Det är inte att värna rättssamhället och det är inte moraliskt. Det är motsatsen.
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Det är ju i slutänden det ditt resonmang går ut på, att du anser att dessa människor måste tystas och fråntas rätten att berätta sina historier och det är det Cissi Walllin vänder sig emot.
Nu har jag läst dina inlägg de senaste dagarna med en viss förundran, och jag förstår varför du stöttar Cissi i detta eftersom du uppvisar samma svart-vita borderline tänkande som hon själv har i alla frågor. –”Är du inte för min feminism? Kvinnohatare!” brukar det låta, inga gråzoner eller nyanser här inte.
För det första så som många andra försökt påpeka så kan du inte applicera fallen med R. Kelly, Weinstein eller Epstein med den svenska lagstiftningen för förtal. Även om fallen du nämner hade hänt i Sverige, så hade dessa kvinnor inte blivit åtalade för förtal eftersom det blev någon form av rättslig påföljd för männen efter att berättelserna blev publika. Det finns undantag, framförallt gällande offentliga personer som får acceptera att man blir granskad mer än andra, att om anklagelserna har relevans och/eller det fanns ett allmänintresse av att berätta så kan man inte bli åtalad för förtal.
I Cissi fall så var redan saken utredd, det gick inte styrka att någon våldtäkt ägt rum. Hon valde ändå att namnge Virtanen under #metoo, och visst alla har rätt till sin egen historia, men inför vilken publik gäller detta? Hur många gånger skall man tillåtas berätta samma sak? Cissi har dessutom outtröttligt fortsatt att nämna Virtanen i vartenda sammanhang hon har kunnat, och det är detta som är förtalet. Inte att hon delade sin ”sanning”, inte att hon äntligen namngav personen hon hintat om i flera år, utan att hon systematisk har gjort allt i sin makt att sprida ordet att Fredrik Virtanen är en våldtäktsman. Detta hade inte varit OK även om Fredrik var dömd för våldtäkten.
Cissi hade med stor sannolikhet klarat sig undan förtalsåtalet om hon hade nöjt sig med att namnge Fredrik en gång och sedan gått vidare med sitt liv, men det var inte syftet. Hon har ett inre hat mot hela mediasverige och en uppenbar vendetta mot många personer i sfären. Det handlar inte om hennes upprättelse, det handlar om hämnd. Att hon vinklar sitt korståg mot mediemännen till att få det att låta som att kvinnor inte får öppna munnen mot orättvisor utan att blir förtalsåtalade, och att personer som du sväljer detta med hull och hår, är fan skrämmande.
Det är inte ett dugg synd om Cissi, hon var fullt medveten om att hon skulle bli åtalad för förtal men det sket hon i. Hon kommer få en smäll på handen och böter på detta, oavsett att du försöker få det att framstå som att kvinnor blir slängda i fängelsehålor om man tar ton mot männen. Detta är en fullkomligt absurd och löjlig tanke. Bara för att straffskalan innehåller fängelse så är det inte praxis att fängsla för förtal.
Om du hade satt dig i fallen i modern tid, där kvinnor blivit åtalade eller dömda för förtal, så hade du insett att det inte handlade om att ”äga sin egen historia” eller berätta om det brott man varit utsatt för, det handlade om hämnd. Kvinnorna som är dömda för förtal efter att ha pratat under #metoo har aktivt spridit sin historia till arbetsgivare, familj, internet osv i syfte att skada mannen hon har pekat ut. Detta handlar inte om kvinnor som berättat att dom blivit utsatta för brott.
Att du anser att personer som stödjer förtalsåtalet mot Cissi också stödjer att våld utövas mot kvinnor som berättar om brott visar bara att du inte klarar av att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det ena utesluter inte det andra, man är inte misogyn kvinnohatare bara för man anser att en vuxen människa ska stå till svars för sina handlingar. Jag skiter i vad som hände mellan Cissi och Fredrik, ingen av oss kan veta. Det som är relevant är att Cissi är en manipulativ och oärlig människa som har kidnappat #metoo rörelsen för sin personliga vendetta mot mediesverige, och nu får hon stå till svars för det.
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
För du och Nina Rung vill inte bara tysta Wallin, ni förespråkar också att man skall slänga Jeronda Pace i fängelse och tysta henne för att hon har mage att berätta offentligt om vad R Kelly utsatte henne får som sextonåring. Så kan man ju inte ha det i ett land, det är "lynchjustis".
Idén att vi inte skall få diskutera begångna brott fritt utan att det skall vara förbjudet att diskutera brottslingars liv och leverne oavsett om de är dömda eller inte utan att staten skall ha rätt att tysta oss och slänga oss i fängelse om vi gör så är extrem, av ganska nytt märke och ett utslag av en poltitisk mycket kollektivistisk tanke som härstammar från socialistiska idéer under sjuttiotalet.
Lagen om förtal är till för att skydda människor från att bli framställda som klandervärda eller ohederliga, inte att skydda brottslingar mot vittnen, var är det som är så svårt att förstå? Det är fullt lagligt att diskutera gånga brott eller brottslingar hur mycket du vill. Du kan alltså diskutera Hagamannens brott mot kvinnorna i Umeå, du kan prata om hur Clark Olofsson rånade banker eller att Persbrandt är dömd för att partyknarka. Du kan skriva böcker om detta, ha en poddcast eller vad fan du vill. Det du däremot inte får göra är att ringa till Persbrandts nuvarande arbetsgivare och aktivt berätta om hans kokaindom i syfte med att framställa honom som opålitlig, kanske till den gräns att han blir av med jobbet, då är det förtal. Comprende?
Vad är alternativet, att alla skall kunna få säga vad som helst, om vem som helst, när som helst? Skall människor aldrig kunna bli fria från sitt förflutna, eller skall antagonister kunna förfölja personer och upprepa gamla synder i all evighet?
Cissi som person har själv varit alkoholist, beroende av läkemedel, misshandlat folk på fyllan, haft en sugardaddy, levt promiskuöst inom BDSM-världen etc etc. Skall jag kunna förfölja henne resten av livet och sprida en historia om Cissi som en knarkande alkoholist som slåss på fyllan och särar på benen för män med mycket pengar som vill smiska henne med läderpiska? Antagligen inte. Tycker du att detta är en ”extrem” tanke från sjuttiotalet så säger det mer om dig än lagen om förtal. Vad anser du mer vara en extrem tanke från sjuttiotalet? Fri aborträtt eller införandet av föräldraförsäkring?
. 
