Anarkism, vad ser ni i det och hur ska det fungera?

Tjo!

Ja, som trådtiteln lyder... Har alltid blivit förundrad över begreppet anarkism. Verkar finnas så många individer som hyser en gigantisk kärlek och tilltro till denna ideologi, men jag har aldrig fått någon ordentlig förklaring på vad som är så vackert med det, och framförallt inte hur det ska kunna fungera då vi trots allt har med människor att göra. Detta tror jag dock främst beror på att det närmaste jag kommit en anarkist är dessa små punkoffer som springer runt med det klassiska anarkist-A:t på sina trasiga jackor.

Jag utgår från att individerna här är mer vältaliga och förhoppningsvis har en IQ-nivå över den petflaska med hembränt som ovan nämnda individer tydligen verkar bygga sitt liv kring. Upplys mig! Anarkism: Varför och hur?

Och, för att förtydliga, inget tjat om olika ideologier hit och dit, det står klart och tydligt vad trådens tanke är, är ni inte läskunniga nog att notera det är jag inte heller intresserad av era åsikter.

Tack på förhand!

Jag föreslår att vederbörande läser tidigare diskussioner om anarkism och hur samhället bör organiseras t.e.x:

Anarkistisk organisering

anarkism hur ska det hålla i längden?

Jag föreslår även att moderator klipper in denna överflödiga tråd med den första ovanför.

Lite mer diskussioner att läsa:

Vänster-anarkism

Anarkistisk länksamling

Anarkism för dig

Varför är anarkism en socialistisk ideologi?

Hur skulle ett anarkistiskt sverige fungera?

Jag sågar anarkismen!

Hur fan tänker en Anarkist?

Anarkister - åk till Somalia!

Är inte anarkism en högerideologi egentligen?

Kapitalets uppkomst och överlevnad.

Anarkistiskt samhälle och sjukvård?

Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Anarkism och socialism?

Socialistisk marknadsekonomi, hur ska det gå till?

Anarkism utan våld

Hahaha
Trots att allt pekar på att något är onödigt beheöver det ju inte vara det, varför jag svarar TS med: Anarki är rättvisa (på jorden då, och bland människor).

Bra ide... tackar.

Tackar, jag bör ta allvarliga kurser i sök på forum..!

Här är för övrigt en mycket bra blogg om anarkism som bör räknas som obligatorisk läsning: http://mutualism.blogg.se/

Ids inte skriva just nu om min syn på "klassisk anarkism", hänvisar tills vidare till nedanstående tråd. Bakunin och Proudhon bör också läsas och grundligt utvärderas av den seriöse anarkisten - om det nu i dagens hedonistiska slasksamhälle existerar någon sådan:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=147029

Ta det inte för personligt, det absolut inte meningen att ta död på dina frågor, men man borde söka först och/eller titta 10 sidor bakåt i forumet.
Samma typ av frågor dyker upp om och om igen, dessa hör hemma i en tråd, inte 25 stycken undermåliga. Forumet lider av kvalitetsproblem, en förbättrande åtgärd för att höja kvaliten, en vore rätt fråga i rätt tråd alternativ att moderator smälter isamman liknande frågeställningar till en tråd.
Sedan finns det hur många infallsvinklar på frågeställningar som, trots liknelser, genererar nya grepp eller argument förr eller mot anarkism.


Varför och hur?

För att jag är en obotlig romantiker, visserligen bitter och gnällig, men ändå obotlig.
De problem mänskligheten står inför kräver helt nya angreppssätt för att lösa, då tänker jag inte bara på miljöproblematiken utan sysselsättning, social trygghet och ett mer dynamiskt samhällsklimat för kulturell och teknologisk utveckling.
Anarkismen har fördelen att från några enkla principer skapa förutsättningar för komplexa problem som egentligen inte direkt är knutna till den klassiska rörelsen, i mitten av 1800-taler existerade inte miljöproblematiken i den skepnad vi ser idag(det rörde sig i.s.f. av en social spegling av miljöproblemen - arbetsmiljö).
Därför är det "mystiskt" att anarkismens teorier får ny näring 150 år senare, att det visar sig att organisationsidéerna är en utmärkt grogrund för att skapa ett betydligt mer resursrätt samhälle, både socialt, ekonomiskt och ekologiskt.
Jag skulle vilja påstå att anarkismen erbjuder det mest vattentäta alternativet på människans civilisatoriska problem, fast jag är ju romantiker....

Jag tappade visst bort några ord i föregående inlägg, rätt skall vara rätt.

Anarkismen har fördelen att från några enkla principer skapa förutsättningar för att lösa mer komplexa problem. Lösningar som egentligen inte direkt är knutna till den klassiska rörelsen, i mitten av 1800-talet existerade t.e.x. inte miljöproblematiken i den skepnad vi ser idag(det rörde sig i.s.f. av en social spegling av miljöproblemen - arbetsmiljö).

Det finns ju olika typer av anarkism, men det som är helt underbart med alla sorters anarkism (det som inte uppfyller detta enkla kriterium är inte anarkism) är att ingen har rätt att tvinga någon annan till något utom i rent självförsvar.

Det som är så vidrigt och orättfärdigt med en "stat" är ju att den utnämner sig själv till Gud i princip, utan något som helst samtycke av de människor som den kräver att ovillkorligt få bestämma över.

Om det finns något i objektiv mening totalt brottsligt så är det en stat - den tvingar sig på människor och lägger dessutom lögner i deras munnar. När någon dödar en snut, så kallar etablissemanget det (utan att skämmas) "ett angrepp på demokratin och rättssamhället" - i själva verket är det ju precis tvärtom. Man dödar en hantlangare åt ett system som håller människor som slavar.

Trådstartaren visar prov på extremt generaliserande. Jag är förmodligen exakt den sorts personen du beskriver, men jag dricker inte, har aldrig varit full osv. Men visst har jag bland annat ett cirklat A på min jacka. Fast jag kan inte förstå varför du tror jag inte skulle kunna svara på din fråga på stan istället? Verkar ju konstigt.

Nåja. I Korthet så är jag anarkist för att jag anser att makten i samhället bör finnas längre ner och inte i händerna på representanter för de makthavande instutionerna som finns i samhället. Staten så klart inkluderad.

Jag tror på frihet, jämlikhet och anarki. De instutionerna som idag existerar för att absorbera och adminstrera makt i samhället är staten och kapitalet, jag vill avskaffa dom för att jag anser makten de besitter är illegitim för att den tillhör människorna i sig, inte instutioner som hävdar sig representera dom.

Vissa menar att kapitalism är frihet då kapitalet skulle vara en garanti för frihet. På samma sätt menar andra precis samma sak om staten. Hur som helst så menar dom att statens makt är illegitim medans marknadsekonomin är frihetlig och allt deltagande frivilligt. Jag menar att det inte stämmer alls.

Låt säga att du måste springa naken genom ditt kvarter. Något du förmodligen (förhoppningsvis) hade tackat nej till. Med statens sätt att agera, genom att lagstadga om saken och tvinga dig genom våld och hot om våld och fängelse så kommer du säkert att göra det ändå. Mot din villja. Men du hade förmodligen också gjort det om du blivit erbjuden ett stort kapital för det. Så även om det är emot din villja så kan både staten och kapitalet ha samma effekt. Du får förstås inse att detta var ett (relativt löjligt) exempel.

Men ett annat exempel är att staten kan tvinga folk att jobba där de inte vill jobba. Diverse arbetsläger osv har ju funnits genom tiderna. Men kapitalet kan likaväl tvinga dig att jobba någonstans där du inte vill jobba, just för att din och samhällets överlevnad helt beror på att folk jobbar även om de inte vill det.

Jag är intresserad av att se hur samhället hade sett ut utan stat och kapital.
Därför vill jag avskaffa båda.

Det var ett par mindre talande exempel som kanske inte bör ses som en direkt förklaring av varför jag är anarkist, men det är nog värt att beakta iallafall. Men förstås så önskar jag att se direkt-demokrati i områden och på arbetsplatser, i hela samhället.

Möjligheten finns förstås att ett anarkistiskt samhälle hade gått käpprätt åt helvete. Jag tror inte det, baserat på de försök som gjorts. Nog finns det svagheter, som till exempel att ingen regering organiserar någon form av armé som kan skydda samhället. En kritik som ofta kommer från kommunisterna. Men jag ser hellre att samhället då rasar än att det övergår i ett totalitärt samhälle där en diktatur tar på sig rollen att "skydda" samhället.

Sist men inte minst så är det bästa med det anarkistiska samhället att om det nu hade visat sig att det inte håller, att det kommer gå åt helvete. Så kan människorna i samhället när som helst själva besluta att lägga ner det anarkistiska samhället över en natt eftersom det är direkt-demokratiskt. Och istället införa kapitalism, kommunism, blandekonomi eller vad de nu hellre vill ha för något system.

Dess största styrka är att det när som helst kan överges om folket i samhället inte vill ha kvar det längre eftersom alla beslut kommer direkt från folket själva.

Hela systemet med en "stat" är orättfärdigt, eftersom de styrda aldrig har gett sitt samtycke. Det kan väl åtminstone inte vara särskilt svårt att fatta?