Är inte anarkism en högerideologi egentligen?

Jag har tänkt på detta ett tag, och jag skulle verkligen sätta anarkism i högerledet. Anarkism ses ju oftast som en vänsterideologi, men är det egentligen det?

Likheter med anarkism och högerideologi:

* Frihet. Västern idkar inte frihet utan rättvisa. Frihet är anarkismens grundidé.

* Inga speciella krav - Frihandel och liknande.

* Liten/obefintlig regering jämfört med vänsterns bamseregering.

Etc etc.

Nå, vad tycker Ni?

Jag ser att du är dåligt påläst idéhistoriskt. Nåja du förtjänar en lektion.

*Frihet? En del anarkister är för en marknadsekonomi, fast det rör sig om en marknadsekonomi utan profit, imateriella rättigheter, stat, lagar och regler. Dessa anarkister anser att en fri marknad omöjligen kan vara fri om den innehåller någon form av tvång. Den kapitalistiska spekulationsekonomin har ett eget liv, dessutom är den en utmärkt institutuion för tvång.
Anarkismen är minst lika gammal som den auktoritära kommunismen, så den jämförelsen haltar smått.
Anarkister anser att en människa inte kan bli fri i ett klassamhälle, enda sättet att bli fri är genom social revolution där privilegier och makt avskaffas. Jag har aldrig hört någon från högern samtycka med detta.

*Frihandel? Alla anarkister är inte för en marknadsekonomi. All samverkan grundas på överenskommelser, lagar och regler är till för myndighetsstyre och kapitalism/kommunism.

*Liten/obefintlig regering? Anarkister verkar inte för ett politiskt styrt samhälle.

Du får hemläxa, läs på och återkom:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkism

Men förstår du inte? Anarki kommer troligtvis automatiskt att falla in i en anarkokapitalistisk cykel.

Om där inte finns varken stat, lagar eller regler så kommer väl ingen kunna förhindra folk att till slut ta till profitalstrande medel för att öka sin rikedom?

Hur då? Förklara gärna.


Nej, men varför skall människor gå tillbaka i tiden och återinföra kapitalism? Kapitalism är otroligt ineffektiv, systemet byggs på tvång, makt, korruption, utsugning, rovdrift av naturen, jag kan inte se varför människor skulle vilja ha tillbaka en mörk tidsålder.

Intressat analys. Fast du kanske skulle vilja gå tillbaka och leva på medeltiden, innan indrustrialismen? Det har aldrig varit bättre än idag.

Och vilket system skulle du vilja ha istället då?

Jo, visst har vi i den industrialiserade världen fått längre medellivslängd och det gott ställt, inget jag förenekar.
Nu är det så att jag nöjer mig inte med att ha det "bra" materiellt sett, jag vill bli fri också, kunna välja hur jag vill leva och under vilka omständigheter utan yttre tvång, det kan jag inte idag.
Industrisamhället(stordriften) har bevisligen givit en del bra saker som sagt, men också en jävla massa skit. Den oändliga tillväxt civilisationsformen bygger på är inte förenlig med de resurser vi har till förfogande, naturen sätter praktiska gränser, träder vi över dem förstör vi också för framtida generationers möjligheter att leva.
Anarkister, förutom primitivister och nihilister, ser syntesen av det bästa från alla föregående civilisationer. Det finns kunskap och visdom från jordbruksamhället, naturvetenskap från industrisamhället och längtan till friheten från jägartiden exempelvis. Anarkisten ser inte upprepning av något som redan varit utan en syntes av alla föregående civilisationer.


Som individualanarkist ser jag en framtid i små lokala samhällen, gröna mosiakbetonade storstäder där produktionen mer eller mindre förhåller sig till de resurser som finns i området. Utomregional handel förekommer i den utsträckning människorna anser det vara värt, och då på ömsesidig basis(mutualism), vilket utesluter dagen utsugning av den fattigare världen.
Produktionen sker i mindre kooperativ och av enskilda. Större infrastruktur som drift av tågsystem kräver dock övergripande organsiationer, där tillämpas Proudhons federativa principer. Fokus ligger dock i lokala perspektivet.

Visst har du rätt, DarkToss. "Vänster"-anarkisterna och de mest extrema liberalerna, anarkokapitalisterna, företräder exakt samma ideologi. Den enda skillnaden mellan dem överhuvudtaget är att vänsteranarkisterna hoppas att det ur anarkin ska uppstå små utopiska alla-hjälper-varandra-samhällen, medan högeranarkisterna gör den litet mer nyktra förutsägelsen att en anarki skulle resultera i "den starkes rätt".

De eftersträvar samma samhälle, men hyser olika förhoppningar om hur det ska komma att utvecklas. Att sedan vänsteranarkisterna nog hellre dör förrän de erkänner att de gör gemensam sak med sina värsta fiender är en annan sak.

Enkel analys av ideologiskt släktskap kan man göra såhär:
Utomparlametariska rörelser släktskap med riksdagspartier:
Ju tydligare ett riksdagspart tar avstånd från ett utomriksdagligt part, desto mer gemensamt har de rent ideologiskt. Detta är rationellt eftersom det partiet riskerar förlora flest röstande till rörelsen.

För att finna en anarkistisk sekts närmaste släktskap inom riksdagen, så analysera helt enkelt vilket part som verkar hata dom mest, förmodligen är det, som du påpekar, ett sk. "högerparti", tex moderaterna.

Roande, är inte "den starkes rätt" precis vad nazister strävan efter? Tvång och återigen tvång, så mycket snack om frihet från knähundarna.
Anarkismen är och förblir socialistisk, enklare än så är det inte.

Anarkismen är emot parlamentarism, så något parti med passande egenskaper finner man inte, makten skall ovillkorligen avskaffas!

Jag skulle anse att friheten idag är mycket högre än vad den var innan - I.a.f. i västvärlden. Tillkommer gör också möjligheterna till det, d.v.s. att vi har möjligheten att t.ex. flytta till ett annat land eller åka till Turkiet på sommaren. Och fler valmöjligheter innebär väl ökad frihet?

Så man hade mer frihet förr i tiden säger du? Och på vilket sätt då?

Och angående resurserna: Jorden har tillräckligt med resurser och förnyelsebara källor för att försörja sin befolkning, men vi utnyttjar inte dem.

Och du vill att vi alla ska slå oss ner i små jodbrukssamhällen. Är inte det tvång då också? Men gärna för mig, ta du dig själv och dina närmaste anhöriga till Nordpolen och bo för er själva. Då får du total frihet och får göra vad fan du vill


Så om två samhällen som har oerhört olika förutsättningar ska handla med varandra så måste det fattiga ge lika mycket till det rika som det rika ger till det fattiga?

Så du anser att socialismen inte innebär tvång? Socialismen bygger för helvete på tvång!