Anarkism, vad ser ni i det och hur ska det fungera?

Anarkism är fan Anarkism vad fan är det som ska funka?

Poängen är väl fan att inget ska funka?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkism

Fan, Proudhon, Det namnet känner jag till!
Var det inte han som sa Jo, det tror jag visst att det var!

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=8173&p=233939#p233939

Många äldre marxister och anarkister var rasister och antisemiter, inklusive Marx själv. Det var helt gångbart på den tiden. Än idag står det inte i direkt motsats till anarkismen att tycka att varje folk passar bäst i sitt eget kulturområde, även om AFA inte tycker så.

Om man överhuvudtaget seriöst tror på att anarkistiska principer är tillämpliga på denna planeten så måste man har en otroligt naiv tilltro till människosläktet.

Jag tror inte att folk i allmänhet är särskilt intelligenta, men dels fördummas de medvetet av samhället dels går själva frihetsprincipen före allt annat.

Man är ett barn om frihetsprincipen gör före allt.

Exempel 1.

Du har en familj. Du vill verkligen dricka öl med dina kompisar. Men det är du som måste stanna hemma med lillbattingen, efter att ha jobbat för mycket för att få det att gå runt, så känner du ändå att du måste gå ut. Till sist sover ungen och du får sms från dina polare som dricker bira och du blir sjukt avundsjuk. Vad gör du?

1. Går ut med dina kompisar
- Grattis du är en idiot. Du har just lämnat ungen vind för våg, lyckats sabba ditt förhållande.

2. Väntar tålmodigt, i hänsyn till ditt barn, din familj, tills du kan gå ut och dricka öl. Trots att det är bittert som fan.

Alla beslut man tar påverkar kollektivet, de beslut man tar måste vara i samklang med kollektivet, därför är inte frihetsprincipen primär. Frihetssträvan har man alltid, men det är fullt normalt att känna sig fängslad, kan man inte tygla sig och ger blanka fan i folk runtomkring en och försätter folk i sin närhet för ens dumheter så har man inte utvecklats mycket sedan man fyllde 13 år.

Och det är därför anarkism inte fungerar. Ens frihet måste organiseras, precis som i verkliga livet.

Det är möjligt att han sade, han ansåg också att kvinnors enda yrke borde vara prostiterad eller hemmafru, men det betyder inte att hans åsikter i anarkistisk samhällsbildning behöver negligeras. Personkult är aldrig bra, man måste kunna ta fasta på de bra saker Proudhon ändå sa/skrev.

Jag släpar naturligtvis inte omkring på någon brud och ännu mindre på några ungar. Min frihet är för värdefull för det.

På hans tid var ju både rasism och sexism helt gångbara grejer. Man måste se det i förhållande till den tid som han levde i.

Angående människans "naturliga egoism" och bla bla som brukar viftas med när man diskuterar anarkism finns det ett roligt och passande gammalt citat av Edward Abbey som lyder:

"Anarkismen är grundad på insikten om att eftersom så få människor är visa nog att härska över sig själva, är än färre visa nog att härska över andra."

Den vetenskapliga synen på det hela är att vi vet otroligt lite om "människans natur". Forskare är inte i närheten av att kunna förklara så komplicerade saker som människans natur.

Min egen syn på det hela är att visst har människan en destruktiv och egoistisk sida, men den är inte dominerande. Sidan som är i behov av kärlek och gemenskap är så mycket starkare. Däremot lever vi nu i ett system som lockar fram och belönar de värsta sidorna hos människor och därför är det så att de destruktiva sidorna nu är de mest synliga i världen.

Ja, självklart. Förtryckarapparaten måste hela tiden hålla sitt Moment 22 levande genom att provocera fram det allra sämsta hos människan och föra skenkrig mot drogerna och terrorismen etc.

Det värsta som skulle kunna hända för makthavarna vore att de lämnade folk ifred, för då skulle folk inse att de inte behöver makthavare. Därför måste makthavarna alltid hitta nya svepskäl för att besvära och kontrollera människorna.

kolla upp parecon på wikipedia.