F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jag tror inte att F35 kommer innebära ett så stort problem för amerikanska krigsmakten. De har ju F22 för air-to-air, F15 som semi-reserv och kommer nog behålla F16 ett bra tag till. Om något kniper har de i dagsläget tre modeller av tunga bombflygplan och ska bygga ett fjärde (av någon outgrundlig anledning som antagligen kan stavas "det gäller att bli omvald") samt SSGN vilka kan vräka in 154 kryssningsrobotar för att mjuka upp luftförsvaret.

Sedan är amerikansk utrustning, doktrin och träning avsedd att bulta på kineser vilka försöker invadera Taiwan, ryssar som försöker rulla genom Polen/Tyskland, arabiska stridskrafter i Mellanöster med mera. Dvs anfalla fienden på fiendens hemmaplan. För det krävs F35 eller liknande. Men de övriga F35-kunderna, med undantag för Israel och möjligen Storbritannien, vill försvara sitt eget territorium. De behöver inte smyga in över Poynang eller Peking och bomba strategiska mål.

Problemen fördjupas för de länder som skrotar allt stridsflyg för att ersätta det med F35. De köper en mycket dyr och komplicerad kompromiss som egentligen förutsätter de amerikanska resurserna ovan för att fungera. Israel har fattat galoppen - de vill köpa en skvadron F35 för djupattack mot arabiska mål, men nöjer sig med F15 och -16 för luftstrid och "vanlig" markattack.

Lek med tanken att man istället har nEuronliknande drönare med passiva sensorer som sköter spaningen och som via riktad datalänk kan avfyra ett par Meteor.

Piloten som fattar beslutet behöver aldrig utsätta sig för någon risk och drönaren är svårare att upptäcka än målet.

Räckvidder som angetts är upp till 30km med radar mot smyganpassade flygplan. Passiva sensorer kan hitta sina mål på över 50km. En drönare bör kunna ca ca 10km fördel mot båda iom att den har mycket lägre IR-signatur (flyger kallt) och mycket lägre radarsignatur (inte anpassad för kurvstrid eller för att ha en pilot i sig). F35 är ett naturligt steg mellan "vanligt" jaktflyg och jakt-drönare.

Om man lite snabbt jämför specifikationerna på F-35 med andra vanliga jaktplan så ser man att wing load är avsevärt högre för F-35:an. Det är väl detta många hänger upp sig på i slutändan, planet har för små vingar i förhållande till vikten och får därmed sämre manöverduglighet. Inget som man fixar enkelt, planet kommer vara sämre än konkurrenterna på denna punkt.

Försök till exempel hitta en video på en F-35 som gör samma manöver som denna F-22: https://www.youtube.com/watch?v=FuD8KXPD3HI
Det finns inga sådana videos, av en anledning.

Sedan kan man väl fråga sig hur smart det är att knö i en enda gigantisk motor i en så tung kärra, men det var ju kompromissen för att kunna bygga en version som startar vertikalt på samma plattform.
Man har redan fått ta konsekvensen av denna stora motor i form av problem med driftsäkerheten, inte helt oväntat med tanke på vilka temperaturer och (gyro-)krafter som en motor i ett jaktplan utsätts för.

Att det sedan blir extra svårt att kyla avgaserna från en enda stor motor i kombination med fantastiska framsteg inom infraröda kameror är inte heller en fördel för F-35:ans smygförmåga.
Andra pinsamma tankevurpor är sådant som att asfalten smälter under modellen som lyfter vertikalt, att piloten har för dålig sikt, osv.. Det finns en lång lista med relativt uppenbara design/tanke-vurpor på F-35:an helt enkelt.

Det största problemet är dock att utvecklingen blivit abnormt dyr och gått så långsamt att tekniken springer från plattformen, se till exempel på förbättringarna var gäller infraröda kameror och långvågig radar.

Men i slutändan får dom nog ihop en kärra som funkar, så länge den inte hamnar i närstrid med mer manöverdugliga plan, och det kommer den antagligen inte göra särskilt ofta.
Det gör inte F-35:an till ett bra plan, det är fortfarande en dålig kompromiss och man har för längesedan konstaterat att det hade varit bättre att bygga tre olika plan för de tre olika användningsområdena.

Man har också för längesedan passerat den punkt där projektet blivit så absurt dyrt att det är politiskt omöjligt att stoppa. Och det är inte första gången Amerikanarna tvingar igenom dåliga designer och lyckas sälja dom i större upplagor.
Men förhoppningsvis har man lärt sig att inte gå på en nit igen nästa gång folk vill ha en maskin som kan "allt".

Mig-21 vs. F-35

http://sputniknews.com/us/20150815/1025779111.html

Sputnik News fruktansvärt starka anti-USA/Väst agenda gör sig väl påmind igen ser jag.

Haha, såklart men det är bra med en motvikt till den fruktansvärt starka anti-ryssland agenda som genomsyrar hela västs media idag till den milda grad att tom grodätarna backar ur

Har Pierre Sprey rätt när han påstår att F-35 är ett totalt fiasko? Han säger även att "Long wave radars" från 1942 och framåt kan se alla "stealth plan" som finns idag, att stealth-tekniken är ett stort skämt.

Pierre Sprey var med utvecklade F-16, så han torde veta vad han pratar om, eller?

Han jobbet med statestikk, og ikke så mye annet. Som en tidligere F-16 pilot sier - He was an analyst and made his opinions known thru studies and papers and such. I only read one that made sense and it was back in early 70's after the Yom Kippur conflict. "Quality, quantity or training?"

Nej Pierre Sprey var inte med och utvecklade F-16, eller för den delen något flygplan ö.h.t.
Däremot så var han med och lobbade till det program som YF-16 och YF-17 deltog.

D.v.s. att man skulle ta fram ett litet renodlat dagjaktflygplan,
utan radar, motmedel, radarjaktrobotar, markmålsvapen, lufttankningsförmåga m.m.

USAF tog sedan tankarna bakom detta program, torkade sig i arslet med det
och lät GD utveckla YF-16 till ett multiroleflygplan, MED radar, MED motmedel,
MED radarjaktrobotar, MED markmålsvapen, MED lufttankningsförmåga m.m.

Det närmaste Pierre Sprey kom att utveckla ett flygplan,
var när han skrev om kravspecen på A-X, när man ändrade kravet
på operationsmiljö från områden där fienden inte hade bättre luftvärn än tunga kulsprutor
till att kunna uppträda i luftrum som skyddades av världens bästa närluftvärn.
Denna ändring i operationsmiljö skrevs in, utan att man på något vis ändrade kraven
på flygplanets prestanda i form av t.ex. skydd, hastighet och motmedel.

Konsekvensen av detta blev att A-10:an under gulfkriget,
procentuellt sett hade högre förluster än alla andra flygplan som användes vid CAS och attack
(utom i sammanhanget usla konstruktioner som Harrier, AC-130 och OV-10 Bronco)
och detta trots att A-10:an fick nästan alla Maveringrobotar som USAF delade ut.

De för Sprey så förhatliga multirolekärrorna F-16 och F/A-18,
hade mycket lägre relativa förluster, trots att dessa tilldelades svårare mål
i farligare områden och fick nöja sig med mindre kvalificerad ammunition,
som var riskablare att använda.

Det var inte utan anledning som USAF ville dumpa sina A-10:or efter Gulfkriget.
Kärrorna håll helt enkelt inte måttet, ens när de ställdes mot en inkompetent fiende
med omodernt luftvärn som Irak.

Inte så förvånande i.o.f.s. när kärran från början togs fram
för att skydda transporthkp i Vietnam mot fiender vars luftvärn bestod av finkalibriga vapen.

Så vi kan konstatera följande:

1 - På det stora hela så har Sprey alltid haft fel*.
2 - Det finns inte en enda nation i hela världen som utvecklar,
eller köper in flygplan enligt Spreys ideer.
I.a.f. inte om de har råd att köpa vettiga flygplan.


(*) Det Sprey förespråkar är extremt specialiserade flygplan,
som vad gäller sensorer, motmedel och vapen befinner sig på 1950-talsnivå.

Om den motvikten går ut på att ljuga, är det fortfarande bra?

Han har rätt i det att stealthplan är designade för en relativt begränsad variation på våglängd. USA designar sina plan för den sorts radar som de använder. Dock så ger de begränsat med skydd mot lågfrekventa radarsystem. Det är inte en slump att i princip alla stealthplan alltid upptäckts med gammal utrustning eller vädersystem. Inte heller en slump att Ryssarna klamrat sig fast vid många av sina äldre system.

Har inte SAAB kommit ut med en radar som skiftar mellan olika våglängder?

Alla stealthplan tappar efter ett tag en stor del av sin förmåga att bli upptäckta då man lär sig hur man skall se dem. Dessvärre lär man sig det snabbare än vad man kan uppgradera stealthförmågan (förmodligen varför USA är motvilliga att öva med andra länder med F35). Man kan inte heller uppgradera den hur mycket som helst då det är bundet till flygplanskroppen.

M a o är F-35 ett fiasko. Det skall bli intressant att få reda på hur det blir.

Men då måste PAK-FA också vara ett skämt?