F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ta börja räkna istället för att tro på er egen propaganda. Fortfarande har jag inte fått svar på en enkel fråga...ingår motorn i priset som Norge fick?...och ytterligare en fråga, hur mycket kommer retrofits att kosta per plan. Dessutom är det ju faktiskt inte F35or ni får. Det är ju prototyper.

***
Du har helt rätt i en sak, det är inte lätt att räkna hur ett jaktflyg kommer att kosta över en livscykel. Och att Gripen-E inte har ett 100% pris än. Skillnaden är dock att eftersom att Gripen ÄR ett plan som finns och är operativt så är det mer moget och man VET mer om kostnader, slitage etc. Det är betydligt enklare att beräkna ett estimerat pris då. Även om det essentiellt på många plan är ett nytt plan.

Det jävla bullshit som Norge och LM kom med i prisuppskattningen på Gripen-E är ju rent häpnadsväckande och du tillsammans med alla dina fjordarabmedmänniskor tyckte det var ok. Rätt patetiskt faktiskt. Även med cyklopet på.

Gällande Wheeler så är han så anti-F35 att man kan ana vissa personliga aversioner mot programmet. Vilket han har...så är ditt enda problem med att såga ner honom (och de flesta andra som försöker) att han använder de siffror som beskriver vad som verkligen betalas/budgeteras ut. Det är viss skillnad mot vad vi sitter här och estimerar (från både SAAB/BAE/DASSAULT/EADS/LM etc.)

Ingen vill ta riktigt i honom, men få ifrågasätter egentligen hans siffror. För de kommer ur facit. Tough luck...så Wheelers siffror är jobbigt nog rätt så talande.

Om du vill påvisa andra siffror får du nog börja komma upp med bättre källor än LMs hemsida

För det första...
U.S. DoD har ju dessutom erkänt att det var ett misstag att börja produktion av annat än testprototyper innan man kommit längre. (Bogdan/Gates).

...och det andra...
Det som är nu är över 100 prototyper som inte har något som är gemensamt med varandra. Produktionsprocessen har inte ens nu kommit i närheten av den nivå som gör att det kan kallas för serietillverkning. SÅ det ni får är ju trots allt prototyper. Milestone C (initial production run, serietillverkning) är ju inte förrän 2019...om allt går som planerat (redan tight nu). Milestone D är ju det som normalt kallas för nollserie i produktion. Sen blir det S.O.P. (Start Of Production).

@Pronh - Kan du inte komma med mer ödmjuka inslag än att som en del försvara F35an in till döden. Jag påstår inte/har aldrig påstått att Gripen är svaret på allt. Men du anser tydligen att F35 är BÄST på allt, inte har några risker och allt är i sin ordning. Schysst inställning.

Nå tillegger du meg meninger som jeg ikke har. Jeg har aldri påstått at F35 er hverken billigst, best på alt, eller noe av det andre som du påstår.

OK...då undrar jag varför du hela tiden refererar till LMs offentliga maskirovka och hävdar en massa strunt om saker som är uppenbar lögn. Det blir liksom lite strutshuvud i sanden.

Men men...ok, då vet jag. (seriöst menat alltså).

****
Bara för att klara upp missförstånd alltså. Vi är alltså överens om:
- Affären var riggad!
- Norge vill ha USA i ryggen!

= F35 (oavsett vad prislappen kommer hamna på)

Logiskt geopolitiskt resonemang...(ingen ironi)

Sen får man också inse att det är NATO som bestämmer vilka flygplan som skall köpas in, och att bördan skall delas mellan de rikare medlemsländerna. Själva upphandlingarna är bara spel för gallerierna och krävs pga eu-lagar.

F-35B har nu godkännts för landningar på våta landingsbanor samt för landningar i stark (20) sidvind:
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35b-passes-wet-runway-and-crosswind-tests-402229/

Tror ikke USA hadde hatt noen særlige problemer med å bygge et fly etter Gripen-NG standard, det er vel allerede foreslått flere design som overgår Gripen-NG i sine respektive roller bare ved å oppgradere nåværende fly. Foreksempel Advanced Super Hornet og F-15SE Silent Eagle. Tingen er jo at man vil være bedre OG dominere, ikke være like god.

Problemene kommer jo selvsagt når man beveger seg på ukjent, bleeding edge territorium, som F-22, F-35, PAK-FA, J-20 Chengdu etc er. Da vil kostnadene også balle på seg. I motsetning til Gripen-NG, så må det meste utvikles fra bunnen av, mens Gripen-NG i stor del (men ikke helt!) består av hyllevarer.

Fordelen med å bygge fly som F-35, som (sannsynligvis) mange vil kjøpe, er at det blir stor business i å lage nye våpensystemer spesifikt til dette flyet, samt det vil komme massive oppgraderinger i tiår etter flyet ble laget.

F-16E idag har veldig lite til felles med F-16 fra 70 tallet, utenom kanskje utseende. Tror det er få vil som påstå at Viggen i sin siste versjon vil nå F-16E til knærne (mange som vil påstå F16E er et like godt fly som Gripen-NG). Som de sier i statene, quantity is a quality all on its own. Når det er mange brukere, spesielt en som er villig til å bruke obskønt mange penger på å oppgradere plattformen i tiår, så er dette en styrke i seg selv.

Personlig håper OG tror jeg at det vil komme Direct Energy Weapons til F-35 innen 10-20 år, uten at man trenger å kjøpe en helt ny plattform for å bruke det. Rett og slett fordi det hadde vært så stor kundemasse som hadde vært interessert i denne oppgraderingen til sine F-35, samt F-35 er designet med fremtidige oppgraderinger i bakhodet, det vil være et paradigmeskifte innen luftkamp, noe ala propell vs jet.

Gripen NG og F-35 representerer to forsjellige måter å tanke luftkamp på, det er helt legitimt å foretrekke Gripen NG, men jeg synes det er naivt å tenke (som mange på dette forumet gjør) at amerikanerne ikke vet hva de gjør på, de har nok en plan med hva de gjør på. At Russerne og Kineserne kopierer disse planene synes jeg videre legitimiterer dette. Jeg mistenker at mange brukere av forumet vil først begynne å sette pris på stealth, dagen Saab begynner å utvikle sitt første stealth fly.


my 2 cents.

Nej Amerikanarna vet inte alltid vad de pysslar med. Deras problem är den politiska/byråkratiska/Militärindustriella soppan som gör att precis allting nu för tiden blir krångligare och dyrare än vad det behöver vara även om de till och från får fram ett par fantastiska produkter.
Överlag är deras konventionella vapensystem dock inte särskilt fantastiska jämfört med vad Sverige producerar själva.

D.E vapen till F-35 kan du glömma. Kan man inte ens bygga elbilar som slår gamla fossilmonster på fingrarna så är steget till energivapen i en F-35a ljusår bort.

F-35 är en "Maus" i sammanhanget medan Gripen är en T-34. För Norges del så skulle man ha satsat på Gripen eller kanske något helt annat snarare än att bli del av stödmatningen av en gökunge som F-35. Det är så långt ifrån bang-for-the-buck som man kan komma.

Hva har de to tingene med hverandre å gjøre? Høres ut som en falsk analogi.

Uansett, LaWS blir testet på USS Ponce denne sommeren. Så det er utvikling på området, samt DARPA forsker på lette sterke lasere.

kilde:
http://defense-update.com/20140307_successful-excalibur-test-brings-darpa-closer-compact-high-energy-lasers.html

Men selvsagt..siden forsvaret i USA ikke bygger el-biler, så kan de jo ikke bygge lasere?

Problemet är att i förhållande till vad de har i anslag, är det inte mycket som kommer ur DARPA. Det är en noga odlad myt. Det mesta kommer från universitet och den öppna världen. USA har gått så långt i sin outsourcing och kontroll av ekonomer, management osv att de har i princip helt och hållet glömt hur man egentligen effektivt producerar saker. De har galet mycket pengar, men det används galet ineffektivt och de visar inga egentliga steg på att bli bättre.

Jag bara undrar hur bra en stängd plattform som F35 är för t.ex. Laser och rail-vapen. Du kan inte hänga någonting utan för kroppen...då förstör du ju de egenskaper som är fördelen med planet. Hur vet man att ett eventuellt laservapen kommer få plats i kroppen på F35an!? De får ju inte ens plats med en meteor. Så hur ska du kunna uppgradera planet över sin livscykel när du har den grundläggande begränsningen!? Och för det priset...

Det finns inga bevis att BVR funkar mot kompetenta fiender. Tvärt om verkar det som om motmedel och sensorer hela tiden matchar vapnet. Det som är oroande är trots allt f35an riktiga akilleshäl, tillgänglighet och systemproblem. Stealthplanen upp till idag ligger runt max 50-60% tillgänglighet. Det funkar kanske för USA som har många plan. Men hur kommer det se ut för Norge!? Ni kommer ha...säg runt 30-40 f35or (glöm originalpriset). Räkna med att ni vid givet ögonblick ha tillgång till 20st som bäst. Sen kommer klimatet att ge er mer problem. Känns som ett bra upplägg.

Nej du missade poängen. Ett fartyg har stora feta generatorer som ett flygplan som F-35 aldrig kan ha.
Analogin till elbilar är att vikten för strömförsörjningen inom den överblickbara framtiden är större än nyttan (du kan enklare och billigare uppnå högre effekt om du inte blandar in energi).

Ge det 50 år så tror jag att det inte är omöjligt men en F-35a kommer då att vara omodern så det skriker.

...f.ö. Borde det vara lättare att hänga ett LaWS på ett legacysystem. Du är ju inte begränsad av vad plattformen har för intern storlek. Så tekniskt sett är det enklare att hänga systemet på ett Gripen E eller liknande än att försöka få in den i F35an....och dessutom mycket billigare. Själva lasersystemet verkar inte vara så dyrt. Det är ju flera kommersiella skärlasrar i ett. Inte mycket DARPA där inte.

Det finns alltid två sidor av ett mynt.