F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Kan verkligen Gripen med yttre last flyga 200 mil + och stanna över målet någon längre stund?
Svenska Gripen bär normalt aldrig vapenlast, så hur långt de kommer tomma känns rätt irrelevant?

I flygplan så jagar man alltid gram och millimeter.
Om man då redan har allokerat ett utrymme med 1st eldrör,
så säger det sig själv att en akan med 4 eller 5 eldrör
(som kräver flera gånger mer utrymme i sida och höjd för eldrören)
tar upp på tok för mycket plats.

Det är ungefär som att ha ett utrymme precis stort nog för en 530cm lång kajak
och sedan tro att man ska kunna klämma in en Audi A6 Avant där,
med motiveringen att "en Audi A6 Avant är kompaktare, för den är 30cm kortare".

Det är just därför som man på F-35A tvingades placera akan utanför
det ursprungligen tilltänkta skrovet, med de negativa effekter
som det har på smygegenskaper, luftmotstånd,
samt självfallet skrovvikt, ökade krav på strömförsörjning,
hydraulförsörjning o.s.v.

http://cdn.inquisitr.com/wp-content/uploads/2015/08/frontprofile.jpg

200 mil+ är i de nämnda fallen tur och retur.

Hade inte blivit någon större skillnad om man valt revolverkanonen BK-27, då det inte bara är eldrören som tar upp utrymme.

Valet av kanon på F-35 har inget med Audi A6 Avant eller kajaker att göra, har du rökt på redan.

F-35A har GAU-22 med 4 eldrör. Däremot så har AV-8 GAU-12 som då har 5 eldrör.

Eftersom det allokerade utrymmet var anpassat för BK-27
(d.v.s. ett bredare och högre bakstycke och närmast skrovet ett eldrör som sticker ut framåt)
så gjorde det en enorm skillnad.

Med först GAU-12 och sedan GAU-22, så tvingades man montera
akan i den tilltänkta pipkanalen och utåt, vilket innebar att nästan hela vapnet
hamnade utanför det utrymme som var allokerat för akan,
d.v.s. utanför det tilltänkta skrovet.

Även med BK-27 så hade man haft ett utrymme som sticker upp från själva skrovet. Är fortfarande ingen större skillnad på storlek mellan BK-27 och GAU-22.

Nej, med BK-27 så hade hela akan hamnat innanför det tilltänkta skrovet,
eftersom det tilltänkta skrovet var konstruerat för att BK-27 skulle få plats innanför skrovet.

En akan som är större än BK-27 på ett enda ställe skulle däremot inte få plats,
vilket är ett av problemen med just GAU-22.


Precis som Alexander Karelin inte skulle ha några problem,
med att ta på sig Patrik Sjöbergs kostym,
eller precis som det inte är några problem att dra i en M20x45
i ett hål gängat för M6x50 då m.a.o.

De har rent allmänt problem med hjälmen.

Men det är där man har flygplanets HUD.

Du har redan bestämt dig om din påhittade anledning, så det är ingen idé att fortsätta diskutera.

Nu ska jag ut och paddla kajak, jag får plats med den på min Audi A6 .

Nu är det inget som jag har hittat på, utan någon som hela flygindustrin
känner till väl sedan ett årtionde eller så.

LockMart (och Boeing) konstruerade båda sina flygplan runt BK27
(som skulle licenstillverkas av Boeing)
eftersom BK27 ansågs ha överlägsen prestanda* och därtill var lättare och kompaktare,
samt hade mindre behov av el- och/eller hydraulförsörjning.
GD fick dock uppdraget att integrera akan på F-35 och valde på eget bevåg
att byta till sin egna pjäs, som både Boeing och LockMart redan hade avfärdat
och som inte skulle få plats i det tänkta utrymmet.


(*) Därtill så har amerikanska Gatling generellt sett mycket lägre prestanda
jämfört med andra (d.v.s. ryska) gatling av samma storlek.

Danskarna verkar tokhylla F-35:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/f-35-beats-every-other-fighter-jet-in-scandinavian-air-1776511111

http://www.fmn.dk/eng/allabout/new-fighter/Pages/new-fighter.aspx