F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Intressant läsning Ser ut som att F-35 inte är allt vad dom lovat.

Here is GAO:s preliminary report on the cost development for F35 JSF (March 2008) http://www.gao.gov/new.items/d09303.pdf with the projected costs for the JSF

And here you find a blog discussing the JFS and the Rand pdf. where Dr Stillion in his pre-briefing report for the US Pacific Vision war games exercise held in August, assessed the controversial JSF as being "double inferior". "Inferior acceleration, inferior climb, inferior sustained turn capability," he wrote. "Can't turn, can't climb, can't run." http://www.defenseindustrydaily.com/...roversy-05089/
It's interesting.

And the Rand report only, if that is what you want to see
http://www.defenseindustrydaily.com/...t_Briefing.pdf

Intressant.

Jag har haft detta i tankarna sedan Norge sket i Gripen och sedan snackade skit om det. Nu sitter Olaf med skägget i brevlådan.

Kan någon som har läst allt sammanfatta ?

Det här är i mycket en åsiktsfråga, speciellt eftersom F-35 inte är i tjänst än.

Det är knappast någon nyhet att F-35 inte har samma prestanda när det gäller fart och acceleration som F-22 eller F-15, eller Gripen för den delen, men å andra sidan har den mycket bra elektronik och givetvis smygegenskaper. Hur man viktar de faktorerna är i viss mån subjektivt, åtminstone tills vi får ett riktigt krig.

Jo, för Saab 39 är ju så jävla grymt...

Ja, det är väl inte så dåligt?
Man vet ju vad man får iallafall,till skillnad från F-35. T.ex. ett par plan till priset av ett F-35.

Varför slog aldrig F-22 igenom? Kunde de inte hitta sätt att tillverka dem billigare på? Och de borde väl kunna användas från hangarfartyg?

Jag tror inte de kan användas från hangarfartyg, då de antagligen hade gjort det annars.

Nej, F-22 kan inte operera ifrån hangarfartyg, det var därför dom i första hand utvecklade F-35. F-22 har för hög landningshastighet och det gick inte kombinera en "Swept-wing" konstruktion med dess Stealth design.

Nej man vet inte vad man får med Gripen NG,
eftersom flygplanet inte är färdigutvecklat.

Det man vet är att det är så många färre som måste stå för fiolerna
vid uppgraderingar, integration av nya vapen (i Norges fall t.ex. NSM)
vid val av Gripen NG o.s.v.

Dessutom vet man vid val av F-35 att man får större räckvidd
och smygegenskaper med vapenlast,
samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.


F-22 har fyllt just den roll som den är tänkt att ha i USAF
(d.v.s. att garantera USAF luftherravälde mot alla andra nationer inom överskådlig tid).
Antalet levererade flygplan kan sedan ifrågasättas.

Vid ett seriöst och storskaligt krig med t.ex. Kina så vill man tveklöst ha gott om F-22:or,
(även om det sker på bekostnad av antalet F-35:or)
men i dagens situation där den sannolika fienden är getherdar i Afganistan,
eller länder vars flygvapen mest består av flygande museiföremål (a la Iran)
så är F-22 overkill vs. de nominellt billigare F-35:orna.

Ang. export så tillåter inte kongressen export av F-22,
vare sig till Japan eller till Israel.
Så hemligt anses innanmätet till F-22:orna vara,
vilket i fallet Israel får betraktas som rimligt
(med tanke på att Israels beredvillighet att sälja militärteknik).

Ang. hangarfartygsbasering så ställer det väldigt stora krav på flygplanet,
vilket är förklaringen till att bara USA och Frankrike har utvecklat
flygplan avsedda för katapultförsedda hangarfartyg de senaste 40 åren.

Det ställs stora krav på lågfartsegenskaper, möjlighet till kompakta yttermått
(för att få rum i hissar och hangarer), mycket gott korrosionsskydd,
tillräckligt starka landningställ, förstärkningar för fäste av bromskrok,
samt övriga förstärkningar för att klara av att starta och landa på hangarfartyg.

Ok, det var vad jag misstänkte. Men jag antar att de inte behöver prestandan då? Hur viktig är hastighet och acceleration nuförtiden?

EDIT: Såg inte Ormen Långes inlägg före jag skrev.