ENGELSKA - översättning, fakta och frågeställning [Sammanfogad tråd]

Vi tänker alltid z-ljudet. Dessa två ord är kanske de mest konsekventa i det.

Man jag kan inte garantera att det inte finns någon obskyr brittisk dialekt där "Is he?" kan bli issi. På amerikanska kan det kanske finnas ovanliga gränsfall kring "Is he?" i praktiken men man tänker ändå alltid z-ljudet. Jag tror inte att "Was he" någonsin får någonting liknande s-ljudet.

I filmer används ofta s-ljudet i dessa ord som stereotyp för att skildra utlänningar. Man kan tala annars utmärkt engelska men detta ljud kan vara envist och avslöja utländskt härkomst.

Mycket bra video. I likhet med Rachels video gäller följande anmärkningar amerikanskt tal.

USED

Hennes (och de andras) uttal gäller "used to" ovasett om man säger "He used to [brukade] come every Saturday" eller "He's used to [van vid] criticism." (s-ljud i båda)

Men used får z-ljudet om man säger "He used three cans of paint" eller "Halon gas is used to put out fires" eller "Halon gas is used in fighting fires." Skillnaden s/z i "is used to" förtydligar bemärkelsen: s för van vid, z för används för att.

Lägg märke till:

Halon is used to put out fires. z-ljudet
He is used to putting out fires. s-ljudet

I övrigt är det s i substantiv: use (juws), uses (juwsɪz)
men z i verb: use (juwz), uses (juwzɪz)

Vill man lära det säkert är det bäst att öva exempelmeningar.

SUPPOSED

Man hör i Rachels utmärkta exempel hur ordet förvandlas ibland från səˈpoʊs(t) till sˈpoʊs(t) och ända till spoʊs(t). T ex Rachels far säger det sista. Några av oss har en antydan till z istället för s men det ska man inte ta som förebild numera. Vissa urbana dialekter har en mycket stark z i "supposed to."

Wiktionary anger səˈpoʊzd med z-ljudet, men det gäller meningar som "He was supposed dead" där man menar bokstavligen förmoda(de)s istället för idiomatisk förvänta(de)s som i "supposed to."

"Suppose" får z-ljudet (poʊz) i alla fall förutan "supposed to."

Det förstår jag överhuvudtaget inte hur det skulle kunna vara. Remotely är ju det enda adverbet, som tydligt modifierar resembles. Hur skulle det kunna ha någon pleonastisk funktion?

Alltså absolut inte. Det är viktigt i sammanhanget. Möljligen hade det varit mer idiomatiskt att skriva ...som ens avlägset påminner om en röv, men då hade det också blivit starkare. Zwerchstand's förslag med bara ens är också tänkbart. AldenG:s på minsta vis är också fullt rimlig. Men nånting måste det vara där.

Som sagt kan jag inte för mitt liv få det till en pleonasm. Det är möjligen en retorisk överdrift, men hyperbol och pleonasm är ju inte alls samma sak.

Och för mig, jag som brukar vara känslig för anglicismer, känns den svenska konstruktionen med avlägset fullt ut lika idiomatisk som vad konstruktionen med remotely gör på engelska.

Är det riktigt så enkelt? Vad sägs om He resembles Peter remotely, but of course it's not him?

Jodå, det går bra det också. Men för mina öron, som brukar vara känsliga, har konstruktionerna med avlägset fullgod svensk idiomatisk klang.

Fast skillnaden kan ju knappast vara beroende av betydelsen i sig. Det är väl snarare ett fonetiskt fenomen, så att en ursprungligen tonande klusil som har genomgått utljudsskärpning (d i used) inte räcker för att assimilera bort toningen av s:et i used, men om den däremot också följs av en i sig tonlös klusil med samma artikulationsställe, så inträffar retrograd asssimilation av s:ets toning.

Också här är det väl rimligen fråga om assimilation från den inledande klusilen i nästföljande ord. I supposed dead inleds ordet efter supposed med en tonande klusil. vilket leder till toning av d:et i used, vilket i sin tur gör att [z] i use(d) bibehålls.

Det är inget fel på det.

Not remotely är bara såpass vanlig att man inte lika ofta får tillfälle att använda remotely som i ditt exempel.

The X is remotely related to the Madagascan lemur.

Det är kanske en aning bokstavligare än resembles Peter remotely eftersom det faktiskt gäller en typ av avlägsenhet (i arternas träd), men det är ett annat typiskt exempel.

Man ser en viss negativitet eller skepsis i båda, en antydan av (men) inte alltför mycket.

Det finns väl rikligt med exempel som följer mekanismen du beskriver.

Men ifråga om just used och use verkar det ändå bero på betydelsen, med två skiljare.

Regel 1: "used to" som används eller van vid; har precedens över Regel 2.

Halon is used to put out fires. (z)

Trayvon is used to putting out fires. (s)

Jag kan inte tänka mig att uttala någondera på motsatt sätt.

Regel 2: substantiv, verb

much use, many uses, useful, useless, use-dependent (s)

can use, often uses, user (subs från verb), using, has used, usable (z)

Jag tycker att vi verkligen med flit (om än omedvetet) använder s/z för att klargöra vilken "use" vi betyder.

Ifråga om supposed har jag svårare att säga men kan tro att uttalet är mindre konsekvent och att det lexikala/fonetiska sammanhanget inverkar på något kanske regelbundet sätt.

Gällande s/z har Michael Caine en replik i filmen The Odessa File (1974) som har förbluffat mig i många år.

Han säger antingen "Lose that door" eller "Loose that door" men jag kunde inte avgöra. Båda kändes rimliga men ändå lite märkliga på den tiden. "Lose" som "gör av med" kändes lite för amerikanskt (jag kunde haft fel om det) men "Loose" som verb i bemärkelsen "ta loss" var inte något jag kände till. Därtill kommer att jag inte kunde vara säker på om han uttalade lång eller kort u-ljud och inte heller s eller z. Båda kändes mittemellan. Av någon anledning fastnade det i minnet för mig. Jag tror inte jag förmådde avgöra ett tjugotal år senare då jag såg filmen igen.

Numera antar jag att han sade "lose."

Anledningen till varför du inte förstår det är för att det var ett felaktigt antagande som jag gjorde, där jag inte tog ordklasserna i beaktning. Jag ber om ursäkt för besväret och tackar för att du poängterade ut vikten i sammanhanget.

Sitter och funderar på alternativa översättningar till filosofiska begreppet multiple realization. Mångfaldigt förverkligande känns sådär...

In the philosophy of mind, the multiple realizability thesis contends that a single mental kind (property, state, event) can be realized by many distinct physical kinds. A common example is pain.


Med andra ord behöver det inte vara ett C-fiber-avfyrande i hjärnan som utgör fenomenologiska upplevelsen av smärta (exempelvis). Upplevelsen av smärta kan uppkomma på flera olika sätt.

Förslag på andra svenska översättningar än mångfaldigt förverkligande?.

Teorin om multipla/flerfaldiga orsakssamband, alt.
Teorin om multipla/flera orsaker bakom samma verkan, alt.
Teorin "flera/multipla orsaker - samma verkan".

Det där är såpass mycket av filosofisk fackterminologi att jag tror att du har bättre chans att få bra svar om du frågar i filosofiforumet.