Skvaller om Johnny Depp?

Det skulle aldrig falla mig in att börja tjafsa om saker jag bevisligen är okunnig om och det är långa sändningar så att ingen ids ge dig en time stamp är inte heller underligt.

Men du vet ju vad psykologen du beundrar så mycket heter, så då borde du ju själv enkelt kunna söka upp "förhöret" där hon tvingades medge att hon brutit mot instruktionerna.

Det där med ”beundrar så mycket” är en typisk extrem överdrift i sammanhanget. Jag beundrar inte Hughes alls. Av vad jag har sett och läst om henne är hennes vittnesmål adekvat och yrkesmässigt och det bör vägas in i en objektiv bedömning.

Om du är okunnig och inte satt dig in i om Hughes verkligen sagt något sådant som påstås och vad det i så fall innebär och om det har sådan betydelse du och andra ger det, då bör du väl heller inte bergsäkert påstå det?

Om du tycker min syn på hur du för dig är en typisk extrem överdrift så tycker jag du är ute och svamlar rejält; och jag betvivlar starkt att du kan bedöma Hughes kompetens. Nu har du ju hört det vi avsåg, så har nån här ljugit för dig?

Jag har sett det förhöret/cross exam. Det betyder inte att jag noterat dag och tid för det. Borde jag det?

Ja det har jag, från början till start. Vad gör du här och tjafsar för när du inte ens tittar på vittnesmålen?


Jo, men nu har du ju faktiskt precis erkänt att du inte tittade på hela hennes vittnesmål.... så varför sätter du dig inte och gör det. Istället för att käfta om saker du inte är insatt i härinne.

Oavsett den juridiska utgången så ligger nog vinsten hos JD och den stora förlusten hos AH, det har kommit fram för mycket i denna rättegång (som faktiskt inte hade med sakfrågan att göra) för att man inte skall förstå vem som är den huvudsakliga förövaren i deras struliga relation.

Men efterspelet av detta kan faktiskt bli mer intressant, kan tex AH komma undan ett åtal för mened?

Dock tror jag inte att JD kommer få några 50 miljoner Dollar i skadestånd för förtal, AH’s artikel var för väl generisk för att peka ut JD direkt, men vi får se.

Det man ska komma ihåg är att han där precis fått fingertoppen avhuggen och är i chocktillstånd. Han skrev antagligen orden som dök upp i huvudet på honom och tänkte inte på upplägget av texten. Han försöker nog fortfarande bearbeta händelsen och vill inte skriva rakt ut att det var Amber.

Den första länken med ljudklippet är från ett inspelat samtal med Amber. Jag vet inte exakt när det spelades in men det kan ha handlat om ett samtal där de gjorde ett försök att lappa ihop förhållandet. Då kan Johnny ha gjort bedömningen att han för att hålla samtalet lugnt undvek att säga ”The day you chopped my finger off”.

https://twitter.com/cathyrusson/stat...n1rEfmxM_52GMQ

Amber medgav dock av misstag i rätten att den handlade om Johnny.

Nej det sade hon inte, hon sade att hon skrev artikeln för att sätta emot allt medhåll som JD fick av den stora majoriteten.

I rest my case.

Exakt, den är OM JD, case closed.

Men NEJ era idioter, det handlade om män i allmänhet, den patriarkala kulturen, kvinnohat osv! För ytterligare frågor så hänvisar jag till experten HusvagnsSvensson.

Låt juryn avgöra detta istället för någon användare på Flashback.