Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Visst är det så, om PAJ var oskyldig hade han givetvis aldrig ljugit och undanhållit information för dig på det sättet, det hela är ju fullkomligt uppenbart.

Hade polisen gjort sitt jobb hade fallet varit löst redan hösten -87.

En bra teori om någon, problemet är väl bara huruvida PAJ skulle tro att han skulle hinna före en bil? Men vi kan ju inte veta exakt vad som sades den där kvällen, Eva kan ju mycket väl sagt något till PAJ angående rastning av Laban? Eller så räknade han ut att eftersom Anneli stuckit så måste Eva rasta hunden, jag tycker den förklaringen är trolig. Det kan ju också vara så att PAJ gett sig av på cykeln av annan anledning, och av en slump sett Eva, men det förklarar inte varför han har en 25cm lång kniv med sig.

Angående cykeln så borde väl en brevbärare veta var man hittar en cykel i området, enligt Pia hade cykeln en korg, men det hade inte cykeln vid vägen, hundföraren snackade om något litet svart paket på pakethållaren. Men varför just en damcykel. som dessutom stämmer in relativt väl på den som Evas mor Henrietta hade. Vissa av dom här frågorna, tex hur Eva tog sig till PAJ borde ju kunna besvaras i FUP eller av Evas vänner.

Hur skulle polisen gjort för att lösa fallet?
Kunde GM blivit fälld utan eget erkännande?
Är det lokala polisens fel eller specialisterna på riksmordkommisionens fel att det aldrig blev uppklarat?Går det att utreda hur polisen skötte sig i efterhand?
Skulle vara intressant att veta vad som gjordes rätt och fel.

Det fanns inga spår på brottsplatsen som kunde peka ut GM.Kraftigt regn försvårade.
Riksmordkommisionen som bestod av "sveriges bästa och mest kompetenta poliser" lyckades inte heller lösa fallet.

Jag känner mig inte alls lika övertygad om att PAJ vid något tillfälle har anförtrott sig åt en vän, erkänt mordet och att någon VET. Däremot finns det säkert ett par närstående personer som "känner på sig" att PAJ är GM. Ta t.ex. kvinnan/arbetskamraten som hade en kärleksrelation med PAJ -87 och som lämnade Kramfors för gott efter mordet, hon skulle mycket väl kunna vara en sådan person.

Vidare tror jag att man måste förstå den bakomliggande orsaken till varför mordet begicks för att kunna lösa det. Personligen tror jag att det kan vara Anneli som är måltavlan (vilket har tagits upp tidigare här i tråden av ett par användare). Man ska ha i åtanke att PAJ's och Anneli's förhållande tog slut -86 och mordet skedde -87, vilket betyder att det mycket väl kan ha funnits väldigt starka känslor kvar och att det i värsta fall även kan ha byggts upp ett stark hat gentemot Anneli med tiden om PAJ nu var sjukligt svartsjukt lagd och dessutom hade blivit dumpad för någon annan. Planer om hämnd och t.o.m. fantasier om mord kan ha funnits en längre tid hos GM innan han väl gjorde slag i saken.

Hur var det nu, Anneli's nya pojkvän som hon hade 1987 (efter att det blev slut med P) och som bodde i Bollstabruk, visst var det väl så att PAJ hade sagt att han hatade honom? Det var alltså inte alls bara den här killens lillebror som han avskydde (som Eva påstod sig gilla), utan bägge dessa bröder, och HATET var uttalat mot just Anneli's pojkvän.

Även om det i 98% av fallen är så att det är kvinnan som lämnar mannen i ett förhållande som blir mördad så behöver det inte alls vara så i det här fallet. En sjukligt hatisk och svartsjuk person kan i stället välja att hämnas genom att mörda de som står "exet" närmast, i det här fallet blir det systern Eva och Anneli's hund "Laban". Det har hänt förr att män som blir lämnade väljer att hämnas på sitt ex. genom att ta i från henne det hon älskar allra mest, oftast barnen. Men i det här fallet så hade ju Anneli inga barn så det fick bli hennes syster och hund i stället. Det är en skrämmande tanke men inte alls osannolik - tvärtom. Jag tycker att det finns stark en logik i det, en röd tråd som gör att man kan förstå det hela. Det som utmärker det här mordet är ju just det faktum att ingen förstår varför det hände, Eva hade inga fiender, den enda förklaringen polisen har är att en vettvilling med mord i sinnet, av en slump (en ovädersnatt som denna) råkade befinna sig vid Långbacken just precis när EVA kom gående där, men finns det verkligen någon som innerst inne verkligen tror på det?

Kanske var det så att det var ovädret av sällan skådat slag som faktiskt var orsaken till att mordet skedde när det skedde? Med tanke på att allt enligt uppgift gick lugnt och städat till i PAJ's lägenhet denna kväll så var mordet knappast en impulshandling utan förmodligen planerat. Frågan var alltså bara när, det skulle ske och var, och just den här kvällen uppenbarade sig tillfället. Århundradets oväder = inget folk ute på stan eller ute överhuvudtaget med undantag för möjligen hundägare. Dessutom visste PAJ att Anneli inte skulle följa med Eva till föräldrahemmet i Bruket eftersom A lämnade hans bostad tidigare och åkte till pojkvännen i Bollsta, vilket betydde att Eva skulle promenera ensam med Laban den sista biten hem.

och allt detta ska han alltså haft för sig under natten, utan att med ett ord nämna detta för mig på morgonen? Utan bara låtsas som ingenting och säga att han ska kolla med Berit om Eva sovit över där vilket han inte heller gjorde . Låter mer än misstänkt tycker jag

Nämnde han något om de samtal han ringde till Anneli 06.30? Det är det enda samtal som man verkligen vet att han ringde vad jag kan förstå.
Att han inte nämnde något om sina andra samtal och bilturer till föräldrar hemmet kanske mer beror på att han inte hunnit dikta ihop sin historia.

Visst är det så att den mycket kompetente, skicklige och ärlige polisutredaren Seppo Penttinen tror att den självutnämnde pojkvännen är eller kan vara gärningsman? Seppo Penttinen tror väl inte på 'cykelstyret'?

Seppo och hans kollega ville utreda eller åtminstone kalla in den s.k pojkvännen på riktigt förhör men Kwast tyckte spåret var ointressant. Vad de anser om cykelspåret framgår inte någonstans.

Teorin om att Anneli skulle kunna vara måltavlan är inte alls orimlig.

Beskrivningen som gavs på P och hans förhållande med Anneli i "Svenska fall för FBI": Han ville inte att det skulle komma ut att det var slut. Anneli försökte göra slut flera gånger - han bara dök upp, iglade sig fast. Var manipulativ och lyckades hela tiden lura henne. Stämmer denna beskrivning påminner han om en "stalker". Vilka uttryck och proportioner det handlar om kan givitvis bara Anneli svara på.

Man kan även spekulera om anledningen varför P upprepade gånger ringde till Anneli omkr. 06.30 lördag morgon och var orolig och uppmanade henne att söka efter Eva - var syftet att han ville att Anneli skulle vara den första att upptäcka det ohyggliga ...?

Laban låg intill Eva på ett som det ibland påståtts möjligen rituellt sätt - ville GM förmedla något budskap med detta? personligen tror jag att Laban stacks ihjäl närmare vägen där det var aningen mer upplyst - varför då bemöda sig att lägga hunden alldeles intill Eva ...?

Seppo och hans kollega ville utreda eller åtminstone kalla in den s.k pojkvännen på riktigt förhör men Kwast tyckte spåret var ointressant. Vad de anser om cykelspåret framgår inte någonstans.

Seppo och hans kollega ville utreda eller åtminstone kalla in den s.k pojkvännen på riktigt förhör men Kwast tyckte spåret var ointressant.

Han blabbade på i nån artikel om att fel spår kan ha lett till att någon blivit felaktigt utpekad för mordet.