Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

En annan tanke:
Enligt uppgift från 'boanchga' så anlände inte Eva och Laban till P's lägenhet med bil, dom ska ha promenerat eller möjligtvis haft cykel vilket är intressant. För om det nu var sånt oväder när man lämnade lägenheten vid 21:40-tiden kan det ju tänkas att man lastade in Eva's cykel i bilen när hon skulle få skjuts en bit på vägen. I sådant fall ledde troligtvis Eva cykeln efter hon släppts av och Laban sprang framför henne eftersom han skulle rastas och få en liten kvällspromenad. Enligt uppgift var det BÅ ensam som skjutsade Eva, men kan man utesluta att P var med? - Nej det kan man givetvis inte, det här är det endast BÅ och P som har kännedom om eftersom Eva blev mördad och inte kan berätta. Så kanske även P var med i bilen? I sådant fall kan paret utan problem först ha släppt av Eva i korsningen och därefter kört bakvägen, dvs. via Kontorsvägen för att vara först på plats vid Långbacken när Eva kommer gåendes.
P. har då haft tid på sig att lämna bilen och ställa sig nere vid Långbackens början för att invänta Eva, dessutom blir det stora problemet med cykeln och vart den kom ifrån löst på detta sätt, det är alltså inga konstigheter alls. Cykeln påträffades där Eva blev attackerad, hon släppte cykeln och där blev den liggandes, därefter släpades hon in i skogsdungen och mördades.
Den ytterst märkliga historien om en tokcyklande man ensam ute i ovädret, som endast sågs av ett vittne har ju aldrig gått att få ihop riktigt, tidsintervallet blir minst sagt problematiskt och extremt tight om man ska lyckas få in cyklisten. Dessutom verkar vittnet ha gått under jorden, likt BÅ med tanke på att Mark o Bosse inte lyckades hitta hundföraren när man skulle spela in avsnittet om Eva-mordet. Är det någon som ens blir förvånad att nycketvittnet som styrde hela utredningen i totalt fel riktning inte var med i programmet, att han inte intervjuades? Det är en hund begraven här! det är det enda som är logiskt.
Historien om den stressade cyklisten som sågs svänga in mot Bruket just vid tidpunkten för mordet skulle m.a.o. kunna vara fabricerad, påhittad just med syftet att vilseleda polisen. Mördaren VISSTE att grannpojkarna som passerade mordplatsen med bil vid 23:15 hade sett damcykeln ligga slängd vid vägkanten. Att bilen plötsligt uppenbarade sig så oerhört nära inpå mordet störde och stressade givetvis mördaren eftersom han inte hann sopa bort spåren i tid, dvs ta bort cykeln direkt m.m.. Men detta gjordes ju ändå ett par timmar senare för säkerhets skull. Glöm heller inte att hundförarens vittnesmål kom in långt senare, nästan en hel vecka efter mordet. Därför går det heller inte att utesluta att vittnet kan ha köpts/mutats av GM. Och då lämpligtvis med en större summa pengar, t.ex. dom 10.000 kr som omnämns i skrönan att det var ett beställningsmord - ingen rök utan eld.

Det här med cykel vittnets iakttagelser är knepigt och det vore bra att en gång för alla försöka komma så nära sanningen som det bara går, vad gäller trovärdigheten. Det skulle vara fullt möjligt att komma en bra bit på vägen bara folk kunde berätta vad man vet. Det råder en tysthetskultur kring fallet som är osund …

Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART. Om man tänker sig att cyklisten VET eller har SETT att Eva klivit av vid korsningen och har som avsikt att genskjuta henne så låter det logiskt och trovärdigt att cyklisten passerar vittnet i hög fart. Är cyklisten mördaren måste han ”hinna fram” innan Eva har hunnit gå uppför Långbacken – knappast att GM skulle riskera att mörda Eva alldeles intill hemmet. GM visste att den ”bästa platsen” var nere vid Långbackens början, med dungen alldeles intill. Vittnet beskriver även sin hunds reaktion som logisk och trovärdig. Tidsmässigt stämmer iakttagelsen också väl in i bilden mot när Eva mördades. Bevisligen ligger också en cykel alldeles intill mordplatsen.

Vittnet gör några andra anmärkningsvärda iakttagelser: där han anger längd på cyklisten, färgen på ränderna på mössan, typ av jacka och byxor, samt att han inte hörde ljudet från någon växlingsmekanism, samt att det fanns någon typ av väska på pakethållaren. Vittnet påstod också (enl. tidningsuppgift) att han skulle kunna känna igen cyklisten. Det kan säkert finnas fler detaljer, men det är vad jag minns …
Det blir bara för MYCKET för att det ska kännas helt trovärdigt att någon ska kunna göra denna detaljbeskrivning under så kort tid som det måste ha varit frågan om. Det kan förvisso finnas människor som har en särdeles förmåga att se och komma ihåg detaljer, men jag känner personligen en viss skepsis … Även om man kan ifrågasätta detaljuppgifterna behöver INTE det betyda att mannen inte verkligen observerade en cyklist som passerade i hög fart, det måste man ändå komma ihåg …

Det är också rätt märkligt att vittnet hörde av sig till polisen efter 6 dagar, då efter uppmaning från arbetskamraterna. Här går uppgifterna isär något: antingen hörde vittnet av sig till polisen efter uppmaning, eller så upplyste arbetskamraterna polisen att det fanns ett vittne, och att polisen i sin tur tog kontakt med mannen.
Här blir det viktigt att veta något om vittnets karaktär: är (var) personen känd för att vara ”ärlig”? eller handlar det om någon som är (var) känd för att fabulera och fantisera ihop uppgifter? någon som vill (ville) framstå som märkvärdig? kan han måhända ha känt press från arbetskamraterna när han väl hade börjat berätta sin historia att löpa linan ut, genom att fortsätta och hålla fast vid sin ursprungsberättelse, även om iakttagelserna inte var sanningsenliga? Det är berättigade frågor …

Polisen gjorde enligt vittnet en rad omfattade rekonstruktioner, där man bland annat använde klocka för att få fram så exakta tidsuppgifter som möjligt. Det har aldrig kommit ut (vad jag vet) vad man kom fram till, när det gäller hur tillförlitliga uppgifterna ansågs vara. Vittnet tyckte också (enl. tidning) att det var konstigt att han inte fick att delta i en vittneskonfrontation. Av vilken anledning har det tidigare spekulerats om: antingen var polisen rädd att vittnet skulle peka ut någon annan än cykelsture, eller så ansåg polisen att iakttagelserna var alltför osäkra …? Det är svårt att ha någon riktig klar uppfattning här, när det har (är) varit knäpptyst från polisen …

En annan sak: ”Såvida” cyklisten nu verkligen kom via Kontorsvägen kan han mycket väl ha MÖTT Laban, eftersom hunden sprang före Eva. I det läget är det märkligt att inte Laban sprang efter cyklisten, i synnerhet om han hade känt igen personen. Skulle han ha sprungit efter tror jag aldrig att han skulle ha vänt om och sprungit tillbaks upp mot Bruket efter att Eva attackerades. Laban sprang i ett senare skede efter bilen med ungdomarna Långbacken ner. Nu är det väl möjligt att Laban hunnit upp till huset och aldrig uppmärksammade att det kom någon cyklist. Det finns säkert dom som vet hur det såg ut där uppe 1987 …

Frågan är: kom det överhuvudtaget någon cyklist efter Kontorsvägen …?
Personligen känner jag mig kluven. Det finns saker som talar både för och emot att vittnets uppgifter är korrekta …

Frågan har ställts tidigare, men jag gör ytterligare ett försök: Finns det någon som vet vem vittnet är och vet något om personen? Mannen bör vara runt 75 års åldern idag. Allt det som mannen har berättat kan mycket väl vara sant och jag vill absolut inte förringa uppgifterna, men trovärdigheten skulle definitivt öka om någon känner till vittnet och anser personen som trovärdig och seriös.

__________________

Cykeln observerades två gånger 23.15 och 02.40 för att vara borta tidig morgon 05.00. Om det skulle vara Evas cykel så skulle den ha lämnats tillbaka upp till Bruket någon gång mellan 02.40 - 05.00. Det blir en återgång till en del av Safarik/Åströms teori förutom att det handlar om Evas cykel och inte moderns.

Enligt polisen lyckades man aldrig identifiera rätt cykel, trots att man undersökte enligt egen utsago hundratals cyklar. Det vore oerhört förvånande om man inte åtminstone undersökte alla orange/röda damcyklar som fanns uppe vid Bruket på ett synnerligen minutiöst sätt. Tidigare påstod en skribent att ett vittne tycktes känna igen cykeln och även namngivit ägaren för polisen. Bara en sån sak borde göra att polisen vaknade till kan man tycka.
Det vore bra om det finns någon som vid tiden för mordet bodde på Bruket som kunde berätta om hur nitisk polisen egentligen var vid kontrollen av cyklarna där uppe. Kanske någon av de vittnen som observerade cykeln kunde ge sin syn på saken?

Det är svårt att veta vilka parametrar polisen gick efter, när dom undersökte de olika cyklarna. Givetvis var det beskrivningen man fick av vittnen, men det fanns många röda damcyklar, så dom borde ha haft mer att gå på. Den där färgflagan man hittade på vägen skulle kunna vara en del …
Mycket i det här fallet handlar om vad man tycker polisen ”borde ha gjort” frågan är många gånger vad polisen egentligen ”gjorde” …?

Hursomhelst hade nog GM en sömnlös natt. Ingen vet exakt när och på vilket sätt cykeln hämtades mellan 02.40 - 05.00.
Men att det finns någon som VET förutom mördaren var cykeln tog vägen, därvidlag råder inte det minsta tvivel …

Vittnet kan ju vara död sedan länge nu. Det känns tyvärr som hela fallet blev förstört genom en svag inledande förundersökning av polisen. De riktade in sig på den stackars Sture och lät den verkliga gärningsmannen komma undan.

Det är I och för sig inte konstigt omvittnet känner igen cyklisten. Framförallt med tanke på stadens litenhet. Tror en massa som inte känner mig skulle ändå känna igen mig i staden jag bor.

Om Eva hade en cykel med sig till Björstavägen så bör det ha varit hennes morsas röda damcykel. Men visst, hon höll ju på och flyttade så om hon hade en egen cykel uppe i Umeå så kanske den följde med ner till Kramfors den här helgen vem vet?

I Svenska Fall För FBI nämns Evas pojkvän Mr M som hastigast. En kille som hon hade ett förhållande med under studietiden i Umeå. Vad vet man om honom egentligen? Själv har jag inte hört något. Var det Eva som gjorde slut? Under vilka omständigheter skedde det? Var han sjukligt svartsjuk? Manipulativ? Aggressiv? Det är inte särskillt långt från Umeå ner till Kramfors om man nu har bestämmt sig för att hämnas och ta sin ex sambo av daga. 3 timmar med bil är givetvis ingenting i sammanhanget om han hade bestämt sig. Denne Mr M måste väl ha följt med Eva hem till föräldrahemmet någongång, att han aldrig skulle ha träffat Eva's föräldrar verkar osannolikt. I sådant fall visste han lika väl som Mr P vart det var mest lämpligt att slå till mot Eva.
Ponera att dom hade bråkat och skildes som ovänner. Den svartsjuke Mr M blev dumpad och kunde inte acceptera att Eva ville börja ett nytt liv i Sundsvall utan honom. Kanske var det ett hårt slag när han insåg att han inte fanns med i hennes framtidsplaner? Hade han kanske tjuvläst Eva's dagbok och visste vad som var påväg att hända? Eva hade ju en dagbok som försvann efter hennes död enligt uppgift i tråden.
Hur som helst, Mr M visste givetvis att Eva skulle åka ner till Kramfors den här helgen, han visste förmodligen även att hon skulle sova över hos föräldrarna, kanske hade han även kännedom om att Eva skulle träffa några kompisar på fredagskvällen för att diskutera flytten av hästarna på lördagen.
Det räcker med att Eva hade kontakt med M, innan hon begav sig till P, och då t.ex. sa att: "jag är hemma vid 23-tiden vi kan prata mer då" för att Mr M ska hinna ta bilen ner till Bruket i Kramfors för att invänta Eva i området kring föräldrahemmet.

Hur noggrant utredd och kartlagd är denne Mr M egentligen kan man ju undra? Med tanke på att Mr P aldrig blev utredd så lär denne Mr M inte ha blivit det heller. Mr M har ju i egenskap av dumpad pojkvän i sådant fall ett hyffsat motiv och dessutom gott om tid att ta bilen ner från Umeå för att invänta Eva vid Långbacken den här fredagskvällen. Som sagt, det räcker med att han var i kontakt med henne tidigare under dagen/ eftermiddagen för att få infon om vart hon skulle befinna sig under kvällen. Kanske hade han även fått en ungefärlig tidpunkt av Eva om när hon hade tänkt lämna sällskapet den här kvällen.

Har själv börjat tycka det är lite oroande att det inte finns några som helst uppgifter om Mr M som ju faktiskt var Eva's pojkvän till skillnad från Mr P som inte var det. Märkligt att denne M uppenbarligen kunde avskrivas som helt ointressant direkt i polisutredningen. Hade det med avståndet att göra, att han bodde och befann sig i Umeå? Kan man verkligen ha varit så naiv från polisens sida? Ja förmodligen, inget förvånar en längre i den här historien (soppan).

Finns det någon som vet något om denne Mr M?

Vad heter han, vart bor han idag, lever han ens?

Tänk om det är cykelvittnet som är mördaren i fallet? Avleda polisen med ett vittnesmål om en cyklist som inte fanns?

En intressant tanke, cykelvittnet/ hundföraren skulle i sådant fall rent hypotetiskt kunna vara både ensam GM men även passa in i rollen som den lejda mördaren. Hundföraren kan ju ha känt eller varit bekant med både Eva och Anneli eftersom man rastade hundar i samma område. Det finns även en risk att han trodde Eva var Annelie och mördade fel person eftersom Eva inte längre bodde i Kramfors utan endast var på besök.

Skulle cykelvittnet/ hundföraren vara GM så måste han ha lämnat hunden hemma den aktuella kvällen. Det vore ju idiotiskt med 2 upprörda, skällande hundar på plats vid ett överlagt mord.

Här finns Svenska fall för fbi med mordet på Eva Söderström.

https://www.tv4play.se/program/svens...6r-fbi/3501212

En sak jag kom att tänka på. Mr P kommer till Kramm vid midnatt och är dyblöt. Samtidigt erbjuder han en person skjuts hem (om jag minns rätt) Var har han i så fall haft bilen?

Förmodligen har han varit ute i regnet vid mordplatsen och hållit på där, bilen har han haft parkerad lite avsides någonstans i närheten. Det här är även orsaken till varför han påstår sig har kört ut till föräldrahemmet så många gånger under natten (vid 3 olika tillfällen) så han skulle ha en bra "anledning" och ett bra svar till polisen om någon skulle ha sett honom eller hans bil i det aktuella området. Men som tur var fanns det ju inget vittne som såg P eller hans bil på Bruket den här natten. Men det här var givetvis bara ett sätt att skaffa sig alibi, samma sak med att dyka upp på nattklubben Kramm - för att skaffa sig alibi.
När han anlände till Kramm ställde han förmodligen bilen på parkeringen utanför hotellet, inga konstigheter och stövlade sen in dyblöt. Det viktiga för honom var att hinna komma dit och visa upp sig innan dom stängde.

Det där har jag också funderat på! Konstigt med det där cykelvittnet, han begär att få sitt namn fingerat i tidningen för att han är rädd för repressalier? Hur svårt kan det vara egentligen att få reda på hans identitet när han bor bara 5 minuters promenad från mordplatsen och dessutom har en hund? Det var inte lika många som hade hund på den tiden som det är nu. I den här lilla "staden" hade han då också tydligen arbetskamrater, så han måste väl ha fattat själv att det inte skulle vara till någon hjälp att ha ett påhitte-namn i lokaltidningen. Varför säger man då "skriv inte mitt riktiga namn i tidningen" och så får han heta "Sven" istället och kanske de ändrade åldern på honom också, vem vet
Skumt!

Är det någon som vet varför man inte gör som i Linköping då?

Det går inte med dagens teknik att använda det DNA polisen har. Förhoppningsvis är detta något som kommer att förbättras så att det går att analysera.