Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Är du tillbaka i denna tråd, med samma självmotsägande argument som jag motbevisade dig förra veckan i tråden http://www.flashback.org/showpost.php?p=8211555&postcount=6014 ?

Vi har inte lyckats bygga fusionsreaktorer för utvinning av energi, 15GHz cpus, osv. Innebär det att dessa saker är omöjliga och aldrig kommer inträffa?

Nåja, återigen. Varför behövs livskraften för att skapa encelliga organismer?
Du säger ju att dessa bara är kemiska processer, alltså skapas dessa på detta sätt (kemosyntes, kemisk-evolution).

Ditt svar ang. detta kommer väl nu vara att "Celler har ingen ande/livskraft, men de är för komplicerade för att uppstå på kemisk väg!! Alltså gjorde gud dem oxå!"

Detta faller direkt. Som redan påpekats femtielva gånger existerar det otal "vardagliga" fenomen som är tillsynes helt osannolika. Hur var det nu med molekylstrukturer ex. fullerener eller snöflingornas utseende, är varje sådan skapad av gud?


Det är en åsikt du får ha, som leder till att gud styr universum in i minsta detalj. Eller hur? Om en tavla ramlar ned från väggen, är det då osynlige gud som stömlar runt i min lägenhet?

Idag kan vi inte säga hur vädret blir på julafton, så om det snöar då (eller inte) beror, i dagsläget, på gud.

Alltså sattes allt levande ihop av redan befintliga icke-levande byggstenar. Låter som evolutionsteori och den naturvetenskapliga förklaringen för mig om man tar bort behovet av en intelligent design bakom det hela...

Sedan är det ju kul att hur nya arter uppkommer inte besvaras. Sätts de ihop av redan befintliga delar?

Och precis på samma sätt kan evolutionsteorin och naturen te sig märklig för en som inte studerat den närmare. Världen är full av naturliga märkligheter så diverse övernaturliga inslag behövs inte...

Vem påstår att gud är evig? Gud själv eller någon annan?

"Inget sätter ihop sig "av sig självt" allra minst nåt så komplicerat. Lägg märke till att man inte ens lyckats konststycket att skapa en "levande" cell trots planering under kontrollerade former. Slump, knappast."

Nja, Xcore.
Läste en artikel för inte så länge sen att syntetiskt encelligt liv inte är mer än ett par år borta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6251910.stm

Det där med "slump, knappast" är lite skoj också. Släpp ner en krona på ett bord. Ställer den sig på sidan? Knappast. Men släpp en krona i sekunden på bordet, och förr eller senare landar en av dem på sidan.
Du tänker liksom inte på att livsmolekylerna inte hade en chans, eller två. De hade 1 miljard års chanser på sig.

Jag vet att många föredrar att låta vad de tror är deras logik tala, men att förklara komplicerade naturfenomen genom att uppfinna fiktiva gudomar fungerar inte i längden. En sån uppfinning ändrar sig inte för att anpassa sig till nya upptäckter... vilket föranledde den blodiga inkvisitionen.

Brukar ibland undra hur långt framskriden mänskligheten hade varit om inte kyrkan hållit oss tillbaka under hela medeltiden (eller som Engelsmännen så träffande kallar The Dark Ages).

Jag måste säga att jag är rätt imponerad över hur taxarna, chihuahorna mfl klarat sig genom alla dessa miljoner (miljarder?) år.


Är det så svårt för er (Xcore, DoÅ mfl) att fatta att kontrollerad avel fungerar på samma principer som naturlig avel, även om den senare sker under längre tidsperioder?

Och om ni anför gudomliga skäl, så borde ni väl inte höja människorna över Gud? För om vi människor kan "skapa" nya raser, eller under-raser, kan väl även Gud göra detta?

Men om ni menar att alla nu existerande varelser funnits sedan skapelsens begynnelse, och att ingen som helst evolution existerar så måste jag skratta gott åt er definition av hajar; ni menar att det inte finns någon som helst skillnad på valhajen eller hammarhajen? Däremot en ENORM och inkompatibel skillnad på orangutangen och människan?

Vilka kriterier har ni då för dessa skillnader? Tydligen duger inte DNA...

Så här skriver Daniel Dennet i boken Darwin's Dangerous Idea om huruvida religiös tro är bortom rationellt tänkande och logik. Passar ganska bra i denna och "Varför ateismen fallerar" tråden.

"Very well, let's consider the objection. I doubt that the defender of religion will find it attractive, once we explore it carefully. The philosopher Ronald de Sousa once memorable described philosophical theology as "intellectual tennis without a net," and I readily allow that I have indeed been assuming without comment or question up to now that the net of rational judgement was up. But we can lower it if you really want to. It's your serve. Whatever you serve, suppose I return service rudely as follows: "What you say implies that God is a ham sandwich wrapped in tin foil. That's not much of a God to worship!" If you then volley back, demanding to know how I can logically justify my claim that your serve has such a preposterous implication, I will reply: "Oh, do you want the net up for my returns, but not for your serves? Either the net stays up, or it stays down. If the net is down, there are no rules and anybody can say anything, a mug´s game if there ever was one. I have been giving you the benefit of of the assumption that you would not waste your own time or mine by playing with the net down.""

Exempel på teistisk logik (Teisten börjar serva):

• Nät ner: Allt intelligent behöver en ännu intelligentare designer.
• Nät upp: Om allt intelligent behöver en designer vem designade designern?
• Nät ner: Designern är evig.
• Nät upp: Då gäller inte din premiss.
• Nät ner: Designern står över logik.
• Nät ner: Designern är alltså en skinkmacka.
• Nät ner: Hur kan du dra den slutsatsen?
• Nät ner: Designern står över logik och vi spelar utan nät.

Jaså, gör han?

Och vilka var det som syndade?

Intressant inlägg Zaxxon.

En som tänker före det han postar? Till och med går igenom eventuella motargument, wow. Det verkar som nån i min smak det.

Och, du hade rätt.

Vad jag menade med en levande cell är att om man inte ens lyckas att skapa en med beräkning och tanke bakom så är chansen för en slump rätt liten, eller hur?


Så mycket snöflingor och fortfarande inte en enda levande cell?


Inte alls. Inget är styrt på det sättet, dvs förbestämt, men, allt hänger ihop som en enda lång kedja av händelser som hela tiden påverkar varandra. Därför sker inget av en ren tillfällighet eller slump, utan har alltid bakomliggande faktorer som ligger och påverkar.

Sannolikheten för en slumpmässig big bang, perfektplacering av planeten jorden (plus miljarder andra små slumpar givetvis) och intelligent liv på det.

Hur stor är chansen för en slump?

Hmm, jadu..........

Skall jag lägga fram bevis för mina teorier?

Och hur hade du tänkt dig att det skulle gå till?

Vi skall titta lite närmare på det.............

Gud är andevarelse, skaparen av universum och oss. Ingen människa kan "se honom och leva" står det i Bibeln. Vi kan inte se honom ändå pga att han inte är fysisk. Guds kraft vet jag inte mycket om, och det finns ingen bok eller skrift som i detalj beskriver Guds kraft.

Vi kan anta att den inte är något vi skulle kunna se och mäta eftersom han är andevarelse. Trots det så måste Guds kraft kunna påverka allt fysiskt, annars hade vare sig vi eller universum blivit till.

Gud själv fanns före det att univerum var skapat, då är frågan, var? Kanske finns det fler universum som inte är fysiska? Vad Gud gjorde före oss har jag ingen aning om. Jag har heller ingen förklaring till att han inte "har någon början eller slut", där tar min logik slut.

Du förstår att det inte är helt lätt att ta fram bevis för något du inte kan se som vetenskapligt, eftersom det inte är fysiskt eller något som vi kan uppleva.

Så vänta dig inga vetenskapliga bevis.

Vad jag däremot kan göra är att be dig titta på vad han gjort, skapelsen.

Jag har inga problem med att se att allt detta är skapat, frågan är varför du och flera andra har det.

Jo, det är faktiskt så att designer står över all logik. Vår logik i alla fall. Och det är inget som vi hittat på som är övertygad om en skapelse. Men det måste också vara på det viset om det skall finnas någon logik i ett skapelseverk som universum.

Du hade väl knappast väntat dig en människa bakom skapelsen?

Jo, för att få en rimlig förklaring till varför allt finns. Vad vetenskapen aldrig kan ge oss är en tanke bakom allt detta, och en mening. Den kan heller aldrig ge oss nåt mer än det vi kan se. Den kan heller inte ge oss en förklaring eller en identitet. Var kommer vi ifrån, varför finns vi till, vart är vi på väg.