Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Vilka är "vi" som har kommit fram till något?

Nu vet jag att du skojar med oss - och försöker provocera lite käckt, tyvärr tror jag att du är ute i ogjort väder.

Eftersom det inte finns någon alternativ hypotes som är mer trovärdig, så gör de som frågasätter evolutionsteorin sig enbart löjliga om de i stället anammar kreationismen.

Och det vet alla - även du Mankan, så därför är det inte någon större chans att du får igång några ilskna argument här.

Jag är mest orolig för att du inte har något vettigare att syssla med?

Sanslösa människa! "Mellanarter" kan inte finnas eftersom två olika arter är fysiskt och biokemiskt inkompatibla att skaffa barn med varandra. Detta är själva definitionen på två arter. Vore de två arterna kapabla att fortplanta sig med varandra så vore de inte två olika arter.

I mitt inlägg... vilket du citerade... gav jag inte mindre än fyra exempel på "vattenvarelse som är i färd med att kravla sig upp på land och anpassa sig till livet på land". Olika arter av fiskar (alltså djur speciellt anpassade för liv i vatten) som är i ett stadie av evolutionen där de håller på att förbättra sin förmåga att andas luft.

Där har du ditt exempel på en "mellanart" även om benämningen är helt löjlig då evolutionen inte har något slut och därmed inget "mittemellan" heller. En art är alltid en art. En art har alltid utvecklats från sida förfäder. En art kommer alltid att fortsätta utvecklas eller dö ut. Evolutionen är inga ibland förekommande steg/hopp framåt i utvecklingen, det är en ständig utveckling...

Vad är egentligen din definition på en "mellanart" eller en "mellanform" som du kallar det?
Hur skulle en sådan identifieras som just en "mellan..."?

Självklart kan man inte se några mellanformer. För att man skulle kunna göra det så måste man ju också veta var evolutionen är på väg vilket är omöjligt. Skulle vi veta det så vore det ju ingen evolution utan "ödet". Samtidigt kan man kalla alla nu levande varelser mellanformer eftersom alla är utsatta för evolution. Det är anledningen till att man bara kan se dessa "mellanformer" i ett historiskt perspektiv. Ex: dinosaurier med fjädrar, den uppresta apan.
Det bästa exemplet som faktiskt finns idag är nog vissa sjöfåglar. En del forskare tror tex att sillgrisslan om några miljoner år tappat sin flygförmåga och upptagit den nisch som pingvinen innehar på södra halvklotet.

Jag tror Mankan skojar lite med oss. Hans argumentationsteknik bygger till stor del på att ignorera alla vettiga argument och komma med egna definitioner på hur han själv tror naturen fungerar, och sedan utgå från och be oss bevisa dessa även om de inte stämmer.

Och om Mankan faktiskt inte vill tro på evolutionsteorin trots alla våra försök att övertyga honom gör det mig inte så mycket. Knäppisarna är trots allt fortfarande i minoritet där ute.

Mankens "mellanarter" kräver att det finns färdigdefinerade arter och att arterna på något sätt skulle evolvera mellan varandra.

Mankens andra antagande är att alla arter skapades "från början".

Dessa två antaganden bygger ju på samma grund och känns inte riktigt lämpliga att ha som bas för en diskussion om evolution

/Johan

Men det där är ju nåt som du hittat på själv, eller läst på nån kreationistsida. Det är inte så evolutionen funkar, hur många gånger ska folk behöva förklara?

Nedanstående kommer du inte att vilja förstå men jag säger det ändå. Evolutionen postulerar följande: Inom en art som är stadd i utveckling är individerna tämligen lika varandra, men inte helt. Liksom människor är av olika längd osv så finns det små skillnader mellan individerna inom en art, och dessa skillnader kan göra att vissa är aningen bättre anpassade för den miljö som arten lever i än vad andra individer är. Dessa får ett övertag i kampen för överlevnad och kan därmed få rikligare avkomma. Genom sin avkomma sprids de framgångsrika individernas gener till resten av populationen, som därmed får del av den framgångsrika anlagen. Hela populationen förändras tillsammans, stegvis, långsamt.

Varje generation utgör var för sig en mellanform i den långa utvecklingskedjan då en art genomgår evolutionär förändring, men skillnaderna i naturen är så små att de inte kan iaktas medan de pågår.

Du gör misstaget att peka på två närbesläktade arter och begära att det ska finnas mellanformer mellan dessa. Men om en sådan funnits hade du bara pekat på den också och frågat efter ytterligare mellanformer. Förstår du inte den logiska vurpan?

Evolutionen förutsätter på intet vis att det ska finnas samtidigt levande mellanformer mellan olika arter. Om sådana existerar så är det visserligen kuriosa, men det lägger noll vikt till den stora massan av bevis för evolutionen. Man kunde därför lika bra bortse från denna fråga och anta att sådana mellanformer öht inte existerar. Det lustiga är dock att de faktiskt finns! Du nämnde mulåsna, men det är ingen mellanform. Det är bara en korsning mellan två arter som står varandra så nära att de kan få avkomma, steril sådan dock. Däremot så finns det bl a en fågelart (ååh vad skulle jag inte ge för att komma ihåg vad den heter just nu, hoppas nån ornitolog kan hoppa in och upplysa om det) tror det är nån mås. Den lever kring hela norra halvklotet, och finns bl a i norden. Om man följer artens utbredning österut så ser man att den förändras gradvis. När man nått nästan varvet runt, dvs ända till Grönland, så har skillnaden blivit så stor att det plötsligt är en annan art. Den ser annorlunda ut och kan inte fortplanta sig med släktingen i norden, men kedjan av artfränder åt andra hållet är obruten så att anlag kan spridas den vägen. Där har du ett exempel på mellanform.

Återigen: är det inte rymdödlorna detta egentligen handlar om?

Återigen; om nu de olika livsformerna evolverats ur varandra och fortfarande gör det, varför ser vi då inte några som helst tecken på det?

Det finns t.e.x. miljoner apor på denna planet; hur kommer det sig att t.ex. inte en enda av alla dessa apor befinner sig i processen att räta upp sin överkropp?


Om evolutionen mellan de olika livsarterna ständigt var stadd i utveckling, så skulle världen formligen krylla av livsformer som befann sig som mellanformer på sina vandringar uppåt i evolutionskedjan... men icke...

Varför skulle flera apor räta på sig? Vad vinner de på det?

En annan av dina misstag är att du förutsätter att det finns någon riktning "uppåt" i evolutionen. Att det finns något mål.

Det gör det inte.

När du skriver så - så syns det klart att du egentligen (låtsas att du) inte förstår vad evolutionen är.

Anledningen till varför inga mellanarter existerar eller har existerat är enkel, (tar för femtioelfte gången fram Occams rakkniv) chimpansen har alltid varit chimpans, gorillan har alltid varit gorilla och människan har alltid varit människa!!

Varför krångla till det?

Så du menar då att människan i framtiden kommer att dela upp sig i ett antal komplett nya arter?

Snacka om fantasier...

Varje djur har föräldrar som också är djur. Om du inte påstår att det har funnits ett oändligt antal schimpanser (t.ex.), så vore det fint om du kunde förklara varifrån den första schimpansen kom. Det är just därför att ingen kunnat ge ett trovärdigt svar på den frågan, som din förklaring inte är accepterad inom vetenskapen.

Varifrån kommer den första schimpansen?

Detta är fråga om olika "familjer" inom samma art!