Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Passande film som precis ploppade upp på Digg: http://www.youtube.com/watch?v=uIwiPsgRrOs

Haha, störtskön.

Jag syftade mer på en mellanform mellan t.ex. dessa två *skapelser*:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bristol.zoo.western.lowland.gorilla.arp.jpg

http://fdhd.269g.net/image/b1.jpg

Finns ju gott om fossil och andra arkeologiska fynd som fyller gapet däremellan. Alla mellanformer behöver ju inte vara i livet eftersom vissa av dem är bättre anpassade och därmed tränger ut alternativt dödar de sämre varianterna. En bra förklaring till varför människoaporna (förutom människan) är utrotningshotade och mest existerar på avskilda platser där människorna inte kommer åt dem.

Men fatta att det INTE finns mellanform mellan gorilla och människa. Människan kom ej från gorillor. Människan och (dagens) apor hade en gemensam förfader, vilket inte är samma sak.

Edit: Eller du kanske menade mellanformer så som "en apa som nästan ser ut som människa". Ja då får du backa i evolutionsträdet och titta på fossiler som Quantilo sade (och vi sagt åt dig hela tiden i denna tråd). Inte knepigare än så.

Intressant. Just evolutionsteorin är en av de starkast vetenskapligt belagda modellerna som tagits fram, med stöd från en massa olika områden, men människors oförstånd upphör allrig att förvåna.

Som alla andra teorier är det alltså en modell för att beskriva hur världen ser ut. Och som alla fungerande teorier ger den, till skillnad från kreationismen, faktiskt svar på ett gäng frågor.

"Det ser ut så pga en intelligent designer" är egentligen inget svar på någon fråga, inte mer än "Varför? Därför!".

Jag är ledsen att återigen behöva påpeka för dig att fossiler kring den "felande länken" aldrig hittats...


HEMLÄXA:

Växtriket ger bara upphov till växter...

Djursläktet ger bara upphov till djur...

Människosläktet ger bara upphov till människor...


Hur du överhuvudtaget kan ha gått på denna bluff (ca 20% av jordens befolkning har gått på den!) kring att den mänskliga livsformen på nåt sätt skulle ha "utvecklats" från ett DJUR, det övergår mitt mänskliga förstånd...

Din vilja att slumpmässigt fetmarkera vissa ord övergår mitt förstånd.

Fånerier och önsketänkande, dra upp huvudet ur sanden och inse faktum. Du har ju fått flera länkar ang. det tidigare. Att du förkastar allt som "bara teorier" visar bara på ditt oförstånd.

Det övergår ditt .. vaddå ?

Du kan läsa mer om felande länkar här och varför själva begreppet är felaktigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

A popular term to designate transitional forms with is "the missing link". The term is especially used in the regular media, but inaccurate and confusing. This is partly because it implies that there was a single link missing to complete the picture, which now has been discovered. In reality, the continuing discovery of more and more transitional fossils is further adding to our knowledge of evolutionary transitions. The term probably arose in the 19th century where the awaited discovery of a "missing link" between humans and so-called "lower" animals was considered to be the final proof of evolution. The Australopithecus afarensis fossil (more commonly known as "Lucy") is seen as a key transitional fossil.

Du börjar tappa greppet Mankan. Tröttnat på trolldräkten?

Benen från "Lucy" hade ingen likhet med människan:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm


LUCY—Lucy, one of the most recent of the Australopithecus finds, was unearthed by *Donald C. Johanson at Hadar, Ethiopia in 1975. He dated it at 3 million years B.P. [Before Present]. In 1979, *Johanson and *White claimed that Lucy came under an ape/man classification (Australopithecus afarensis). But even before that startling announcement, the situation did not look too good for Lucy. In 1976, *Johanson said that "Lucy has massive V-shaped jaws in contrast to man" (*National Geographic Magazine, 150:790-810). In 1981, he said that she was "embarrassingly un-Homo like" (Science 81, 2(2):53-55). Time magazine reported in 1977 that Lucy had a tiny skull, a head like an ape, a braincase size the same as that of a chimp—450 cc. and "was surprisingly short legged" (*Time, November 7, 1979, pp. 68-69).

*Dr. Yves Coppens, appearing on BBC-TV in 1982, stated that Lucy’s skull was like that of an ape.

In 1983, *Jeremy Cherfas said that Lucy’s ankle bone (talus) tilts backward like a gorilla, instead of forward as in human beings who need it so to walk upright, and concluded that the differences between her and human beings are "unmistakable" (*J. Cherfas, New Scientist, (97:172 [1982]).

*Susman and *Stern of New York University carefully examined Lucy and said her thumb was apelike, her toes long and curved for tree climbing, and "she probably nested in the trees and lived like other monkeys" (Bible Science Newsletter, 1982, p. 4).

Several scientists have decided that the bones of Lucy come from two different sources. Commenting on this, *Peter Andrews, of the British Museum of Natural History, said this:

"To complicate matters further, some researchers believe that the afarensis sample [Lucy] is really a mixture of two separate species. The most convincing evidence for this is based on characteristics of the knee and elbow joints."—*Peter Andrews, "The Descent of Man," in New Scientist, 102:24 (1984).

Regarding those knee joints, *Owen Lovejoy, *Richard Leakey’s highly qualified associate (an anatomist), declared at a 1979 lecture in the United States that a multivariate analysis of Lucy’s knee joints revealed her to be an ape

So whether Lucy’s bones belong to one creature or two, they are both apes.

*Johanson’s theory about Lucy is based on an assumption linking two fossils 1,000 miles [1,609 km] apart:

"Although the Lucy fossils were initially dated at three million years, *Johanson had announced them as 3.5 million because he said the species was ‘the same’ as a skull found by *Mary Leakey at Laetoli, Tanzania. By proposing *Mary Leakey’s find as the ‘type specimen’ for Australopithecus afarensis, he was identifying Lucy with another fossil 1,000 miles [1,609 km] from the Afar [in northern Ethiopia] and half a million years older! *Mary thought the two not at all the same and refused to have any part of linking her specimen with [*Johanson’s] afarensis . . She announced that she strongly resented Johanson’s ‘appropriating’ her find, her reputation and the older date to lend authority to Lucy. Thus began the bitter, persistent feud between Johanson and the Leakeys."—*R. Milner, Encyclopedia of Evolution (1990), p. 285.

*Johanson, himself, finally decided that Lucy was only an ape!

"Johanson himself originally described the fossils as Homo, a species of man, but soon after changed his mind based on the assessment of his colleague, *Tim White. They now describe the bones as too apelike in the jaws, teeth and skull to be considered Homo, yet also sufficiently distinct from other, later australopithecines to warrant their own species."—*Ibid.

Mehlert sums it up.

"The evidence . . makes it overwhelmingly likely that Lucy was no more than a variety of pigmy chimpanzee, and walked the same way (awkwardly upright on occasions, but mostly quadrupedal). The ‘evidence’ for the alleged transformation from ape to man is extremely unconvincing."—A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, p. 145."


Så tyvärr, du får göra ett nytt försök att ta fram den "felande länken"...

Jaja, man kan såga evolutionsteorin bäst man vill. Vetenskapliga teorier mår ju bra av att ifrågasättas.

Men man kan ju fråga sig, om nu evolutionsteorin är tokig, hur ser det ut istället?

Finns förklaringen inom kreationiemen, med en jord som är några tusen år?
Tja, då har man mer en bara evolutionsteorin att försöka bortförklara.

Eller?