Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Skitsnack. Det där försökte din polare stenb.b också med.

Jag ger dig samma svar som han fick. Han har fortfarande inte besvarat det.

Så, om jag tar reda på vilka akademiker som ligger bakom förklaringen av ordet "evolution" - du hänvisade ju till deras ofelbara kunskap i tolkningen av det ordet - och de visar sig vara förespråkare av evolutionsmodellen, hur gör du då med dina idéer?

Dags för en mattelektion.

Flera miljoner generationer på 100 år var alltså påståendet. Om vi räknar lågt och säger att "flera" i det här fallet betyder två, så skulle det alltså innebära 2 000 000 generationer på 100 år, eller 20 000 generationer per år. 20 000 delat på 365 dagar blir cirka 54 generationer per dag, eller ungefär en generation i halvtimmen. (Hint: Fruktflugans generationscykel under goda förhållanden är inte en halvtimme, utan två veckor.)

Och detta är under förutsättning att man forskat på ett rakt nedstigande släktled under hundra år, vilket givetvis inte är fallet.

Du hade alltså fenomenalt fel. Igen. Inte för att jag tror att du bryr dig, eftersom dit mål inte är att diskutera utan att få uppmärksamhet. Precis som alla troll.



Men nu har du å andra sidan postat den tre gånger inom loppet av några timmar. Här är svaren på hans kritik:

http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/spetner.html

Ja med detta visar du klart och tydligt din oförmåga för att se det enkla och logiska i sammanhang.. Ett flertal genetiska/morphologiska förändringar har åstadkommits, som påpekats tidigare. Flera miljoner generationer ??? Hoho... Om vi är väldigt generösa och låter generationstiden bara vara en vecka, så får vi på hundra år cirka 5200 generationer. Vi får antaga att du menar minst 2000000 generationer eftersom det var flera miljoner. Du har alltså fel på 1994800 st generationer, inser du hur upp åt väggarna fel du har ?

För att få 2 mille generationer skulle vi få hålla på i cirka 40000 (fyrtiotusen) år.. och då har vi varit väldigt generösa, och haft optimala förhållanden.

Med din logik, "kunskap" och sätt att se på saker förstår jag du tycker detta med "vetenskap och sånt" bara är lögner, påhitt och fabler.



Till skillnad från dig så är jag kapabel att hitta information både FÖR och MOT evolutionen, så jag behöver ingen hjälp på det området. Webben är full av skräpsidor. För att göra din post relevant föreslår jag du plockar fram en tes som du argumenterar för, och helst en som inte redan blivit besvarad X gånger.

Vet du inte vad du själv skriver i dina inlägg!!!Läs igenom dina inlägg så får du flera exempel...har du multipla personligheter eller???

Har aldrig avfärdat några åldersbestämmelser...

070419 skrev du i den här tråden:
You say?

Japp ett av otaliga exempel!! Tack!!

Just pyramidernas ålder är ett mycket kontroversiellt ämne...jag syftade närmast på skeletten från apdjuren...

Finns inga fler exempel...

Du avfärdade de flesta dateringsmetoder som används för att åldersbestämma fossil vars ålder motsäger din tro, medans du anger samma dateringsmetoder som konkreta källor när de säger något småmystiskt som du gillar...

När en ding ding värld upphörde, letade sig hela dess prenumerantskara ut på vetenskapsjakt. Att det handlade om tung forskning på skithuset råder det inga tvivel om.

Jösses tänk att vakna upp en morgon och ta den här informationen till sig och dra slutsatsen -Ja men det verkar vettigt.

Heh, mums .. copypasta
Vi har ju förklarat för dig ett antal gånger hur man bär sig åt för att driva en fråga vetenskapligt.

1. Ta en snus.
2. Skapa en tes.
3. Backa upp den med erkända observationer och/eller källor.
4. Argumentera för att din tes gäller.
5. Reflektera över debatten.

Låt mig gissa, du failar på 1) pga att du inte är 15 bast ?

EDIT: Denna post saknar betydelse, radera at will. (Mankans post försvann, och detta var mitt svar till den) Jaja..