9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ursprungligen postat av Pad

Inget av dessa vittnesmål går att förklara med den officiella teorin. Explosioner och "flashes" runt om byggnaden INNAN den kollapsar. Inte NÄR den kollapsar.
Alla dessa vittnesmål krockar helt med den officiella teorin.

Du är otroligt ignorant mot de som faktiskt var på plats

Jo, det skrivs en del ja... Problemet var att jag inte frågade efter Internetskvaller utan faktiska bevis på att han blev mördad. Du vet, ni "sanningssägare"brukar ofta påstå saker utan att ni har något som backar upp det, jag vet att ni tycker jag är lite småaktig som vill se bevis innan jag tror att ondsinta män går omkring och mördar egna medborgare...


Tyvärr kommer det aldrig några. Om du har något handfast som faktiskt visar på att Jennings blev mördad så spotta ut det. Annars kanske du vill vara vänlig och korrigera ditt påstående till något i stil med "Jag har inga bevis för att Jennings blev mördad, men min konspiratoriska hjärna tror att det mycket väl kan ha varit så". Ser du? Man kan givetvis alltid tro saker, men återigen så påstod du saker och presenterade dem som sanningar utan tillstymmelse till bevisning bakom. Inte för att jag är förvånad, det är ju liksom din metod, men jag ämnar peka ut det närhelst du försöker.


Sen när är det vår bevisbörda att reda ut hur han dog? Folk dör dagligen, är det så att ni tror att det var fult spel inblandat så ligger det an på er att langa upp bevisen. Ni kan ju samtidigt förklara varför dessa ondskans mördare vevar så blint omkring sig och låter folk som Gage, Avery och Griffin leva.


Ahh, det kan ju förklara varför du tror på en massa strunt. Man gör som man har förstånd till.


Jag anförtror nog hellre de bedömningarna till fackfolk, och antingen så har de i princip köpt en hel branschs tystnad vilket jag finner osannolikt eller också så föll sjuan pga de skador och eldsvådor den hade.

Ett barn kan för övrigt se att ni aldrig har några hårda bevis bakom era ord, och ett barn kan också förstå vad er isflakshoppning beror på.

Ledsen att det tog lite tid att svara, men det har varit många källor att gå till och en hel del mattekunskap att återuppväcka från de döda. Majava, du får gärna rätta mig om jag fått något om bakfoten här. Jag vill understryka att jag känner att jag är ute på rätt djupt vatten här.

Chandler uppger att våning 29 ligger på en höjd av 683'6 fot(208.178 meter.) och till taket 281.94 meter. Det betyder att de 18 våningarna där emellan är 241.83 fot (73.71 meter), vilket ger 73/18 = 4 meter per våning.

Enligt Chandlers mätningar i Physics Toolkit rör sig byggnaden ungefär 1,5 meter i sekunden i början av mätningen, och 26,5 meter i sekunden 2,5 sekund senare.

Jag fick tips om den här sidan:

http://www.ajdesigner.com/constantacceleration/cadisplacement.php

för att räkna på hastigheter. Genomsnittshastigheten:

http://www.ajdesigner.com/constantacceleration/caavevelocity.php

under de 2,5 sekunderna blir enligt Chandlers data, 14m/s.

Sedan kan man med hjälp av den siffran räkna hur långt fallet blir i meter (eller i huvudet om man så vill...):

http://www.ajdesigner.com/constantacceleration/cadisplacement.php

Enligt beräkningen faller byggnaden alltså 35 meter på 2,5 sekunder, ungefär 9 våningar (8,75).

Tittar man sedan på bild 3-14 i WTC7 rapporten (NCSTAR_1A) så ser man att det är mellan våning 7 och 14, dvs 7 våningar eller 28 meter, som deras modellsimulering visar på kollaps (buckling). Enligt NIST var ihoptryckandet av våning 7-14 starten på den totala kollapsen och dessa pressades ihop i i princip fritt fall när byggnaden viker sig som ett papper på mitten. Med 7 våningars fall, krävs det alltså bara två våningar (eller 1,75 om man vill vara lite mer exakt) till (ett över och ett under tex) för att Chandlers fria fall ska passa in helt i NISTs rapport och i deras modeller. Det betyder inte att allt motstånd i byggnaden är borta, tvärtom. Ovan våning 14 (och under våning 7), dvs ovanför området där byggnaden viker sig, är motståndet fortfarande intakt som man kan förvänta sig. Förklaringen till varför kroppen ovan inte möter något motstånd finns i NISTs rapport: ”the entire building above the buckled-column region moved downward as a single unit, resulting in the global collapse of WTC 7”.
Det finns helt enkelt helt rimligt utrymme för ett fritt fall av det slag Chandler försöker påvisa.

På sidan 45 skriver NIST också att byggnaden föll fritt under en dryg 2 sekundersperiod:


NIST beräknar perioden till 2,25 sekunder, Chandler till 2.5. Chandler får det därmed till 8,75 våningar, NIST till 8.

Något som är ännu viktigare är att titta på vilket verktyg Chandler använde, för att få någon uppfattning om hur exakt hans mätningar är. Programvaran han använder, Physics Toolkit, är ett verktyg gjort för undervisning i högstadiet. Jag har pratat med tillverkaren för att få grepp om hur exakt den är. Vad jag kan begripa är den inte på något sätt lämpad för det Chandler försöker använda den till, nämligen att bevisa hastigheter/acceleration. När man gör videoanalys på det här sättet behöver man som jag förstår det ha en så hög upplösning på filmen som möjligt. Man måste veta vilken hastighet filmen är tagen i, vilken kamera man använder. Man måste veta på vilket avstånd från kameran det objekt man vill mäta är. Man måste också kompensera för optiska felkällor.

Inget av detta går att göra med Physics toolkit – eftersom syftet aldrig var att göra hundraprocentiga analyser. Vad värre är, det spelar ingen roll vilken upplösning på film man använder, eftersom programmet, oavsett vad man matar in i det, alltid bara använder lågupplöst video, 480x360 pixlar.

*puh*

Mmmm, ännu ett svar där du trimmat bort de delar som inte föll dig på läppen ser jag.

Problemet med dina stackade vittnesutsagor är att de är just plockade ur sitt sammanhang och russinen ur kakan är utplockade. Jag skulle vilja se dem i sin helhet, har du tillgång til dem?

Jag började titta på videon du länkade till... och det första felet kom inom en minut (du vet, inga stålbyggnader har förrut kollapsat... ja tjena). Sen var det mest dramatiska bilder och lösryckta citat.

Så, hur länge tänker du stå på det här isflaket?

De som tror att Bush skulle vara hjärnan bakom det hela måste ju vara smått blåsta i huvudet.

Visst, är det troligt att administrationen hade fått varningar och det är mycket möjligt att de underskattade dessa varningar men att gå till att de visste vad som skulle hände eller att de låg bakom det hela är direkt löjligt. Bushs beteende bland barnen talar sitt tydliga språk. Om han nu visste vad som var på gång hade han uppträtt mer statsmannalikt än så. Det kan vem som helst med viss social intelligens förstå.

ville bara göra dej medveten om att bevis hjälper inte mot pad... han vet ändå mest, gå till månlandningstråden så får du se hur han käftar emot en bevisligen fejkad bild

sen instämmer jag till fullo, vemsomhelst kan se att 7:an är en kontrollerad demolering (lixom alla andra)

Vi har lite olika krav på verkshöjd för att något skall kallas bevis, det är helt uppenbart...


Och vilka är dina kvalifikationer att avgöra det? Personligen så håller jag med om att sjuan ser ut som kollapsen som följer av en kontrollerad demolering. Det är ju inte så konstigt eftersom principen för kollapsinitieringen är densamma, dvs att den bärande strukturen längst ner kollapsar. Då blir resultatat därefter också. Att du däremot säger dig kunna se ATT det var en kontrollerad demolering tycker jag är ganska förmätet. Vad gör att du kan säga det? Och varför fastnade inte smällarna av era sprängämnen på några seismiska mätningar?

Jag talar inte om mordet på Jennings. Jag talar om historiens snabbaste mordutredning. Det tog 40 min efter sista inflygningen så var den klar. Bin Laden med hjälp av de syndabockar som man givetvis redan hade namn och bilder på.

Det är hållbara bevis på denna konspirationsteori som saknas.

Planterade pass som klarat av att undkomma eldstormen är "bevis" för fårskallar.

Vad finns det som tyder på att Jennings mördades, rent konkret alltså?

Jag känner er taktik, att ändra fokus.

Jag efterfrågade bevis från Paddan om kommissionens konspirationsteori.

Men OK. För dom som inte känner till Jennings vittnesmål och död.

Jag kan inte bevisa att han blev mördad. Jag kan bara konstatera att döden kom lägligt för NIST-utredningen.

http://mediamonarchy.blogspot.com/2008/09/barry-jennings-key-witness-to-wtc7.html

Hans vittnesmål utelämnades från Loose Change Final Cut på grund av alla hot.

Inslaget har sänts senare:

http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI&eurl=http://mediamonarchy.blogspot.com/2008/09/barry-jennings-key-witness-to-wtc7.htm

Det är upp till var och en att tro vad som ligger bakom men att avfärda det hela med att han vittnar falskt för att sola sig i media är rent löjligt.

Ja, det måste vara jobbigt med detta ständiga fokuskifte från grundlösa påståenden till underbyggda argument... Men för att sammanfatta finns det alltså inget konkret som visar att Barry mördades. Åtminstone inget som du vet om.



Jag känner till hans död. Och vittnesmål. Fråga: Påstod Jennings att 911 utfördes av USA självt?

Fråga: Om hans vittnesmål alltså stämmer, att han hörde smällar innan raset, varför hörde han då inte själva raset? För att förstå frågan: Personen som var med honom Michael Hess hävdar att det var själva raset de hörde. Om man justerar deras berättelse i tid, så stämmer det överens med vad som hände. Gör man det inte hamnar man i den märkliga situationen att Jennings hörde explosioner innan raset, men han har inte vittnat om att hörde självar raset.

Jag postade länk till Hess vittnesmål här:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=13544387&postcount=11666

Jennings vittnesmål (3:40 in ungefär) ur Inforwars:

http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI

Han berättar om hur de upplevde explosionen, och att det var "pitch black". Trots att han alltså inte såg ut, han befann sig i tvärmörker, säger han "Both towers were still standing". Han kan rimligtvis inte veta det då. Han antar. Han säger också "When they started running, the first tower came down. I had no way of knowing that" (3:20):

http://www.youtube.com/watch?v=VQY-ksiuwKU&feature=related

Hess hävdar att explosionen de hörde var när första tornet föll(2:38):

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/conspiracy_files/7676159.stm
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2008/10/caught_up_in_a_conspiracy_theo.html


Nu får man ju bestämma sig vad man tror. Antingen tror man att Hess är köpt och att Barry mördades (och att de av någon anledning hörde explosioner i WTC7, men inte rasen av WTC1 och 2).

eller att Barry, som inte ser tornen och som dessutom plötsligt befinner sig i en byggnad som fått skador och hamnat i kolmörker, misstar raset för en explosion.

Occams igen.

Fast det där är ju lögn. Utredningen pågår såvitt jag vet ännu. Att man snabbt hade ett spår är kanske inte så märkligt, det finns en kille som försökt zappa tornen innan... UBL var väl en lågoddsare kan man säga.


Passet gör varken från eller till rent bevismässigt. De checkade in och boardade planet, det vet man. Att små saker kan överleva explosioner (jag tror dessutom inte att det var oskadat) är ganska vanligt, fler exempel på detta har givits i tråden. Dessutom är pass som sagt byggda för att vara tåligare än vad man tror.