9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag skulle tro att dom nöjde sig med att först och främst träffa tornen och att dom inte hade planerat/räknat med att tornen faktiskt skulle falla.

Jag tror det mer var en symbolisk handling.

Gammal skröna, foliehattarna vill gärna påpeka att det är just det som NIST beskriver händelseförloppet. Men NIST tar avstånd från den teorin.

"NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."



Men vikten på våningsplanen är ju redovisade, vad mer behöver du veta för att få fram kraften som varje fallande våningsplan genererar?
Ritningar och uträkningar från konstruktionen finns. Så fram med kalkylatorn och räkna.

Här finns det en väldans bra avhandling från Northwestern.
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Väldigt bra uträkningar på bla luftflödet och dess kraft. Även tiden det tog för huset att rasa, med bra redovisning vilken kraft varje våningsplan genererade.

Skall man räkna och titta och slänga ur sig teorier så är det nog så tyvärr, att man måste hålla sig till fakta. Att utelämna nödvändiga variabler har gjorts i över 7 år nu och ingen har kommit med en trovärdigt alternativ till dom officiella rapporterna.

Jag fick heller ingen bra förklaring till varför den inre kärnan av stålprofiler gav vika.

Hur kan man veta lasten på varje våningsplan? Egenvikten kan jag gå med på men den samlade lasten kan man omöjligt veta.

Jag fick heller ingen bra förklaring till varför den inre kärnan av stålprofiler gav vika.

WTC 1 o 2 var en unik konstruktion, framför allt då det gäller den totala vikten av byggnaden. Man lät tex fasaden vara en stor del av den bärande konstruktionen, siffrorna pendlar mellan 40-50%.
Alla bilder visar ju klart hur planet far både in och delar av planet far ut genom andra sidan av byggnaden. Där har du en stor anledning till försvagningen av byggnaden.
Eftersom fasaden bär upp en stor del av konstruktionen så kan inte dom centrala pelarna bära upp våningsplanen själv.

With regard to the WTC’s perimeter columns, the factor of safety fluctuated from day to day and even from hour to hour, because, in addition to supporting 47% of the WTC’s gravity load, the perimeter wall also had to withstand the lateral force of the wind, which is highly variable given the whims of Mother Nature. A single face of the WTC presented an enormous “sail” to the elements, for which reason John Skilling vastly overbuilt this part of the structure. According to the NIST report, the outer wall’s factor of safety against wind shear on 9/11 was extraordinary, i.e., in the 10-11 range. Why so high? The answer is simple: On the day of the attack there was essentially no wind, only a slight breeze. For this same reason nearly all of the perimeter wall’s design capacity was available to help support the gravity load. As the NIST report states, “On September 11, 2001 the wind loads were minimal, thus providing significantly more reserve for the exterior walls.” When NIST crunched the numbers for a representative perimeter column in WTC-1 (column 151, between the 93rd and 98th floors), they arrived at a factor of safety of 5.7. Assuming this average figure is a typical value we arrive at a reasonable estimate of the perimeter wall’s amazing reserve capacity. Even if we subtract those columns severed/damaged by the impact of Flight 175, and the lost capacity due to the alleged (but unproven) buckling along the eastern perimeter wall, there was still a wide margin of safety, more than enough by several times over to support the outer wall’s share of the gravity load, with plenty to spare.


The WTC’s tremendous reserve capacity was no secret. In 1964, four years before the start of construction, an article about the planned WTC appeared in the Engineering News-Record. The article declared that “live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2,000 percent before failure occurs.” A careful reading of the piece also gives insight into why the plane impacts were not fatal to the integrity of the outer wall. The reason is simple: the perimeter columns were designed to function together as an enormous truss, specifically, a Vierendeel truss. The wall was inherently stable. After the plane impacts it behaved like an arch, simply transferring the load to the surrounding columns. As the 1964 article states,


“the WTC towers will have an inherent capacity to resist unforeseen calamities. This capacity stems from its Vierendeel wall system and is enhanced through the use of high-strength steels.”

In short, NIST’s own data fails to support its conclusions about the cause of the WTC collapse. The official theory requires the fatal weakening of both sets of columns, and NIST came up short on both counts due to insufficient evidence. Indeed, I would call it woefully insufficient.

Har du en länk?

Antal folk, kontorsmaterial + annan inredning är inte direkt raketvetenskap att ta reda på.
När väl den massan faller så är det bara att ta reda på avståndet till nästa våning och vips så vet du kraften som slår i den våningen.

WTC 1 o 2 var en unik konstruktion, framför allt då det gäller den totala vikten av byggnaden. Man lät tex fasaden vara en stor del av den bärande konstruktionen, siffrorna pendlar mellan 40-50%.
Alla bilder visar ju klart hur planet far både in och delar av planet far ut genom andra sidan av byggnaden. Där har du en stor anledning till försvagningen av byggnaden.

Eftersom fasaden bär upp en stor del av konstruktionen så kan inte dom centrala pelarna bära upp våningsplanen själv.

Jag fick ingen bra förklaring till din jämförelse med bilen som har en konstant hastighet mot huset som accelererar?!

Nu var inte exemplet med bilen exakt analogt med huset utan mer en enkel illustration av att hinder på vägen orsakar deceleration. Om byggnaden accelererar talar det ytterligare för att bärande konstruktion försvagats på flera platser i byggnaderna.

Fast det stämmer ju inte riktigt, enligt uträkningarna fanns det tillräckligt med support för att bära byggnaden.

Förstår inte riktigt vad en författare och judehatare kan om hållfasthetslära!!!!

Vind???
En viss skillnad på en belastning en vindby har mot punktbelastningen som ett Boeing 767 har som penetrerar huset i 800km/h!

Fast detta kan ju ingen vetenskapsman någonting om, vi skall tydligen lyssna på en författare i stället!

Fast ex. med bilen var inte på samma planhalva som wtc eftersom du jämförde en bil som färdas på en väg med en acceleration.
Hade lika gärna varit en fotboll och en morot.

Hade du tagit fram kalkylatorn och läst i min länk så hade du sett vilken konstruktion som krävts för att hålla uppe ett golvplan som vägde ca 2000 ton.
Husen var inte konstruerade för detta.

Ett ex.
Vilket av följande alternativ gör mest ont på dig?

1. Du har en sten på ditt huvud som väger 40 kilo.
2. Du får en sten i huvudet som väger 40 kilo och som släpps från 3 meters höjd.

Lägesenergi vs. rörelseenergi.
Så att hålla kvar ett plant golv som väger ca 2000 ton är en enkel sak jämför med att konstruera ett fäste som skall hålla för ett 2000 ton tungt golv som faller 3 meter.
Så har väl raset börjat så ser inte jag eller någon annan vetenskapsman någon konstruktion som håller för detta golv. Gör du?

I NIST rapporten så står det utförligt vilka skador som husen fick.
Ta även med i beräkningen att det fanns nästan 27 ton bränsle ombord planen. Detta bränsle har en stor rörelse energi i form av ca 800 km/h.