9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, jag tror att det i många fall handlar om folk som är godtrogna, dock inte i det här fallet.



När jag räknar så får jag din lista till fem byggnader, inte sex (Interstate bank, Meridian, Caracas, New York Plaza och Windsor), varav Madridskrapan är en av dem... och ytterligare två av dem har vi kommenterat ovan... Inte så imponerande tycker jag nog.


Fast nu pratar ju de flesta vittnen om smällar och explosioner. Stor skillnad. Dessutom är det även här så att de flesta av vittnena inte hade detaljkunskap om hur bomber av olika slag låter. Jag skulle inte kunna skilja en gasexplosion från sprängdeg exempelvis (och då har jag ändå gjort sprängtjänst i lumpen även om det var ganska länge sen). Med andra ord får man här precis som i fallet med den smälta metallen försöka se vad folk menar och inte bara vad de ordagrant säger.

Det faktum att inga explosioner registrerades på någon seismisk utrustning gör ju att man inte behöver vara något geni för att fatta att det inte smällde några bomber innan kollapsen.


Jag har kikat på ganska av dessa vittnesmål tidigare. Att folk hörde smällar tycker jag inte är ett dugg märkligt, snarare tvärtom.

Det var väl till och med så att en del brandmän som befann sig inne i WTC och hörde skarpa smällar efter ett tag insåg att ljudet kom från kroppar som slog i marken när folk som i desperation kastat sig ut från den brinnande byggnaden slog i asfalten.

Antar att hopparna bar på självmordsbombarbälten eller nåt. Någon annan rimlig förklaring till smällarna kan ju inte finnas?

Det här är åxå en intressant "konspiration" (FAKTA imo) i och med att det förefaller så självklart att byggnaderna togs ned via en kontrollerad sprängning eftersom dom rasar på exakt det sättet, nu är jag dock inte på långa vägar lika insatt i 11 sept. som jag är ang "månlandningarna" men för elgiganten, pad, å kimneiljunk & deras andra anhängare så verkar konspirationen i sej vara viktigare än VAD den handlar om? huvudsaken det är en konspiration...

så nu fick jag min åsikt sagd, å därmed börjar åxå nedräkningen till elgigantens personangrepp även i den här tråden

Du är inte insatt med du är säker på att det är fakta. Du vet om att du precis erkände att man kan lura i dig vad som helst då du inte tänker till innan du drar slutsatser?

Ok eftersom ingen verkar vilja titta på filmen med vittnesmålen jag talar om, så har jag gjort en liten sammanställning här. Ungefär 500 muntliga vittnesmål spelades in, från brandmän och andra räddningsarbetare. Mayor Bloombergs administration vägrade släppa dem. New York times och flera familjer med anhöriga stämde dem och efter en väldigt lång process, beordrades staden av "New York Court of appeals" att släppa dem. The times gjorde sedan dessa "vittnesmål tillgängliga. Dessa är inte vittnena som ni är vana vid att se i trutherfilmerna.

Många pratar om "flashes" shockvågor, explosioner i ett band runt byggnaden, sedan föll den. Det här är otroligt viktigt att ta till sig om man ska diskutera ämnet. Dessa händelser kan nämligen inte förklaras på det sätt som ni säger. Jag markerar de viktigaste bitarna med fet stil.

"I heard three explosions, and then tower 2 started to come down"

"It almost sounded like bombs going off, like bom bom bom, like 7 or 8"

"There were about 10 explosions. We then realized the buildning started to come down."


"It looked like the buildning was blowing out on all four sides. We accually heard the "pops"."


"It was a freakin' noise. At first I thought it was, do you ever see professional demolition, where they set the charges on certain floors, and then you hear pop pop pop pop. That's what I thought it was."

"I thought before number 2 came down, that I saw low level flashes. I saw a flash, flash, flash at the lower level of the building. You know, like when they demolish a building"

"Somewhere around the middle there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the buildning and that buildning had started to explode."

"There was just an explosion, it seemed like on television, when they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around, like a belt, all these explosions."

It looked like sparkling around one specific layer of the building. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you these implotions on TV.

"It was what appeared to be an explosion. It appeared at the very top, simultaniously from all four sides Material shot out horisontally. And then there seemed to be a momentarily delay, before you could see the beginning of the collapse."

"I looked back, and I heard like every floor went chop chop chop. I looked back and from the pressure, everything was getting blown out of the floors, before it actually collapsed."

"Many other firemen know there were bombs in the buildnings, but they're afraid for their jobs to admit it, because the higher ups forbid discussion of this fact."


WTC7- "The bottom floors of the building where on fire and we heard this sound that sounded like a clap of thunder ...It looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out and the building followed after that."

WTC7- .."and the whole time we heard; thom thom thom thom, so I, hehe, I think I know an explosion when I hear it, you know."

Sedan kan man ju tillägga Barry Jennings, som ni väl har hört talas om vid det här laget. Han upplevde en massa explosioner, att våningar var uppsprängda och han klev över kroppar i WTC7, INNAN något torn föll.

Detta är bara ett utplock av vittnesmålen.
Är det fortfarande för få tycker ni? Ljuger de allihop och i så fall vad är motivet till det?

Haha, tack!

Jag tror inte att någon av dem ljuger, möjligtvis kan det ha smugit sig in någon mytoman eller uppmärksamhetstörstande individ, men jag ser inget skäl att inte tro att de vittnat om precis vad de upplvet. Problemet är att de flesta av de vittnesmålen matchar ganska väl vad den officiella teorin säger. För övrigt vore det intressant att se de kompletta vittnesmålen och inte små meningar tagna ur sin kontext. Det är ju en av foliehattarnas paradgren, att med hjälp av saxen få saker att låta något annorlunda än hur de sas från början. "Missile with wings" är ju bara det tydligaste och ohederligaste exemplet, fler finns.

Jag noterar att du verkar ha hoppat över till ett nytt isflak alltså? Nu är det vittnesmål för hela slanten som gäller?

Problemet är att du inte inser vilket mod som krävs att stå upp och vittna mot överheten. Det är långt över din horisont.

Barry Jennings fick betala med sitt liv andra har offrat sina karriärer.

Jag vet att du inte förstår att sanningen har ett pris eftersom du lever, som du tror, säkert i din husbondes lögner.

Jisses vilka stora ord... Om det nu var så, varför har snorungar som Dylan Avery kunnat sko sig på denna tragedi utan att männen i svart bragt honom om livet.

Skall du påstå sådana saker om Barry Jennings så får du först:

- lägga fram lite hård bevisning för att det var ett mord. Du vet, det händer faktiskt att folk dör va helt naturliga orsaker.

- förklara varför man dödar honom NU och inte när han var på väg att avslöja alla dessa grejor. Barry sa sig ju för övrigt INTE tro på någon konspiration och tyckte sig ha blivit felciterad av nyss nämnda snorvalp.

Kort sagt, lnaga fram lite som backar upp det du säger.... nej jösses, jag glömde helt bort att bevis inte är din paradgren... Sorry.

Du sitter och bevakar tråden dygnet runt så du borde själv ha tagit del av det som är skrivet om Jennings död.

Du ropar oupphörligt på bevis.

Nej. Eftersom konspirationens förutsättning är att det sker i det fördolda. Varken kommissionens eller truthrörelsens konspirationsteorier kan presentera några klara bevis.

Det är en fråga om att sammanställa de informationer som finns tillgängliga och använda sitt förstånd.

Ett barn kan se att 7:an är en kontrollerad demolering. Endast ett tvättat sinne ser nå't annat.

Du vet att du är knäpp eller hur?

Du har helt rätt. Det är precis vad ett barn ser.
För det krävs en vuxen med kunskap och erfarenhet för att se att det inte är det.