9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det vore för övrigt ganska trevligt om din svarsprocent blev lite högre. Det ligger drivor med frågor som du bara struntat i (som vanligt när du är i farten)...

Och på vilket sätt skulle själva edsvärandet påverka dessa alltså notoriska lögnare att upphöra med att ljuga?


Men du kritiserade ju NIST. Vad exakt var det de borde ha gjort tycker du?


Varför skulle NIST svara på det? Vet du vad NIST gör. Eller enklare, vad står "NIST" för?


Vilka kommisionärer sa vad var? Och vad menar du med "kommissionärer"?

NIST, ahaaa dom du rapporterna DU inte läst eller försökt att förstå.

Men DU vet att dom inte duger.
Fantastiskt att du kan sitta här i Sverige utan att ha läst eller skaffat dig någon information av vad NIST skriver men samtidigt avgöra för det amerikanska folket att dom behöver en ny utredning. Patetiskt.

Det skall också komma fram i all tydlighet att DU inte kan någonting och falltider hållfasthetslära eller kemi. Detta har du erkänt själv. Men NIST utredning duger inte enligt dig. Ja vilken klarvaken människa som helst fattar att du har fel i ditt vansinniga resonemang.

Ja, "folk" = foliehattar som inte kan något om naturlagar och tittar på youtube, har ju all rätt att "TYCKA" vad man vill. Att därifrån ta steget att kräva en ny utredning UTAN att kunna peka på direkta BEVIS över vad som är fel är ett väldigt långt steg för er foliehattar . Just nu är ni inte i närheten av att ha bevisat någonting. Ni ljuger och fabulerar. Det har ni gjort i 7 år och INGET absolut INGET har kommit fram som pekar på någon konspiration.
Där står ni idag, ni tar in lite nya idioter som skall föra fram er sak utan att källkritisk granska.
Titta bara på dig själv.
Zero, filmen du fann "trovärdig".
Du satt väll där och såg en Nobelpristagare prata om falltider och hållfasthetslära, du fick väl en kick och svalde betet helt ochh hållet UTAN att kolla vad snubben fått Nobelpriset i för ämne. Dario Fo, Nobelpriset i litteratur 1997. Tycker du att det är riktigt att framställa Dario Fo som en sakkunnig i debatten om falltider och hållfasthetslära?
Jag är ganska säker på att Du och ni andra foliehattar skulle skrika er hesa om NIST skulle skicka fram en glassförsäljare som ett vittne över att INGE bomber användes för att sänka WTC. Konstigt att ni inte kräver det samma för era källor? Men det är väl det som DU kallar att ha en öppen tanke. Vilket skämt.

Betänk att Freud Jr inte läst dessa utredningar. Vilka och vilken bakgrund personerna har står i varje rapport. Oftast i början av rapporten. Men han orkade inte ens bläddra dit.

Ja det är fel eftersom DU INTE LÄST RAPPORTERNA!
Hur trög kan du bli?
Om du skall kritisera något här i tråden kanske det är läge att läsa på lite innan. Din trovärdighet är inte på topp precis, Och detta är hela foliehattesföreningens stora problem. Man attackerar saker man inte besitter kunskap om eller ens försökt läsa sig till, och sen kallar man det fritt tänkande.

Om jag råkat kritisera NIST så var det inte min avsikt. Jag vet ung. deras kompetens och kompetensområde. Jag kritiserar det faktum att de ansvariga denna dag inte har ställts inför skranket för att vittna. Varför?

När det gäller "The 911 commission report", så antar jag att det inte kan ha undgått någon att denna har fått skarp kritik av kommissionärerna själva då de vissa ansåg sig själva bakbunda. Sen finns det väl några böcker som jag antar kritiserar den skarpt. "The Commission" av NYT reportern Philip Shenon ser bl.a. ut att rikta kraftig kritik mot den. Själv har jag läst vissa delar ur den och bilden som ges av muslimer anser jag vara ren politisk propaganda som bygger vidare på de myter som redan etablerats av propagandamaskinen därborta i väst..

De ställde väl dessutom upp den notoriska lögnaren Saddam i rätten för att vittna, han ljög, men han blev hängd lik fan. Att Bush och Co ännu inte fått vittna angående Katarina, Irak-kriget och 911 anser jag inte vara riktigt eftersom det innebär att de alltid kan ljuga och komma undan med det.

PS. Ta bort trollet/idioten/spammaren Elidioten om ni är intresserade av seriös debatt.

Jag har också ställt frågor som fortfarande är helt obesvarade. Välkommen i klubben.

Har en till, vem gav NIST deras uppdrag, kongressen, senatshuset, Vita Huset eller Cheney själv ?

NIST har alltså inget med att ställa ansvariga till svars. Mig veterligen är det FBI som sköter det och deras utredning är fortfarande pågående.
Min tanke är att de inte sett något spår som leder till tex GWB som förövare och därför inte kallar tex honom att edsvittna.

Sen har väl inkompetensen och feltänket lett till flera systemändringar och förtydliganden av mandat och ansvarsområden - NISTs rapport handlar ju tex om exakt det, något man förstår om man förstår NISTs uppdrag och roll. Samma sak ansvaret för flygövervakning inrikes som pre-911 sköttes av FAA och post-911 sköts av NORAD. Jag tror också hanteringen av flygsäkerhet på flygplatser förändrats sedan 911, men jag är inte säker.


Det är alltid lättare att diskutera konkreta uppgifter: Vilken kommissionär sa vad, när och exakt om vad?

Om vad? Igen, det är lättare att diskutera konkreta uppgifter.


Vad menar du med att "vittna" och vad menar du med "och Co"? Det var ju en hel del analys efter Katarina tex. Men du menar väl inte att GWB-administrationen låg bakom orkanen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_effects_of_Hurricane_Katrina

Att GWB låg bakom Irak-kriget och att hans påhitt om massförstörelsevapen var ett påhitt är det väl ingen som talar emot idag?

Svara på frågan istället. Ska man inte ställa de med högsta ansvaret denna dag inför skranket för att vittna? De misslyckades kapitalt och jag antar att du fortfarande kallar USA för en demokrati.

Formellt var det väl klubbandet av NCST act 2002 som gav NIST ansvaret att genomföra WTC undersökningarna, precis på samma sätt som NTSB haft som uppgift att utreda transportolyckor (flyg,tåg etc).


Tidigare hade NIST ett mer allmänt hållet lagrum:

Det är som någon sagt svårt att svara på dina frågor när du inte riktigt själv tycks veta vad du vill fråga. Att be om förtydligande är ett rimligt krav. Om du påstår att "kommissionärer" riktat "stark kritik" så är det inte orimligt att du berättar vem det var som sa det så att det går att göra sig en bedömning av vad det var.

Vad exakt menar du med att "vittna"? Menar du åtalas eller bara att de ska höras?