9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Grattis fåne du gick i fällan och har precis dumförklarat dig själv.

cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua175.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua93.victims.html

Det trodde jag var klart redan när han i den är tråden
https://www.flashback.org/showthread.php?t=717501&page=2
i det här inlägget hänvisade till Gudfadern III som om den vore en dokumentär.


Undrar om Intergalactic rökt klart sin pipa och snart kan besvara den där frågan om huruvida det förekom bilbomber 9/11 eller inte.
Jag väntar.

Jaha... två dygn senare har Jin, trots aktivitet i andra trådar, inte svarat på den kraftfulla ollning han utsattes för här. Tyvärr är väl det det slutliga beviset på att han är antingen ett troll eller en tvättäkta foliehatt som inte kan medge att han hade fel. Intergalactic verkar också ha skaffat sig en längre formsvacka.

Frågan kvarstår om han har lika bra faktakoll i de andra trådarna där han tvärsäkert påstår saker till höger och vänster. Hans förtroendekapital borde ha fått en rejäl dipp om vi säger så.

/ Pad, som okynnessurfar innan "doppa-saker-i-choklad-festen"

Eftersom Rå-Gregern uppenbarligen inte själv kopplade den enkla instruktionen "svara i rätt tråd" så tar jag mig friheten att helt sonika flytta hans 911-diskussioner från Zeitgeisttråden till där de hör hemma.


Nu bommade du dessutom min initiala fråga vilket hus vi pratar om. Jag gissar att det är tornen i det här läget och svarar därefter.

Hur lång tid tog det enligt dig? Hur lång tid borde det ha tagit? Och när du räknat på falltiden (för det måste du ju ha gjort för att kunna säga att den var för kort), tog du då hänsn till att högen det rasade ner på var sisådär sex våningar hög? De måste du givetvis dra bort från den uträknade tiden, de föll ju inte hela vägen ner till marken. För övrigt kan man ju tydligt observera frifallande bråte som faller markant fortare än tornen kollapsade.

Vad gäller de sk explosionerna så är det inte särskilt ovanligt när byggnader kollapsar. Det har pekats ut på ganska många videos som inte är 911, fenomenet är alltså inte unikt eller märkvärdigt.


Det syns det ju tydligt att tornen kollapsar uppifrån och ner, inte nerifrån och upp som är brukligt vid kontrollerade demoleringar. Mao skulle man varit tvungen att aptera sprängämnena EXAKT där planen körde in och sen pricka rätt med planen... Låter det mer eller mindre troligt än att konstruktionen helt enkelt inte pallade vikten av det som låg ovanpå med försvagad integritet och värme som sänkte hållfastheten ytterligare?

Och när du säger att man inte behöver göra så noggranna planteringar, vad har du för fakta att backa upp det med? Hur mycket skulle det gå åt? Det är ganska märkligt, för det där är ett påstående som vi "vakthundar" får höra ganska ofta, men det är ALDRIG någon som kan följa upp det med lite relevanta uträkningar om hur det skulle gå till.


Uppfattat! Jag är inte arkitekt, byggandsingenjör eller brandman själv och det mesta i uträkningsväg överlåter jag åt andra. Men, och det här är viktigt, det är för mig fullständigt uppenbart om det är "vakthundarna" eller "foliehattarna" som kunnat belägga sina teorier med artiklar och uträkningar som sen granskas av sakkunniga på området. Det är också uppenbart vilken sida som gång på gång blivit beslagen med lögner, osanningar, inkompetenta uträkningar etc. Det är DET som gör mig övertygad om att den officiella versionen i stort sätt stämmer.


Så hur kan du säga det med tanke på vad du precis skrev ovan? Vi har å ena sidan en officiell utredning med tusentals experter, samt sakkunniga från jorden över som är i princip överens om hur det gick till, å andra sidan har vi ett gäng white-trash-tomtar som blivit beslagna otaliga gånger med rena lögner (bara det faktum att de för varje ny version av LC varit tvungna att ta bort de mer spektakulära inslagen för att inte ens de andra foliehattarna längre tror på dem säger väl en hel del), och ändå väljer du att lita på dem? Jag fattar inte hur du tänker där...



Men det måste ju finnas någon slags argumentationskedja bakom? Eller? Hur ser den ut?


Vad tror du händer med ett hus som man låter brinna i flera timmar? Ett hus som dessutom fått sekundärskador från tornens ras? Du vet om att ena hörnet av WTC7 var helt bortrivet upp till 18 våningar?

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

För en snabb första analys av sjuan:

http://wtc7lies.googlepages.com/next%3Awhatreallyhappenedatwtcbuilding7on9

Och här har du en samling artiklar om vad som hände sjuan, samt svar på foliehattarnas vanligaste påståenden (inklusive kortfattade förklaringar av hur den kollapsade):

http://wtc7lies.googlepages.com/introduction

Det är för övrigt på gång en haverirapport om just sjuan från NIST, men vad jag vet är den inte släppt ännu. Jag gissar att det blir den sista spiken i kistan för "sannings"rörelsen, för alla andra anspråk de gjort har ju blivit så kraftfullt ollade så att det i princip bara är sjuan de vill dikskutera nuförtiden.


Eh... ok? Same same? Har man börjat ta del av skräp så är mer skräp som fördjupning bara bra? Ja du... vi resonerar nog lite olika du och jag.


Du inser att ovanstående får dig att framstå som just ett sådant lättmanipulerat och viljelöst får som "sannings"rörelsen annars brukar anklaga oss skeptiker för att vara? För att inte tala om att det är signaturmaterial så det ryker om det. Helt ärligt, läs vad du just skrev och fundera på det en stund.


Eller också så konstaterar men bara hur stor mängden rena sakfel är så slipper man fundera så mycket. Då vet man liksom att LC hör hemma i papperskorgen (gärna med dubbel påse och ordentligt knuten).


Du kan ju börja med att plöja igenom NIST:s rapport, vilket torde vara det mest omfattande verket om händelserna. Mark Roberts websida:

http://wtc7lies.googlepages.com/

är också en bra samling för att snabbt kunna se hur alla foliehattsteorier blivit ollade. Och, det här är också viktigt, notera också hur källor presenteras tydligt och ärligt, till skillnad från merparten av konspirationstomtarnas pårökta sidor.


Till att börja med, bara för att man tjänar på något så betyder inte det per automatik att man ligger bakom. Turistorter på andra ställen på jordklotet tjänade säkert på tsunamin i asien, men de är inte skyldiga till den i alla fall. Att Bush varit tillräckligt driftig för att dra maximal nytta av 911 är i sig inget som helst bevis på att han var inblandad, möjligtvis att han inte har några skrupler (för övrigt föraktar jag GWB och det mesta han står för, men tycker ändå att det inte är ok att anklaga honom för saker utan bevis).

För övrigt vill jag nog påstå att Al-Qaeda tjänade mest på attackerna. De visade att de är en faktor att räkna med, de lyckades få en fet fjäder i hatten,utvecklingen både i väst och i mellanöstern har gynnat dem och deras rekryteringsunderlag är mycket bättre nuförtiden. Det finns ju faktiskt organisationer och indiveider som ser mer instabilitet och kaos som något positivt för sina egna syften.


Jag tycker mig ha gett dig ett fett gäng. Allra först tycker jag att du skall ta dig an screwloosechange (http://screwloosechange.blogspot.com/ )och sen kika lite på Mark Roberts sidor. Det skadar inte heller att ta en titt i det är forumet i tråden för vederlagda teorier så kan du se vilka som inte räds bevisgranskning och vilka som på flera år inte lyckats få in ett enda bidrag i tråden.

Och jo, jag såg i någon annan tråd att du också kan rackla ful som en redig musch. =)

Är man rädd för aktoriteter och gärna rättar sig efter vad de säger så anser jag att man har problem med att kunna granska detta ämne objektivt. Kan man sen inte granska detta objektivt så kan man heller inte dra rätt slutsatser eftersom de är redan är färgade av den aktoritet som man hyser en tillit till.

Dvs. tror man makten är god så ifrågasätter man inte makten och hittar och leter efter information som stödjer detta. Omvänt blir det om man kan erinra sig att makten defacto kan vara ond.

Vad beträffar 911 så kan det vara både det ena och det andra, det finns frågor och svar på båda sidor som är obesvarade och som ingen har en aning om. Jag tror ingen av de som diskuterar här faktiskt var där och såg med egna ögon. Allting kan vara fabricerat, planterat, lögn...CIA är bl.a. ett organ som ägnar sig åt sådant och det finns gott om andra organ som ägnar sig åt sådant. Motivet till dådet kan man kanske finna i den utbredda islamofobi som redan var ganska utbredd i västvärlden och som man då kan se att detta dåd spädde vidare på. Det kan finnas dolda agendor bakom eftersom det fanns politik, redan innan dådet som var färdig för att införas vid "a katastrophic event" Syftet kan helt enkelt vara att dra in frihet för befolkningen. Något annat motiv kan inte jag finna. Eller också handlar det om ren dumdristighet från några vilsna människor.

Alltså, ska man söka svar gör man bäst i att fråga sig själv vad det är man är rädd för och vad det är man ser upp till och respekterar. Att påstå att man vet någonting är ganska dumdristigt eftersom det kan man omöjligt göra.

Det som stör mig mest är alla vittnesmål som kontraherar varandra. Insideinfo som kontraherar varandra.

Visst, men om man kommer fram till att "något man är rädd för" är skyldigt och "något man respekterar" oskyldigt behöver det givetvis inte betyda att man automatiskt har fel. I sådana fall skulle det man "respekterar" alltid bära skulden - och det man "är rädd för" skulle alltid vara oskyldigt.

Fullständigt normalt vid traumatiska händelser med många ögonvittnen.
Vore snarare konstigt/misstänkt om alla ögonvittnen var eniga om allting...

/T

App, app, app, det är en jävla skillnad på att vara rädd för och hysa tillit till någon.
Hur skall du ha det?

Jahapp, jag tror inte makt är vare sig ond eller god. Det beror på hur man utnyttjar den.

Allt är möjligt-resonemanget alltså. Eftersom allt är möjligt kan ni inte säga att truthersrörelsen har fel.
Vore det inte bättre att bara ta fram hårda fakta istället?


Easy-peasy. Jag litar på folk som inte blivit belagda med att medvetet ljuga och hitta på.



Vet du vad. Ta fram en polisutredning, vilken som, med...säg tjugo olika vittnen inblandade. Kolla sedan om vittnesmålen stämmer överens in i minsta detalj.

Din post är ett typexempel på vad som brukar dyka upp med jämna mellanrum (ofta följt av en post där Loose Change hyllas), där något slags postmodernistisk syn på kunskap illustreras - allt kan vara sant allt kan vara falskt och därför är allt lika mycket värt och lika sant. Respektive falskt, man kan ju välja själv.

Det är såklart bullshit. Man behöver inte sätta sin tilltro uteslutande till auktoriteter för att göra en bedömning av vad som hände den 11 september 2001. Däremot krävs det att man läser rätt mycket text, och ser mer än Youtube-videos. Samt att man har lite grundläggande kunskap i källkritik. Och det är väl där någonstans som truthers brukar misslyckas.

Oj. Där trampade du husbondens lakejer ordentligt på tårna.
Men det är roligt att se att dom är på sin vakt.

Du gör ett klassiskt fel i ditt resonemang, nämligen att blanda ihop två olika slags auktoriteter. Det vi "vakthundar" pratar om som auktoriteter är branschfolk, brandmän, arkitekter, ingenjörer inom relevanta områden. Den typ av auktoritetstro har jag absolut, och de flesta andra också. Jag har inga problem att ta min bil över en bro eller att åka hiss i höghus. Jag litar på att folk med relevanta kunskaper sett till att dessa är dimensionerade och säkra att använda. Utan den typen av auktoritetstro skulle det vara svårt att leva i ett modernt samhälle. På motsvarande sätt så tror jag på att 911 gick till som den officiella teorin säger därför att det granskats av tusentals experter som är eniga om de stora dragen. Visst finns det oklarheter och detaljer som man inte kan vara säker på, men de stora puckarna (plan körde in i hus och tillsammans med eldsvådor fick dessa att kollapsa, därefter kollapsade andra hus av sekundärskador och obekämpad eld) är klara.

Viktigt att poängtera är också att jag inte primärt litar på dessa auktoriteter för att de har fina titlar utan för att de presenterat arbeten som granskats (peer review), det vetenskapligt accepterade sättet att lägga fram teser som kan falsifieras. En snabb titt på vad foliehattarna presenterat i den vägen visar tydligt vilka som är ute på banan och vilka som sitter fast i depån.

Du pratar om auktoriter i form av makt. Jag har inte ett kryddmåtts förtroende för exempelvis Bush när det gäller hållfasthetslära (eller utrikespolitik för den delen). Äpplen och päron. Gör inte misstaget att blanda dem i den här frågan, även om du är långt ifrån ensam. Vissa gör det nog omedvetet, men jag har sett ett antal exempel där man uppenbarligen med flit försökt få det till att vi tror på den officiella teorin för att GWB säger att det var så. Så är alltså inte fallet.

Ah, ett snabbt besök i tråden för en bitter oneliner? Hur vore det om du istället tog itu med det berg av obesvarade frågor du lämnat bakom dig för att dina påståenden visade sig innehålla luft? Eller är det för jobbigt?