9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Formellt var det väl klubbandet av NCST act 2002 som gav NIST ansvaret att genomföra WTC undersökningarna, precis på samma sätt som NTSB haft som uppgift att utreda transportolyckor (flyg,tåg etc).

Tidigare hade NIST ett mer allmänt hållet lagrum:

Det är som någon sagt svårt att svara på dina frågor när du inte riktigt själv tycks veta vad du vill fråga. Att be om förtydligande är ett rimligt krav. Om du påstår att "kommissionärer" riktat "stark kritik" så är det inte orimligt att du berättar vem det var som sa det så att det går att göra sig en bedömning av vad det var.

Vad exakt menar du med att "vittna"? Menar du åtalas eller bara att de ska höras?

Okej, men eftersom det finns något som heter nationens säkerhet och uppgifter som påvisar att t.ex. regeringen har gjort fel anses hota nationens säkerhet hur ska man kunna säkerställa att sådana uppgifter kommer fram? Hur ska man få fram de fel som regeringen har begått eftersom det anses hota nationens säkerhet om dessa kommer till allmänhetens kännedom? Vi vet att regeringen ljugit om en massa saker och att inte ens få dem att vittna inför sina lögner så kommer det man kallar "nationens säkerhet" vara basserat på lögner.

Angående kommissionärerna så har ni väl diskuterat detta i 7 år och dessa uppgifter borde väl rimligen finnas här.

Åtal finns det väl också. Hur gjorde vi i Sverige angående Tsunamin? Om det är FBIs uppgift att få de ansvariga att ställa upp för utfrågningar så varför har de inte gjort detta?

Men inget av detta har med NIST uppdrag att göra, så jag förstår inte varför du skriver det i svaret på min post, som handlade om just NIST. Är du helt säker på att du vet vad NISTs sysslar med och ska syssla med?

Tog det bara ett steg längre, eftersom jag anser det inte spelar så stor roll då lögnen är definierad som nationens säkerhet. Lögnen är den norm som gäller och allting som presenteraras utifrån denna norm riskerar naturligtgvis också att vara lögn.

Jag vet ung. vilket uppdrag de fick, men om de kom över uppgifter som hotade nationes säkerhet dvs. nuvarande lögnaktiga regim så kan jag inte se att det finns några garantier för att de skulle kunna gå ut med sådana uppgifter. Hade de t.ex. hittat bomber, så skulle de inte kunna gå ut med dessa uppgifter eftersom det då skulle hota nationens säkerhet.

Och helt plötsligt så är alla med på konspirationen.
Snokande reportrar finns alltså inte, det finns inga läckor alls.

Hade dom hittat bomber, så hade det nog funnits ute rätt snabbt anser jag, då en större mängd personer oftast inte kan hålla ordning på allt som sägs och görs.

Sen så är 9/11 tillsamans med händelser som Palmemordet och JFk några av dom mest granskade i historien, så jag är förvånad över att ingen hittat något spår av bomber.

Vad fan händer?

Jag vet ung. vilket uppdrag de fick, men om de kom över uppgifter som hotade nationes säkerhet dvs. nuvarande lögnaktiga regim så kan jag inte se att det finns några garantier för att de skulle kunna gå ut med sådana uppgifter. Hade de t.ex. hittat bomber, så skulle de inte kunna gå ut med dessa uppgifter eftersom det då skulle hota nationens säkerhet.

Nej, vi har inte diskuterad vad du anser är "stark kritik". Jag har faktiskt inte sett, men jag kan minnas fel, någon medlem ur kommissionen nämnd med namn i det sammanhanget i tråden. Pad kanske minns, eller någon annan - men är det inte enklare att du som ju uppenbarligen sitter på uppgiften, berättar om den?

Det finns som sagt massor med skarp kritik innifrån och utifrån. Bara plugga in och läsa.


Förmodligen för att de normalt inte kallar folk att vittna, eller åtalar folk som inte kan visa vara ansvariga för brotten. Inkompetens är inte alltid olaglig - den kan däremot vara olämplig och leda till att en person får sluta sitt jobb, kritiseras, eller plötsligt upptäcker att det är svårt att få befordran. Inkompetens kan också vara orsaken av dålig organisation, eller dåliga förberedelser och då kan effekterna vara att man får organisera annorlunda (som tex förhållandet FAA-NORAD eller NISTs nya ansvar för utredningar). Du får skilja på olagligheter och inkompetens. Det är ju uppenbart för de flesta att organisationen för att hantera sådana här attacker inte fungerade den 11 september.

I Sverige skedde väl mig veterligen en utredning - men inte heller där handlade det om olagligheter utan om inkompetens, negligant beteende och i många fall helt enkelt om att det var första gången något sådant skedde.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1265&a=496200