9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bara i laget med de blanka mössorna på huvudet. Det kan vi visa hur många exempel som helst på.

Lite kul att du testar det argumentet när folk förtvivlat försöker få dig att faktiskt lägga fram någon slags konkreta belägg för det du påstår.


Så, om jag tolkat dig rätt... Du har hittat en källa som påstår att Bushregimen gått in och manipulerat eller beställt manipluerade resultat av forskning och därför så skall man inte lita på en utredning som gjorts av tusentals experter? För att de MÖJLIGTVIS skulle kunna ha band till denna Bushregim? Det var nog faktiskt det mest patetiska försök till kollektiv avfärdan utan att behöva bemöta det som står i rapporterna jag någonsin sett.

Men som andra nämnt, kul att du tycker att det är dåligt för förtroendekapitalkontot om man blir påkommen med att ljuga... (och det inkluderar absolut Bush och hans polare, jag tar allt de säger med rejäla skopor salt, WMD i Irak torde vara det grövsta exemplet) men hur tycker du själv att samma resonemang applicerat på just LC-tomtarna eller Alex Jones skulle bli? De har som sagt blivit avslöjade med både lögner och usel källgranskning jag vet inte hur många gånger.

Avslutningsvis, skall du kunna avfärda NIST så får du nog lägga fram lite hårda bevis, antingen på att de gjort fel (bifoga gärna kalkyler) eller att de blivit köpta (bifoga gärna bevis för den saken, att bara antyda att de kanske är polare med Bush tar dig inte långt i den riktiga världen).

Fick de liknande skador? Brann de? Fick de brinna utan att man bekämpade elden? Var de lika höga som sjuan? Är det öht rimligt att jämföra olika byggnader med varandra?


Så är det, kvällspress skall man ALLTID ta med rejäla skopor salt, men du får ju gärna lägga fram konkreta belägg för din sak och inte bara luddiga (och i många fall felaktiga påståenden, som att stål inte skulle märkbart försvagas av 800 graders värme).

Det enda jag sagt är att det inte går att lita på källor som har kopplingar till Bush-regimen. Detta är konstaterat eftersom de fabricerar forskning för politiska motiv.

Fascism eller inte är handlar om defintionsfråga. När makten lierat sig med näringslivet så definierar jag det som fascism. Och USA är i synnerhet styrt av oljeindustrin, miltärindustrin mm..

Det mest viktiga du har missat är att söka först, och fråga sen. Alla dina frågor har blivit besvarade 20.000 gånger i den här tråden.


Svårt att diskutera något som du bara minns lite diffust. Plocka fram videon och ta reda på vilken byggnad det är du menar.


Vad grundar du det påståendet på? Hur förhåller du dig till det faktum att stål förlorar mellan 80-90 % av sin bärighet vid 800 grader? Jag har postat länkar som beskriver det massor av gånger, sök i tråden eller fråga valfri metallkunnig för källa.


Gissning eller skitsnack? FEl är det i alla fall. Stål sprider, till skillnad från till exempel trä och betong, värme extremt fort. Om botten på en 10 meter lång stålbalk värms med en strålningskälla (till exempel en eld) kommer det gå väldigt fort (vi pratar kanske en minut här) innan hela balken har samma temperatur, om man bortser från de värmeförluster som sker till omgivande medium förstås.


Nej det måste man inte. Håll en tändare så att lågan är nära stålet på en gaffel, men inte rör. Ta sedan på gaffeln. Fundera sedan på vad dina nya fina brännsår beror på.


You got that right man!


Genom att ett flygplan dundrar rätt in i konstruktionen och river sönder allt som kommer i dess väg (stålbalkar knäcktes när planet flög in där som du säkert vet, är det då orimligt att en hel del brandskyddsmaterial slits bort?)


WTC 1 och 2 var inte designade för att klara av att ett fulltankat flygplan flyger in i dem i hög hastighet. Läs på, läs om, läs rätt.


Det var ingen Panncake-kollaps. Det var en tidig teori som övergavs omkring 2002. Läs NIST-rapporten, eller åtminstone sammanfattningen, så du åtminstone vet vad det är du tycker inte stämmer...


Vad jag vet var skrothögen 12 våningar hög, men det kanske bara är en synvilla. Pad kan det där bättre.

Jag tycker det är mycket enklare att säga, Bushregimen har ljugit, åtminstonde ett par gånger med uppsåt. Därför skall man inte lita på dem. Av samma skäl skall man inte heller lita på LC, Alex Jones, filmen Zero, 99% av alla foliehattssidor på internet, etc.

Man borde däremot kunna lita på NIST, i alla fall tills någon kan lägga fram konkreta belägg för varför man inte skulle göra det.

Håller du inte med?

Jag är tveksam och har inte själv den kunskap som behövs för att varken tro dem eller helt förkasta det de säger. Vissa säger att fysikens lagar är si och andra så. Att smält metall ska bildas efter byggnaderna föll ihop har jag svårt att köpa. Magiskt anser jag det vara att tre höghus föll ihop på samma sätt, på samma dag och att det hela världen vändes upp och ner efter det.

Dessutom att detta dåd passade in i de redan färdiga planerna på kriget i Irak, The Patriot act, Kriget mot terrorismen osv... Wolfowish -doktrinen som jag tror senare mynnade ut i detta PNAC-dokument är en indikation på att makten i USA ville ha det här och dessutom blundade de för den förhandsinformation som de faktiskt hade.

Jag avaktar när det gäller NIST, det finns vissa saker som de ändrat sig på och det sista orden när det gäller dem är nog inte sagda än.

Jag säger att det är skitsnack. Har du försökt smälta stål? Om det inte är så varmt så att det är näst intill vitt så är det för hårt för att smida. Vore stålet så pass varmt så skulle tornet säkerligen rasa, men fortfarande inte så obehindrat som det gjorde.


Om du tror att det tar några minuter för en eld att värma upp hundratals ton med stål så är det nog hög tid att du tar ut näsan ur boken och provar att smälta en större mängd järn med en eld. Lycka till! Om du inte ens har sett stål i verkligheten så kanske du i alla fall ska överväga att tona ner den där dåliga attityden?


Det beror inte på att stålet är på väg att smälta om det är det du påstår. Det här kanske kommer som en chock för dig, men det är dessutom en viss skillnad i massa på en gaffel och skelettet i WCT.


Du tror alltså att de missade den "lilla" detaljen när de gjorde tornen flygplanssäkra?


Konstruktören jämförde ett flygplan i WTC med en penna genom ett myggnät. Visst gick väl en hel del sönder, men inte så mycket som det påstås. Visst slits en hel del bort, men det är ju inte precis så att hela tornet står där naket.


Vem tankade dessa flygplan fulla då? Flygplan brukar inte tanka mycket mer bränsle än det som är beräknat att gå åt under färden eftersom det innebär ganska rejält jävla mycket onödig last. WTC var designat för att klara den tidigare modellen av boeing tankat för färd. Planen som kraschade var aningen större, men det borde inte (och gjorde inte) någon större skillnad. Tornen stod ju efter smällen så det var ju uppenbarligen inte smällen som fick tornen att rasa.


Den syns inte på bilderna som är tagna efter i alla fall.

Ang. sökning så vet jag inte hur man söker på specifika inlägg utan bara på trådar och jag orkar inte läsa igenom 940 sidor och jag törs inte posta en ny tråd eftersom 80% av FB medlemmarna liksom du verkar ha kronisk mens.

Enligt vad man kan se så var de värre tilltygade. Jag var inte där och undersökte dem själv så säker kan jag ju inte vara.

Har du relevanta fackkunskaper om ståls hållfasthet och bärighetsförmåga eller gissar du bara? Varför tror du att brandmän aktar sig extra noga när de befinner sig i brinnande hus med stålkonstruktioner (exempelvis lager med stålhyllor)?




Vem har dålig attityd egentligen? Min gissning är att Majava har oceaner av mer kompetens än du. Om jag inte missminner mig så pluggar han teknisk fysik eller motsvarande?


Det är också skillnad på ett ljus och bränderna i WTC.



De gjorde inte tornen flygplanssäkra. De räknade så gott de kunde och hoppades att tornen skulle palla för en kollision med en långsamt flygande 737 (har jag för mig att det var) med i princip tomma tankar. Inser du vilken skillnad i rörelseenergi vi pratar om?

För övrigt hade de inga datorer eller beräkningskapacitet för att utan experiment veta om tornen skulle palla för en flygkrasch. Nu gjorde de det, men inte för skadorna i kombination med den efterföljande elden.

De sa för övrigt att Titanic var osänkbar. Innebär det att den aldrig sjönk efter kollison med det där isberget?


Nej, men de delar som står kvar får ta mer av tyngden ovanifrån. Lägg till det värmen som tar ner hållfastheten och vips har du problem.


Markpersonalen på flygplatsen utgår jag ifrån.


Nej.


Som sagt, har du sett skillnaden i rörelseenergi på det teoretiska exemplet och 911?


Jag har för mig att högen blev sex våningar, men jag kan ha fel. Men vi kan ju gå från andra hållet, hur BORDE det sett ut? Om du nu tycker att högen var mystisk på något sätt så måste du ju kunna konkretisera det?


Tills dess att du faktiskt sökt igenom hela tråden så kan du ju tagga ner din attityd några hack när du kommer med gammal skåpmat. Bara ett tips.

Jag noterar att du inte svarade på alla frågorna. Är det relevant att jämföra hus som är olika höga, fått olika skador och som är konstruerade olika? Och för att göra det enklare för oss, vilka hus är det du avser?

Inte jättemycket men det är ganska mycket skit samma när jag har smidit i det och vet att det inte blir mjukt som bomull av att hållas i vanliga lågor i en minut. Ser du inte till så att materialet hamnar där det är som varmast så kan du låta det ligga hur länge som helst utan att det blir varmt nog för att vara smidbart. Att sen påstå att hela biten skulle bli lika varm för att man värmde den i ena änden är också skitsnack. Som sagt så har jag provat, och då bara med ca 0.5kg material så då anser jag att jag kan utgå ifrån att det inte värms på snabbare bara för att jag plusar på ett antal extra ton.


Jag har inte tillräckligt bra tålamod för att bemöta någon med en usel attityd på ett trevligt sätt. Sen så spelar det ingen roll hår mycket han har läst. Även om du läser 300 böcker som alla säger att papper inte brinner så är den informationen ganska så värdelös om du provar i praktiken och upptäcker att papper faktiskt brinner i alla fall. Som sagt, ta ur näsan ur boken och prova.




Ja, men temperaturen är ungefär den samma. Det skulle inte förvåna mig om juset faktiskt är varmare då bränderna i WTC uppenbarligen fick ganska så dåligt med syre.


Ok du kanske ha rätt. Dock låter det jävligt orimligt. Om man t.ex. gör ett skottsäkert fönster, är det inte då ganska rimligt att man ser till så att det klarar av ett skott i rörelse?


Nej och det är inte heller att tornen rasar som jag motsätter mig. Det är att de rasar i den hastigheten de gör och att de rasar perfekt rakt nedåt.



Hade 3st Titanic sjunkit på samma dag så hade jag sannerligen börjat fundera på om det kan ha varit något annat än ett isberg som låg bakom det. Speciellt om det aldrig tidigare inträffat att båtar hade sjunkit efter att ha kolliderat med någonting.



Har jag påstått att det inte skulle vara ett problem?


Ungefär såhär http://911.yweb.sk/images/wtc/pancake_collapse.png fast större i och med att byggnaden var större än den på bilden.


Bara för att ni har läst det förr så förväntar jag mig inte att bli bemött så otrevligt. Är det så fruktansvärt jävla jobbigt så låt bli att svara då?

Möjligen inte men som sagt så skulle jag inte misstro de officiella versionerna alls lika mycket om någon av byggnaderna rasade, men nu gjorde ALLA det.

Inget jag mins namnet på (om jag ens hört det) och jag antar att det inte säger dig mycket att det stod nästan rakt över gata sett från ingångarna på Twin Towers? Den ser ut som en stor kontorsbyggnad.