9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Dags för mig att gå till sängs, så jag tar det förra inlägget imorgon (om nu ingen annan hinner före), men här kan jag väl bara uppmana dig att

A) ta reda på vilken byggnad du pratar om
B) lista vilka relevanta skador/bränder den hade

Det fattar du väl att man inte kan snacka med så luddiga hänvisningar som du langar fram? Skall du jämföra med tornen så får du hinka upp alla fakta och data på bordet, att tycka att det är mystiskt att en namnlös byggnad av okänt snitt och med ospecifierade skador klarar sig medans WTC7 kollapsar ger liksom inte så mycket.

Jag har inte brytt mig så otroligt mycket om den byggnaden så därför har jag inga så specifika uppgifter om den. Den filmas i en dokumentär. De säger att skadorna på denna byggnad var mer omfattande och efter vad man kan se så är de det också. Den ända skadan som jag vet mer exakt var att det slungades över en 24 ton tung stålbalk som penetrerade byggnaden. Dock är det skitsamma då det jag egentligen vill komma fram till är att gällande WTC7 så kan ingen skylla på någon flygplanskrasch samt att andra byggnader blev skadade men ingen av dem rasade. Varför rasade WTC7 över huvud taget? Var det sämre byggt än alla andra byggnader som stått i brand? När en så pass stor byggnad byggs så är det väl en förutsättning att konstruktören åtminstone har gått ur grundskolan?

Jag har inte studerat några ritningar eller liknande och jag vet inte allt, men om jag visste det så skulle det inte finnas någon vits i världen att fråga något alls här. Om alla som skriver något här har tagit del av all information som finns om byggnaderna och vet allting om fysik och liknande, hur kommer det sig då att det ens blir en diskussion här? Varför lägger inte alla bara fram sin egen tolkning och är nöjda med det så skulle vi slippa en 950 sidor lång tråd.

Men nu handlar det ju inte om att smälta stålet, utan att värma upp det till 800 grader. Värm ett armeringsjärn över en öppen eld i några minuter så ska du se hur lätt det går att böja. Här är ett bra diagram över ståls beteende vid olika temperaturer. Annars kan du ju alltid kontakta Stålbyggnadsinstitutet och berätta för dem att stål inte behöver brandskyddas eftersom det minsann inte förlorar någon bärighet förrän vid smältpunkten! Jag är övertygad om att de vill ta del av dina forskningsresultat.



Det var ett exempel! Vet du vad det innebär? Att man gör en förenkling för att förklara ett förlopp. En eld kan inte värma hundratals ton stål, men nu var det inte "en eld" utan ett gigantisk eld som brann på flera våningsplan. Jag har ingen aning om hur lång tid det tog för stålet att nå 800 grader (i min förenkling, som tydligen var för avancerad för att du skulle föstå, tog jag ju som sagt inte hänsyn till hur mycket värme som emitteras till omgivande material), men en kvalificerad gissning är att det tog drygt 20 minuter - en halvtimme innan merparten av de bärande balkarna på de våningsplan där det brann hade nått 800 grader. Sen så handlar det ju inte om att smälta stål, utan värma det till 800 grader, men det verkar ju inte vara helt lätt att förstå...


Nej, det beror på att stål leder värme väldigt bra och blir varmt väldigt fort även av en liten låga. Jag tror inte man når upp till smälttemperaturen enbart med en tändarlåga, men säg att man gör det: då bevisar det ju bara det jag säger hela tiden: stål transporterar värme bra och blir varmt väldigt fort! Visst är det skillnad på massan i en gaffel och i stålskelettet i WTC, men det är också en viss skillnad i brandens omfattning.


Byggnaderna ANTOGS (det står inte i några dokument att de byggdes aktivt för att klara det) klara att ett Boing 707 körde in i tornen med låg fart med nästan tomma bränsletankar. Det antogs inte klara att ett fulltankat 747 kör in i det med full marchfart. Om du tror annorlunda så får du gärna visa källa på det.


Den jämförelsen gjordes innan ja, och som vi såg under kraschen så stämde hans förutsägelse inte alls med vad som verkligen hände. Planet slog sönder mycket mycket mer än vad han gissade


Vem som tankade planen fulla? Antagligen de på flygplatsen de lyfte ifrån. Om jag inte minns helt galet skulle de här planen flyga över hela USA, och då behövs det en hel del bränsle.


Precis! Det var inte flygplanen som fick tornen att rasa, det var _kombinationen_ av att ett flygplan försvagade konstruktionen och de bränder som bröt ut efteråt och som även de försvagade konstruktionen. De enda som påstår att tornen bara rasade antingen på grund av brand eller på grund av flygplanen är foliehattarna. Du tror alltså inte att hastigheten gör någon skillnad i hur stor skadan blir? Ta en tegelsten och lägg försiktigt den på ditt huvud. Släpp den sedan på ditt huvud från en meters håll och begrunda vad hastigheten har för inverkan på kraften. (Hint: F=mv^2/2)


Pad har bilder på det där, sök och du ska finna.


Du kan ju söka på inlägg och kolla vad som sagts tidigare om det du vill dra upp. 80 % av flashbacksmedlemmarna har inte kronisk mens (otroligt barnsligt uttryck från din sida, men låt gå för det), utan är bara väldigt trötta på att folk kommer och drar upp samma sak gång på gång på gång på gång istället för att ta sig någon timme och se vad som diskuterats tidigare och SEN ge sig in i debatten.

Nyss föll tornen perfekt rakt neråt, nu helt plötsligt skjuts det ut delar flera hundra meter. Hur ska du ha det egentligen? Vad vore mest rimligt enligt dig: att tornen välte?

Som sagt... Förenklat exempel... tog... inte... hänsyn... till... att... värme... transmitteras... Dessutom är det stor skillnad mellan att kunna smida ett material och att dess bärighet minskar.


Vad hette boken du hade läst som sa att stål inte förlorar 80-90 % av sin bärighet vid 800 grader? Hur har dina experiment visat att så inte är fallet? Kom ihåg att vi inte diskuterar huruvida stålet går att smida eller inte nu, utan hur stor last det klarar att bära.


Ack ja, ännu en död häst. Argumentet för att bränderna skulle vara syrefattiga är för att röken var svart. Det som inte tas i beaktande då är vad som brann: plaster, kontorsmöblemang etc som vid brand ger en väldigt svart rök på grund av det stora oljeinnehållet. Man kan inte avgöra brandtemperatur genom att titta på röken om man inte vet EXAKT vad som brinner.


Var WTC byggt som ett experiment för hur vad höga hus klarar av för yttre krafter eller var det byggt som ett stort kontorskomplex?


Hur borde de rasat? I vilken hastighet borde de ha rasat? Grund för de antagandena?




Hahahahahaha! Morgonens skratt! Du är ju för rolig, har du hört talas om båtar som gått på grund någon gång (= kolliderat med någonting). Eller tror du att Titanic var det första skeppet någonsin som sjönk? Du kan ju ta och kolla upp vad som hände med ostindiefararen när den ankom Göteborgs hamn.

Jag ser att Freud JR är tillbaka och ganska ovillig att ta upp den hög med frågor han lämnade tråden med.

Men innan vi sätter i gång och debatterar så kanske det är läge att titta på vad Fahrenheit451 tycker egentligen.
Så här skriver Fahrenheit451:

"Dags för mig att kliva ur garderoben och erkänna att jag hela tiden trott att Bush själv och människorna runt omkring honom orkestrerat 911 attentaten. Faktiskt min första tanke då det smälde."

Så ta er till det INNAN ni läser för mycket av hans skit inlägg om man måste "se hela bilden", "viktigt att vara neutral" och all annan smörja han kräks upp här. Det är och kommer förbli en jävla hycklare. Det finns absolut ingen vilja att läsa något som dom officiella rapporterna skriver.
Han kan inte ens särskilja på NIST och 9/11 comission report. Och det är helt naturligt eftersom han INTE läst dessa.

Vi kommer förmodligen för höra massa skit om Bush, han kommer tycka illa om ALLA massmedier och präster och alla personer i etablissemanget, tills, det kommer fram att tex Steven Jones har använt sig av detta etablissemang, då duger det. Att sen Stevenn Jones ljuger i det mesta som han skriver och säger är naturligtvis förlåtet av Freud JR för Steven Jones och Freud JR har en gemensam fiende USA. Denna fiende får man bekämpa med vilka medel som helst utan att dessa skall vara i närheten av någon sanning som helst.

Fråga Freud JR om han har hittat något i tex NIST rapporten som är felaktigt, be han där efter att med EGNA ord beskriva vad det är NIST har gjort fel så skall ni få uppleva en tystnad som får rymden att verka som en WASP konsert.

Vad vill du ha sagt, eller är det stöd hos ryggdunkande kollegor som är ditt främsta mål med inlägg som är så pass OT att det endast om mig som person.

Det bästa vore om admin tog bort inlägg med nonsens, propaganda, förtalskampanjer mm och kanske bannade idioter som Elgiganten som inte har förstånd att hålla debatter på en rimlig nivå.

Vad tycker du då man ska göra med debattörer som likt papegojor upprepar samma horribla lögner som vederlagts dussintals gånger redan i tråden, en tråd som de dessutom uppenbarligen vare sig läst eller sökt i?

Var ljög jag och var är de kommentarer som påstår att de visste om faktumet att Bush-administrationen manipulerar och censurerar forskning??

Ja censur skall vi naturligtvis ha, det är ju bra för den fria debatten.

Mitt inlägg innehöll konkreta exempel hur jävla illa du beter dig, bemöt dessa i stället för att skrika dig hes över att moderatorn skalla bort inlägg som inte passar dig. Det här är inte vaken.se, en soptipp för idioter som inte kan ta en debatt utan måste gömma sig bakom censurerade regler där du inte får skriva fakta om 9/11 i 9/11 tråden, då blir man avstängd.


Är Zero en trovärdig avhandling på vad som hände den 9/11 2001?

Vilken av NIST eller 9/11 commission report behandlar falltider, vittnen, flygvapnets roll, NORAD, CIA, FBI?
Har du koll på detta ännu?

För det blir till stor lyteskomik när du desperat försöker kritisera någonting du inte ens läst.
Snacka om att vara nyvaken.se

Men va fan du läser ju inte!!!!!!!!!!! Byggnaderna rasade i någon sec långsammare än frittfall hastighet. Även om du sköt med starwars-pistol på byggnaden så att allt står flög upp i rymden så skulle inte det räcka för att byggnaden av sig själv skulle rasa så snabbt. Leta noggrant och citera den biten då jag säger att stål inte försvagas alls utav att värmas upp. Däremot så snackar du som om stålet skulle bli mjukt som tyg utav att värmas över en låga och det är inte sanning för en 0,5kg bit så varför skulle det vara det för en bit på hundratals ton?

Kan du inte göra mig den tjänsten att du antingen läser vad jag skriver eller att du inte svarar alls i fortsättningen?


Men om det nu var ett bra exempel så varför inte jämföra det med att man tänder en tändare inne i WTC på en gång? Sen undrar jag när du mätte upp temperaturen på stålet i byggnaden. Jag har svårt att tro att någon gjorde det medan det brann men det kanske de gjorde. Så stålet i hela byggnaden blev alltså 800 grader varmt och det räckte för att hela byggnaden skulle rasa på 10 sec?



Jag vet att det transporterar värme bra, men jag tror inte på att det går så fort som du påstår med sådana mängder. Men visst vi skulle kunna prova någon gång att elda på en bit metall i ena änden så kan jag ta i den enden som man inte eldade på (10m bort var det va?) så kan du känna precis där man eldat.

Alltså, jag har som sagt sett stål i verkligheten så jag vet att det leder både el och värme bra, men det går inte på några minuter som du verkar vilja påskina, och allt stål blir absolut inte jämnvarmt för att du eldar i ena änden (tillslut kanske men det tar nog en jävla tid). Detta är ingenting som du behöver läsa dig till, om du inte tror mig så kan du ju använda den bästa källan som finns: egna erfarenheter! Prova helt enkelt.


Är inte jag själv den bästa källan för att tala om vad jag tror? Vart ska jag hitta en mer pålitlig källa som talade om det för mig annars hade du tänkt? Det jag grundade det på är intervjun med en av konstruktörerna i en av konspirationsdokumentärerna (som du antagligen redan sett?)


Jag vet inte. Jag kollade på den här precis får att minnas bättre (är den fake så säg till), http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto och visst ser det ju ut att ha smällt till ordentligt men mesta delen av tornet är ju intakt. Det ser absolut inte ut att vara nog för att hela tornet ska falla som ett korthus.



Citera mig. Vad i det jag skrev tolkade du som att jag inte trodde att hastighet hade någon inverkan. Jag kan inte minnas att jag skrivit det och inte hitta det heller.

UOTE=Majava]
Du kan ju söka på inlägg och kolla vad som sagts tidigare om det du vill dra upp. 80 % av flashbacksmedlemmarna har inte kronisk mens (otroligt barnsligt uttryck från din sida, men låt gå för det), utan är bara väldigt trötta på att folk kommer och drar upp samma sak gång på gång på gång på gång istället för att ta sig någon timme och se vad som diskuterats tidigare och SEN ge sig in i debatten.[/quote]

Ska du snacka om barnsligt? Läs det här en sväng "Ta en tegelsten och lägg försiktigt den på ditt huvud. Släpp den sedan på ditt huvud från en meters håll och begrunda vad hastigheten har för inverkan på kraften" samt att du helatiden feltolkar det jag skriver (troligtvis med flit) för att kunna ge ett otrevligt svar som troligtvis bara du tycker är roligt. Du tycker alltså att jag ska läsa igenom alla trådar om WTC för att det bara tar några timmar, medan det bara tar ca 2 sec för dig att skita i mitt inlägg?

Hur fort/sakta skulle de ha fallit då?