9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det stämmer inte. Däremot har vi gått igenom ett antal statistiska undersökningar som foliehattarna har tolkat lite som fan läser bibeln. Så vitt jag kan se så krymper "sannings"rörelsen, inga nya rön (eller rön alls alltså) har kommit fram, alla gamla teorier är debunkade.

Du kan hoppas på din utredning (men tala gärna om vad som var för fel på den gamla först), men det kommer inte att hända. Sorry, men så är landet.


De föll inte i fritt fall. Seriöst, är det på den här nivån du befinner dig? Jag har världens enklaste experiment för dig att göra. Leta upp en tydlig och fin jootjoobfilm på någon av kollapserna. Tornen rasar, ok? Kolla på lös bråte bredvid tornen. Faller bråten snabbare/lika fort/långsammare än tornen? Tänk på det en stund och fundera sen på om du vill fortsätta påstå att de föll i fritt fall.


Nej, en mycket enklare förklaring är att du blivit matad med lögner och svalt dem. Ledsen, men jag har gett dig möjligheten att se igenom det med mitt experiment ovan. Förhoppningsvis lär det dig något om källkritik också.


Jag gissar att du pratar om thermite? Nej, det brukar inte användas vid kontrollerade demoleringar av byggnader, särskilt som det funkar med hjälp av gravitationen... det vill alltså skära rakt neråt.


Du menar stålbalkarna som kapades med vinkelslip under uppröjningen. Ja, det var ju mystiskt att man använder 45-graderssnitt... Kom igen, länka till bildbeviset... jag har kalasbra motargument mot den bilden som verkligen visar hur osannolikt det skulle vara att den pelaren kapades i samband med kollapsen, men du kan ju fundera själv först varför det skulle kunna vara så.


Du menar samma kemikalier som man bland annat hittar efter gipsskivor?

Som sagt... källkritik, källkritik...


Det här var ett undantag, det är inte mitt jobb att kompensera för att du är lat. Jo, alla de där sakerna har redan debunkats för flera år sen... VARFÖR är det så svårt att fundera lite och använda sökfunktionen? Du fattar inte hur vanligt det är med någon nyfrälst LC-tittare som tror att Dylan Avery är en kille med koll som kommer hit och påstår saker. Det blir ganska tjatigt att behöva tröska igenom samma gamla döda spår gång efter annan. Det var ju bland annat därför som jag tog initiativet till tråden för vederlagda teorier (där foliehattarna för övrigt fortfarande inte lyckats få in en enda grej).

Alltså, använd sökfunktionen först, fråga sen.


Ingen har påstått att de föll på grund av flygplanen. Välkommen till år 2008 närhelst du vill uppdatera dig och hälsa på.


Mer snömos. "Endast mindre skador"? Tjena... Som sagt, använd sökfunktionen. Du vet om att hela hörnet på sjuan hade rivits upp av fallande bråte? Och att brandmännen betraktade byggnaden som hopplös och väntade på att den skulle rasa?

Resten av skräpet med "fritt fall" har vi väl redan gått igenom...

Gör om, gör rätt.

thisissparta,

Om man rör sig lite utanför NATO:s intressesfär så är andelen personer som tror på den officiella versionen ganska låg. Den 11:e September 2008 hölls en opinionsundersökning i Ryssland och 84% trodde att den amerikanska regeringen medvetet döljer fakta om WTC medan endast 16% tror att de gjort allt de kunnat för att utreda saken. De satte NIST och FEMA på det. Organisationer med direkt koppling till staten. Inga oberoende utredningar har tillåtits. Bara det talar för att man på ett eller annat sätt försöker dölja fakta. Nu när det gått så många år kanske man vågar tillsätta en oberoende utredning, men nu finns det mycket få bevis kvar. Det mesta har redan städats undan.

Om de inte har något att dölja, varför tillåter de ingen oberoende utredning?

Pad, jaja jag ska inte ta upp din dyrbara tid mer. En fråga bara. Har du betalt för att debunka konspirationsteorier, eller gör du det gratis?

Men herregud, när ett plan kraschar in i en betongbyggnad i 4-500 km/h, exploderar och brinner så har du inget plan kvar längre, utan ett vrak. Ett vrak är liksom det som är kvar...Är du ett troll?


Va? Förut sade ni ju att de motorer man hittade var fel sorts motorer, men nu har ni alltså ändrat er till att man inte hittade någonting?


Vad svamlar du om egentligen? Man hittade en hel del lik.


Vem är så dum att man iscensätter en konspiration där man påstår att ett plan av modell A har kraschat men lägger ut delar som matchar ett plan av typen B?


Är du någon sorts expert på det här, hur kan du veta hur mycket som borde vara kvar?


Vilka myndigheter har påstått detta och var, och när?


Det ni pratar om är listor över offer, "victims". Kaparna var inga offer utan förövare. Kan du nämna någon journalist, anhörig eller författare som har sett passagerarlistorna och som inte såg kaparnas namn?

Ha ha, säg att du skämtar och bara trollar... det här är för mycket.


Hade du förväntat dig ett plan snarare än vrakdelar?


Man har DNA-identifierat rätt många av passagerarna efter Pentagonkraschen. Nej, precis som det inte var ett helt plan så var det inte hela passagerare heller. Du vet, mänskliga kroppar går sönder vid en sån krasch.



Källor tack!

Jag har aldrig sett myndigheterna påstå att planet vaporiserat, om det inte rör sig om enskilda vittnen som beskriver vilka intryck de fick. Faktum kvarstår att stora mängder vrakdelar påträffades, både i och utanför Pentagon.

Min följdfråga till dig (som jag förvisso räknar med att du ignorerar som allt annat du inte kan svara på) är hur mycket av planet man BORDE hittat? Du måste ju vara insatt för att kunna påstå att man borde hittat mer.

Jag vet att det snackats en del om motorer hit och dit, men det visade sig vara ett villospår. Delarna passade finfint. Men nu har jag ju redan krävt källor från dig, så vi kan ta det därifrån.


Jag tolkar det som att du FORTFARANDE inte tittat på länken jag gav dig som förklarar hur det ligger till med passagerarlistorna? Du måste vara allergisk mot fakta. Gör om, gör rätt.

NIST är en bred sammanslutning av forskare och sakexpert, från olika universitet och projekt, och cirka 500 personer har arbetat med de huvudrapporterna, till det kommer ett stort antal som haft mindre roller i arbetet. Redogörelserna verkar vara väl förankrade i forskarvärlden, jag har inte sett några breda protester och de som yttrat sig (som till exempel Tim Wilkinson) verkar tycka att redogörelsen är vetenskapligt korrekt.

Vad menar du med oberoende utredning? Vill du göra en egen rapport om vad du trodde hände så är det ju bara att du gör det. NISTs utredningar är offentliga, och fulla med djupgående grundfakta och information, gå igenom dem, se om du hittar några fel och gör dina egna slutsatser.

Att många tror på en sak betyder inte att det är sant. Det finns 1 miljard muslimer som tror på Allah, tror du på Allah för det? Trodde du att Jorden skulle gå under förut? Tycker du att sossarna är bra bara för ett en majoritet av svenskarna tycker det? Ad populum-argument är rätt tröttsamt.

Om du vet någon som är villig att betala så är jag väldigt intresserad. Fram tills dess så gör jag det helt gratis, något skall man ju sysselsätta sig med när man spelar poker och inte är en sån där otäck lös spelare som skall vara med i hälften av alla potter. Jag vill helt enkelt inte att min son skall växa upp i ett samhälle bestående av folk som helt tappat förmågan till källkritik och som tror att jootjoob är den gyllende framkanten vad gäller bevisning.

Jag ser det primärt som en kamp mot dumheten. Notera exempelvis att jag inte deltar i tråden om Palmemordet (även om jag läser i princip alla inlägg), för där är nivån bra mycket högre (och jag har inget att bidra med), folk diskuterar trovärdighet på källor, de använder källhänvisningar och är överlag bra mycket mer pålästa än vanliga foliehattar.


PS. Kan vi inte flytta över alla inlägg om 911 till rätt tråd? Det här har ju för länge sen slutat handla om slipsnissar och deras syn på 911. SLOB?

..och istället för att faktiskt framlägga bevis i fråga om dina påståenden valde du att ge dig på personen.

Nja, jag försökte bara reta upp honom lite, men det gick inte så bra :-)

Det brukar ofta sluta så när man har slut på argument. Fast den här gången handlar det om att jag är inblandad i flera trådar i flera olika forum och inte hinner kolla upp det här nu i kväll.

Sanningen är oberoende vad folk tror.

Vidare hävdar du ena gången att "jag säger inte att det är Bushadmministrationen" och andra att bevisen städats undan. Trams.

Om du tittar på debattörerna i tråden kanske du kan se att de som har något att komma med och som har riktiga källor för sina påståenden är de som anser att konspirationen inte finns. De troende kommer aldrig med egna uträkningar eller logiska bevis, utan alltid med enbart hörsägen. Vad kan du dra för slutsatser av det faktumet?

Nu vet jag inte hur det ligger till, men jag kan tänka mig att den sidan som försöker debunka konspirationsteorierna har betydligt större resurser. De kan med statlig hjälp lägga ut webbsidor som avväpnar argument från den andra sidan. Den sidan som ifrågasätter består å andra sidan av privatpersoner med varierande bildningsnivå.

Bara för att den ena sidan har större resurser behöver inte betyda att de har rätt. Och bara för att det finns en del "foliehattar" bland de som ifrågasätter 9/11 så betyder det inte att alla som ifrågasätter det har fel.

Sen kan jag tänka mig att även om inte Bushadministrationen låg bakom 9/11 så tog de ändå tillfället i akt när det väl inträffade och använde det som en ursäkt för sina egna syften (kriget mot terrorismen).

Fysik är inte något som kräver statlig hjälp för att kunna användas korrekt. Bildningsnivån hos foliehattarna är nog inte "varierande" tyvärr.

Ååh det gamla hederliga "allakanharätt"argumentet. Nej alla kan inte ha rätt. Inom universitetsvärlden kan inte alla ha rätt. Till exempel, inom läkarvetenskapen kan inte alla ha rätt. Vill du ha rätt måste du bevisa din ståndpunkt. Det räcker inte att göra likt jin83, hävda att många påstår att svarta vinbär och smält smör läker benbrott på tio minuter, och sedan vägra ta fram några bevis för det och ändå påstå att man har rätt.
Så gör lögnare och charlataner för att lura outbildade och mentalt handikappade.
För att få rätt måste man bevisa att man har rätt. Något som foliehattsrörelsen inte klarat av de senaste sju åren.

Där är vi helt överens.