9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det finns andra rapporter än NIST,s som den officiella teorin stödjer sig på. Jag kom med information, ta till dig den, eller strunta i det.

För att tillhöra en grupp som brukar påstå att det finns många frågor ni vill ha svar på är du väldigt dålig på att själv besvara de frågor du får.
Är det medvetet?

Vad är det vi diskuterar? Att det går att göra dålig forskning?

När en stat i det närmaste är fascistisk dvs. krigsindustrin, oljeindustrin mm sitter vid rodret är det inte alls främmande att de skulle tillverka forskning som är bogus. Definiera USA som fascistiskt, vilket jag gör och den tanken blir inte lika främmande.

Vad är detta för trams? Naturligtvis blir inte USA fascistiskt/icke-fascistiskt bara på grund av din definition; det är vulgärpostmodernism när den är som sämst, och du kan inte bara komma med flamsiga påståenden om att rapporter är förfalskade bara för att de motsäger dina teorier.

Anser du dem vara falska, lår oss se bevis på det.

Nej du kom med svammel, jag struntar helst i svammel.

NIST? Har jag missat något viktigt eller är det bara så att jag inte förstår förkortningen tro?

Det är möjligt, det var ett tag sedan jag såg klippen, men som jag mins det så var det en av byggnaderna som inte brann, eller knappt brann men som ändå rasade (tror det var samma byggnad som de påstod hade rasat i en nyhetssändning medan den ändå syntes i bakgrunden).

"Mycket av sin styrka" är inte tillräckligt för att tornet ska rasa i fritfallhastighet. Dessutom så tar det låååång tid att upphetta så mycket stål om du inte kör det i en masugn eller liknande. Du måste ha en kontrollerad eld som kommer i direkt kontakt med stålet. Detta stålskelett var ju täkt med betong och annat material förutom på just de ställena som det försvann i kraschen.

Brandskyddet bestod väl av något slags skum som innehöll asbest och deverse andra kemikalier. Hur skulle det kunna "rivas bort"?

Nej det blev de inte, men de var inte heller konstruerade för att klara av det vilket WTC var.

Förövrigt om det nu var en s.k. "pancake collapse", varför såg det inte ut som andra sådana med en stor hög med bråte. Hur kunde så gott som hela tornen hamna i ett hål i marken?

Hehe, det brukar heta så när det inte passar det man själv tror på.

Det var iofs inte alls svar på frågan jag ställde. Låt mig omformulera mig.
Anser du att fysikaliska lagar, säg jordens dragningskraft, går att förändra genom en politisk agenda?
För att ta två exempel:
Är det möjligt att via fascism bestämma hur stark jordens dragningkraft skall vara?
Kan GWB bestämma att entropins fyra lagar skall agera annorlunda genom ett kongressbeslut?

För det du säger är faktiskt i likhet med ovanstående.

Ok jag kör med lite trutherism då.
Du har helt fel och du är rädd för att öppna ögonen för riktiga fakta.

Sjuan brann, men de var inte branden ensam som tog ner den, byggnaden hade stora skador sen planen kraschade in i tornen och tornens kollaps.

Men andra byggnader som stod närmre och blev mer skadade står ju kvar än idag.


Ja det är klart. Dumt av mig att inte tro på Aftonbladets version, de har ju aldrig haft fel förut så varför skulle de ha det nu?