9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Klippen på den video jag refererade till är det första som sändes ut i staterna. Givetvis var det vi fick se senare filtrerat och tillrättalagt. Det var inte den bilden man ville skulle komma ut.

I brottsmål lägger man största vikt vid de första ögonvittnesskildringarna.

Här är 20 nedtecknade ögonvittnen:
http://www.911closeup.com/nico/witness_contradictions.html

Lite märkligt att ingen observerade nå'n inflygning i södra tornet men det är en annan fråga.

Så om merparten av alla ögonvittnen vid första nedteckningen sa att de såg ett plan flyga in i södra tornet så innebär det således att ett plan flög in i södra tornet? Eller är det bara vissa vittnen som man ska tro på?

Sen vet jag inte riktigt vad du vill ha sagt med din lista, de allra flesta pratar om explosioner (och att det blir en hejdundrans explosion när ett hundra våningar högt hus rasar kan vi nog vara eniga om), vissa säger att de först trodde att det var en bomb men eftersom det inte kom någon chockvåg så kunde det inte vara det, andra att de först trodde att det var en bomb men sen att någon "nuked it". Vad är det du vill ha sagt egentligen?

Din källa verkar förresten göra stor sak om att många hörde att det ska ha varit en helikopter som flög in i tornen. Håller du med om att det, utifrån de tusentals personer som såg ett flygplan, de videos som finns och de vrakdelar som hittades, är den mest rimliga tolkningen? Om inte: varför göra så stor sak av det hela?

"It was difficult to know what had just happened. I already knew from the radio that the first explosion had been caused by a plane. Was the second caused by a news helicopter accident? The plane that caused this second explosion had in fact come from behind the tower, so from my vantage point I had not seen it. "

I ovanstående citat säger ett vittne att ett plan orsakade explosionen. I ovanstående citat säger ett vittne inte att en bomb orsakade explosionen. Problem med läsförståelsen Sten?

Vad skulle det betyda?
Dom vittnen som först såg den aktuella händelsen?
Om flera vittnen iakttar en händelse, så ser ju alla vittnen detta samtidigt.
(om man nu inte skall ta hänsyn till relativistiska fenomen, men det tror jag inte sten b. menar om han ens vet vad det är...)
eller
Dom vittnen som först avgav sina vittnesmål
Ordningen på detta kan ju vara påvekad av helt ovidkommande orsaker.

sten b. tänker nog inte färdigt, som vanligt...

Gör om, gör rätt!

/T

Vilka relativistiska fenomen talar du om?
Att det tar längre tid för ljus och ljud att nå en person som står längre bort från källan, än det tar till en person som står nära känns tämligen newtonskt.

Undrar vad du gjorde 9/11? Själv tittade jag på live sändningar från eländet och såg själv det andra planet köra in i byggnaden. De visade även när tornen rasade och det var verkligen ingen rolig syn.

Men du menar förstås att det var redigerade "live" sändninar jag och alla andra såg?

sten.b. jag förstår verkligen inte hur du kan svamla ihop allt. Men jag antar att för dig handlar det om vad du har valt att TRO på och inte bevis.

I så gott som all nyhetsrapportering kring stora händelser (katastrofer, terrordåd och liknande) så ändras och revideras händelseförloppet när vissa rapporter vederläggs medan andra bekräftas. Om det var så att allt var sant så är jag nyfiken på att få veta vad som hände med alla de bilbomber som det rapporterades om den 11 september 2001? Är det också en del av en massiv mörkläggning eller accepterar foliehattssidan att det blev lite fel i det massiva nyhetsflödet där?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2785131.ab

Citerat från länken:
– Jag hörde vad jag tyckte lät som ett pistolskott, en bomb eller en explosion, säger en chockat vittne till tidningen New York Post efter fallet.

Där har vi kanske svaret Sten.B. Det kanske var ryska supermodeller som sprängde WTC 1 och 2. Nu gäller det bara att kolla om det fanns någon modellagentur i någon av byggnaderna, så är det klart!

Jo, men nu handlade det alltså om att du inte klarade av att läsa ett helt inlägg och därför kom med en goddagyxkaftkommentar.

Men för att följa din analogi, på TV i Frankrike där jag var rapporterade de att dödssiffrorna förmodligen låg runt 50,000. Betyder det alltså att media mörkar att 47,000 nånting människor dog när de idag skriver helt andra dödssiffror? Eller handlar det om att allting var oklart där och att media rapporterade så gott de kunde? Vad tror du är troligast?



Äntligen! Då kan du väl kort redovisa exakt vad som trutherrörelsen menade hände?


Så här sa kvaritfem Ekot 11/9 2001:


Så med stenbs logik var det alltså en helikopter som kraschade in i Pentagon. Och UD brann.

Men det finns ju folk som jobbade i tornen som hörde och kände explosioner innan planen flög in i tornen.

William Rodriguez igen. Eller vet du någon annan? Och innan du postar en massa youtubelänkar, jag avser alltså folk som hävdar att de kände explosioner innan planen träffade, inget annat.

/S

Det finns också folk som ser Elvis på daglig basis. Fundera lite på hur många människor som befann sig i eller runt tornen den dagen och som klarade sig. Är det rimligt att explosioner i tornen skulle kunna ha ägt rum INNAN kollisionerna utan att fler skulle vittna om det? Vi har alltså EN kille med en affärsidé? That's it?


Ojdå, och jag som på ett lite smånaivt sätt trott att de gastade om en ny utredning för att de INTE visste vad som hänt... Jag instämmer med SLOB, det är ju flera år sen jag efterfrågade en alternativ beskrivning av vad som hände från foliehattshåll. Ni vet, det där utmaningen som ingen vågade sig på och alla försökte låtsas som att den inte fanns. Du kan alltså ta upp den igen och förklara för alla hur frågetecknen rätades ut.

Bevisa det då?
Men det kan du inte. Utan du ljuger igen och igen.

Jag satt och tittade på CNN i Sverige samtidigt pratade jag med en polare i USA han såg samma sändningar från CNN. Så några filtreringar som du nu hittat på för att rädda dig kvar här fungerar lika dåligt som vanligt.