9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Verklighet är något du skapar.

Nej det står det inget om i Bibeln.
Men Gud har gett dig friheten att tänka själv.

Inte min tunnel serru. Det är Greening som skapade den. Jag tittar bara in för att se vad som finns i den.



Lustigt. Du beskyller mig som ensom blint tror på auktoriteter medans du själv använder "the bibbly" som riktmärke. Du ser inte att du biter dig själv i rumpan?
Mina klossar passar kanske inte in alla gånger. Det erkänner jag så gärna. Då försöker jag också få svar på hur jag skall få klossarna att passa in. Du, eller någon annan foliehatt. har aldrig velat besvara de frågorna som jag ställt.
Det skulle dock aldrig falla dig in att erkänna att du inte riktigt förstod eller att du hade fel.

Ateismen är en tro? Det var ett jävligt förvirrat uttalande. Skulle avsaknad av gudstro vara en tro? Ok, det där är ett ämne för en annan del av forat. Men jag förstår än mer att du och jag aldrig kommer att leva i samma värld. Din verklighetsbild är faktiskt rätt skrämmande.

Forza Holland!

Mitt inlägg var medvetet provokativt men innehåller en del sanning.

Jag förstår att du finner mycket som är skrämmande och därför håller dig till din trygga förutbestämda värld som Storebror har stakat ut åt dig.
Håll dig där du.

Det är väldigt svårt att veta när du är provokativ, förvirrad eller bortgjord. Inläggen ser identiska ut och går inte att särskilja. Att påstå att ateismen är en tro är t ex inte provokativt. Det är ett osammanhängande påstående som möjligtvis har ett värde som semantisk ordlek.

Sanningen är en stadsdel du inte besökt de senaste åren så försök inte låtsas att du vet hur det ser ut där.


Hur du kan få att jag uppfattar en enda sak som skrämmande, dvs din verklighetsbild, till att jag finner att många saker är skrämmande är lite oklart. Avsaknaden av pluralformer i meningen : Din verklighetsbild är faktiskt rätt skrämmande. är ganska hög. Det som du vräker ur dig är faktiskt rätt skrämmande. Så tillåt mig fråga. Hur skall en inskränkt person som jag se skillnaden på en galnings fantasier och en "öppen" människas påståenden? Båda beskriver en värld som vi andra inte uppfattar. Och hur vet en öppen människa att hans lärjunge inte är spritt språngande galen?

För att närma mig topic: Som jag ser det består truthersrörelsen av ett antal olika falanger som beskyller varandra för att vara "disinfo" så fort ni inte kan enas. Hur särskiljer ni på kollegor som har åsikter värda att lyssna på och tokar som fantiserar?

Hur vore det om du använde dig av det av omdöme du möjligen är i besittning av.


Det vore underligt om inte konspiratörerna använde det effektiva vapnet att infiltrera och sprida desinformation.
Det är en känd metod.
Även här är det bästa sättet, att skilja agnarna från vetet, att använda omdömet.

Ah så det är mitt omdöme det är fel på. Du hävdar i ena stund att the bibly bevisar att det finns en okänd planet. Sedan påstår du att det finns små okända kärnvapen i WTC som inte syns eller hörs. Sedan påstår du att ateismen är en tro. Men det är alltså mitt omdöme det är fel på som inte greppar att det sistnämnda är en provokation och inte ett påstående? Ja då har jag nog ett dåligt omdöme som inte uppfattar de subtila nyanserna i vad du skriver.



Ah, naturligtvis. De som inte håller med är infiltratörer. Själv är jag alltid öppen för möjligheten att jag kan ha fel och min motståndare kan ha rätt. Men det är ju jag det.
För at vara en öppen människa resonerar du väldigt inskränkt må jag säga.

Trams och ot raderad

Och al-ciada får en tillsägelse för upprepat trams och ot-postande.


Till er andra: Topic är 911, inte "hur andra debattörer tänker" eller "vem som är mest/minst källkritisk". Försök hålla topic så det inte drar iväg åt en meta-diskussion

/mod

Det känns ju galet långsökt. Konspirationen att riva WTC skulle alltså ha påbörjats c:a 1995 (enl. apollo20) då får man väl anta att Bill Clinton också var inblandad? Hade man inte bara kunnat riva tornen med en lite större bomb 93 då?

Det känns otroligt långsökt och en hel massa människor måste ha varit inblandade (framförallt de som dopade flamskyddsmedlet).

Vad jag kan förstå så är detta en teori som inte direkt involverar USAs president eller några högt uppsatta personer. Dock blir jag fundersam på om det går att se om det använts på detta sätt?
Som i dom flesta teorier så är det många människor inblandade, och man får svårt att få det gå ihop.

Nu har jag visserligen inte läst hela diskussen som SLOB länkade till, dock så tycker jag det känns som det räcker med ägaren av WTC samt byggföretaget som gjorde reparationerna som genomfört detta.

Förvisso sant.

Jag läste stora delar, men antagligen inte hela. Men man skulle alltså då ha väntat i 6 år och sen kört in två flygplan i huset när det lär ha räckt med en hysad kontorsbrand. Nej, den historien köper jag inte.

Inte för att hacka på dig nu, mer bara diskutera tanken.

Nej, jag köper det inte heller eftersom det inte var personerna som fixade renoveringen som såg till att planen flög in i tornen. Och så stor kontakt med al-caida har dom nog inte heller.
Däremot anser jag frågan om ett misstag från renoveringsfirman skulle kunna vara ett svar.
Vet dock inte vad som behövdes för att isolering skulle funka på motsatt sätt.

Ur konspirationssynpunkt har spetsat brandskydd mer trovärdighet än bombteorin. Eftersom brandisoleringen faktiskt renoverats kan det rent teoretiskt ha gjorts inför publika ögon och ingen skulle reagerat.
Dock är det ingen fungerande teori eftersom ett högreagent ämne är ostabilt. Minsta lilla eld eller gnista skulle riskerat hela operationen flera år innan 9/11. Och om jag förstått rätt, här blir mina kemikunskaper något suddiga, så skulle ämnet oxiderat på bara några månader. Men jag överlåter till någon mer kemikunnig att bekräfta eller dementera det.

Edit:
Ammonium perchlorat
http://en.wikipedia.org/wiki/Ammonium_perchlorate
The gaseous decomposition products are in general ammonia- and chlorine-based and can react together generating a thin premixed flame very close to the crystal surface. Pure crystals cannot sustain a flame below the pressure of 20 bar (2 MPa). Nevertheless, the material is considered hazardous if ground under 15 micrometres. When AP is mixed with a fuel (like a metal powder or mixed with a polymeric binder) it can generate self-sustained combustion also far under atmospheric pressure.

http://web1.caryacademy.org/chemistry/rushin/StudentProjects/CompoundWebSites/2000/AmmoniumPerchlorate/
Ammonium Perchlorate is a salt that has a molar mass of 117.4889 g/mol. It melts at 450°C, but since it becomes unstable at 65.6°C, it is not likely to ever reach such high temperatures.