9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så att inte utföra en handling är per automatik samma sak som att vara medskyldig? Låt mig fundera runt ämnet:
De skjuter inte ned flight 93. Alltså är det misstänkt
De skjuter ned flight 93. Då hade ingen konspirationstroende sagt vitten utan låtit ämnet vara. Samtidigt hävdar du att de demolerade WTC7 i hemlighet för att förstöra dokument.
I min inskränkta värld tar det ca två sekunder att formulera tanken om att om flight 93 skjutits ned så hade ni lika gärna kunna ha sagt att det skjöts ned för att förstöra några dokument eller hur?
Du skapar isåfall ett resonemang som är självuppfyllande utan möjliga utgångar förutom en. Den att flight 93 kraschade med 100% säkerhet tack vare en hemlig konspiration.

Tack, precis vad jag ville ha.
Så alltså ska det inte ta mer 5-10 min innan dom kunnat skjuta ner planet?
Det tar ju trots allt lite tid att ta sig till planet också.
Och hur visste man vad som var målet?
Jag tror faktiskt dom hade låtit ett plan flyga in i ett torn sen hade dom reagerat.
Man skjuter ju trots allt inte ner kapade plan bara så där.
Men alltså, dels är en huvudtes att USA låg bakom och jag varken kan eller vill sitta och hålla reda på vilka alla tror ligger bakom, bara för att framföra en poäng.

Någon låg trots allt bakom detta och även om det är "dessa rövhål" så är det ju trots allt dom som styr USA och då räknar faktiskt jag dom som USA eftersom det är dom som trots allt fattar besluten.

Irak kriget hade förövrigt inget med 9/11 att göra, men förmodar att det gick under patriotact.

Det här tycker jag låter väldigt konstigt. Visst patriotact är inte den bästa grejen.
Men sen de från den andra sidan också, det finns fullt av självmordsbombare i mellanöstern så varför skulle inte dom kunna göra en sån här grej?
Ärligt talat tycker jag det är värre med självmordsbombare än att någon skriver/röstar på ett papper/förslag utan att läsa vad som står (det sker trots allt väldigt väldigt ofta).

Så du tror alltså på NWO/Frimurarna osv osv?

Du tittar alldeles för mycket på krigsfilmer.



Faktiskt så var det det. Ifall man anser att kongressen representerar folket.

Jasså inte det?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

I videoklippet säger man att 9/11-kommissionen inte nämner WTC 7, du har alltså inte förstått skillnaden mellan 9/11-kommissionens och NIST:s arbete?

En explosion hade hörts men ingen hördes. Så de kanske inte använde bomber alls utan bara thermate eller nått. Dvs det rasade av att det brann kraftigt. Vad du vill säga att någon tände på med flit lite extra efter att det redan börjat brinna tack vare att en av världens högsta byggnader råkat ut för ett litet missöde i närheten?

Att inte läsa det som redan skrivits om detta i tråden är en MINST lika stor oartighet mot andra debattörer som att ge andra öknamn.
Jag ser absolut INGEN skillnad i oartighet.

Så till dina fantasier till tankar.

Thermate har INTE använts av någon för att demolera en byggnad so far...
Det finns INGA bevis för att det har använts den 11 sep 2001. Foliehattarnas hus-gud Steven Jones har med ljus och lykta letat efter Thermate och innan dess thermite. Han har INTE hittat rester efter dessa ämnen. Thermiten fick han och dom andra vilsna idioterna överge då dom inte lyckades påvisa hur man gör horrisontala snitt med en kemisk reaktion som sker i vertikal riktning.
Thermate fick vi slänga på soptippen då Steven Jones släppte en pdf på sina fynd. Där gick att läsa att denna fd professor hittat ämnet järn i resterna av WTC och därmed så skulle thermate har använts. Det ämne som är unikt för thermate hittade han naturligtvis INTE. Denna pdf har jag på datorn, men den verkar vara svår att hitta på nätet numera. Kanske någon kan länka till den.

Answers to Objections and Questions Steven E. Jones, Ph.D.
heter den.

Så eftersom det inte finns något som påvisar att det du påstår har hänt så kan vi överge detta ÄNNU EN GÅNG.

Så vill du bli bemött på ett hyggligare sätt kanske du skall ta och läsa igenom vad som skrivits om just detta i tråden. Hittar du något nytt så är du lika välkommen som vilken annan att skriva, att dra upp samma gamla rendera knappast i att du kommer få vackra smeknamn här!!!!!

Du må ha en hårdkokt och ganska burdus debattstil som jag inte alltid är så förtjust i, men här pekar du faktiskt (omedvetet eller inte) på ett ganska roligt faktum som jag aldrig reflekterat över.

Foliehattarna säger ju ofta den gamla (och tämligen dödförklarade) klyshan "Aldrig förr har en stålbyggnad kollapsat pga eld och den 11 september föll tre stycken samma dag, är inte det märkligt?"

Nu undrar jag varför de inte tar till samma resonemang om thermit? Kan de påvisa ett enda fall där hus blivit demolerat med hjälp av thermit?

(för att vara tydlig här, jag ställer inte upp på den typen av resonemang alls, allt som händer hade en första gång det hände, så även om thermit aldrig använts tidigare så är det i sig inte något bevis, jag undrar bara varför foliehattarna använder dubbla måttstockar)

Using plasma ARC and thermite to demolish concrete
United States Patent 5532449
http://www.freepatentsonline.com/5532449.html

Nu frågade jag ju inte efter ett patent utan exempel på när det använts. Har det det? Och concrete? I min värld betyder det betong... jag trodde att ni onanerade till bilder av stålbyggnader?

Om jag gissar att du febrilt letat på nätet efter thermite-rivningar men inte hittat några och därför krystade ur dig det enda du hade, är jag långt från sanningen då?

Aldrig någonsin har en modern byggnad med stålkonstruktion rasat ihop vid en brand heller och absolut inte rasat ihop symmetriskt. Så om båda påståendena är sanna kan man ju fråga sig...

Dessa byggnader var konstruerade för att klara flygplan som kraschade in I dem, men ajuste jag glömde... de tänkte ju inte på jetbränslet när de byggde tornen


http://www.youtube.com/watch?v=VvaKyxXUS-8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=f2I3vRbxMWo

hur kan bränder ha gett den effekten?
De officiella raporter som fnns från NIST, FEMA och 9-11 Commission nämner uppenbart inte varken de stora kvantiter smält metall som observerats i källarna eller det rinnande stålen ur det södra tornet precis före kollapsen som man kan se på videon. Det enda de nämner är hur stålet försvagades på grund branden. Det faktum att de officiella rapporterna inte tar fasta på den smälta metallen ger motiv för en fortsatt analys av WTC kollapsen.

http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM&feature=related

Vad säger NIST, FEMA och 9-11 Commissionen eller ni om explosionerna i källaren?

http://www.youtube.com/watch?v=3151MqXu52s&feature=related
Om bränslet inte fick stålet att smälta utan istället försvaga det på grund av temperaturer långt högre än de 1100°C som NIST rapporterar varför ser vi då bilder på folk mellan våningarna 93 och 96 och varför ser vi en kvinna stå där och vifta efter hjälp?

Överdrivet många frågor man vill ha svar på...

Det är ju lite tröstlöst att det kommer in nya människor och påstår saker som faktiskt motbevisats på typ samma sida (nej oj förlåt, förra sidan var det visst). Jag tycker du skall läsa på lite innan du gör nästa inlägg, och kanske fundera på vem eller vilka som har intresse av att underblåsa myten om att inga stålbyggander kollapsat pga brand.

Och symmetriskt? Eh, hur tänker du då? Var det ett gäng mimare som kastade vattenballonger på WTC7 så hela hörnet revs upp? Eller var det kanske så att tornen inte kollapsade så värst snyggt som folk tror?

Den enda delen som jag tog upp som har försökts motbevisas (inte är motbevisat) är expolosionerna i källaren och direkt börjar du babbla om nya människor som kommer och påstår samma saker - trångsynt?
Tyvärr så hittar jag inget motbevis i denna tråd om det rinnande materialet/stålet eller något om människorna som var vid liv i WTC just där branden startade som ska ha tagit ner tornen.