9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bevisbördan ligger hos dig eftersom du hävdar att vi har fel.

Tror du verkligen WTC7 rasade på grund av branden?

Kan du berätta, gärna med egna ord, exakt vad NIST's uppdrag var? Det har lite bäring på hur vi fortsätter just den här punkten (även om du ju vid upprepade tillfällen sagt dig inte vilja diskutera vidare. Men jag tolkar det faktum att du fortsätter att posta som att det inte stämmer).

/S

Fast du har fortfarande inte visat vilka sprängämnen och apteringsutrustning överlever en till sex timmars brand?

Nja.. Snarare är det faktum att inget av vätskan brinner, lika lite som det är stearinet som brinner eller träpinnen som brinner.

Vi måste tillsätta luft.
Faktum att vid vanlig brandövning på tex Arlanda så är det inte lätt att få eld på Jet-Fule om inte förutsättningarna är goda.
Endast då vätskan förångas kan brand uppstå.

Detta då "Allt är taggigt" föreslog utan källor att jetbränslet brann upp med det samma. Lägg sedan till att han skrev att det endast fanns några 100 liter.

Därmed inte så smart med andra ord.

Det är väl gamla brandtriangeln?

Bränsle (flygfotogen alltså)
Värme
Syre.

Ta bort en så slocknar brasan. Flygfotogen (Jet A-1) har vad jag förstår en flampunkt på runt 40 grader, det är explosivt om det bildar dimma.

När jag gjorde brandövningar och rökdykning i lumpen använde vi bensin för att tända den motordiesel våra jetmotorer gick på, placerade i stora kar på brandplattan. Och det är som sagt bara i ytan branden finns.

http://www.shell.com/static/se-sv/downloads/sakerhetsdatablad/bransle/jet_a1_sds.pdf

Näh bevisbördan ligger hos dig då du hävdar att jag/vi har fel?
Bra där

Om det inte är branden, och verkligen inte för att en grunka åkte in i den och orsakade ett mindre hål (relativt till byggnaden) så kvarstår ju abra en möjlighet! muwahahaaaa ?

Alla rapporter ger vid handen att WTC 7 rasade på grund av brand och skador som uppstod när byggnaden träffades av rasmassor från tornen.

Du och andra foliehattar säger att det inte förhåller sig på det viset, så bevisbördan ligger ju på er.

Allvarligt talat, ibland känns det som att debattera evolutionen med kreationister när man försöker diskutera med foliehattar.

Sprängämnen som är osynliga, tål flera timmars brand och som inte hörs menar du?

Eftersom du påstår att den officiella versionen är felaktig så ligger det på dig att bevisa att den är det.
Så när planen träffade tornet så skedde allt ljudlöst och utan vibrationer?
Det föll heller inte ner delar från tornen på WTC 7 och hus runt omkring?
När tornen föll så var det inga vibrationer i marken heller?

Slutsats: WTC 7 fick skador från mer än en sak, även om branden kan ha bidragit så var den kanske inte huvudsaken som gjorde att det rasade.


Nej du har mycket att lära och läsa in innan du ens kan påstå att du sitter på sanningen.

Nu är inte termodynamik min starka sida, men flygbränslet spreds ju ut över en förhållandevis stor area (hela hissschaktet, många våningar etc) så därför borde ju lagret per kvadratmeter blivit förhållandevis tunt och således borde bränslet förångats mer eller mindre ögonblickligen?

Alltså, jag blir bara mörkrädd av dina senaste inlägg (allt_ärTaget alltså). De tyder på en TOTAL oförmåga att tillämpa källkritik eller ens söka upp vad som är vederlagt för flera år sen. Du slår döda hästar, och så här långt har du ju inte lyckats prestera ett enda bevis som skulle hålla i en domstol.

Om jag säger så här... du har inte kommit fram med NÅGRA nya uppgifter som inte redan blivit rätt rejält ollade tidigare... och jag uppmanar dig att läsa alla gamla inlägg innan du skriver något mer... det blir liksom tröttsamt att Larrys Silverstein skall bli anklagad för att tjäna på det här när det är uppenbart vilka brakförluster han gjort på 911 (och detta VARJE gång en ny foliehatt dyker upp på forumet).

Kan du göra det? Eller som det föreslagits, försök ta dig an någon av inläggen i den vederlagda tråden. Nu kräver ju det att du tar med källor som funkar på riktigt, så du kanske inte är så sugen. jootjube-detektiverna når liksom inte riktigt upp till vanlig verkshöjd normalt sätt.

Jag måste ändå bara kommentera följande:


Inga bekymmer alls säger jag. Jag åkte till USA i augusti 2001 (GBG - PARIS - PHILADELPHIA - PITTSBURG ToR, alltså både inrikes och internationella flighter) och hade på mig kängor med stålhätta. Således fastnade jag ju i varenda metalldetektor, pekade på mina fötter och förklarade hur det låg till. Inte på ETT ENDA ställe sa de åt mig att ta av skorna, och på några ställen kollade de inte ens sulorna. Jag hade kunnat smuggla med mig betydligt värre vapen än de som kaparna sägs ha använt HUR LÄTT SOM HELST. Jag behöver kanske inte säga att rutinerna ändrats på den punkten, efter 911 får jag ta av kängorna vid varenda säkerhetskontroll.

Det är en enorm skillnad på hur nitiska de var innan september 2001.

Jag förstår att det är svårt med mer komplexa förklaringar, men det var en KOMBINATION av flera olika saker. Förstår du? Flera saker samverkade. Du har fått det förklarat för dig ett par gånger, men din hjärna verkar inte kunna hantera informationen så den rinner av dig...